АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2137/2025

12 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Камалиевой Г.А., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2025 № 59;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенностиот 21.08.2024 № 207/5/д/53,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А73-17582/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 20 009 руб. 85 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 20 009 руб. 85 коп. основанного долга за поставленную тепловую энергию (отопление) в период с октября 2021 года по май 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «УО МКД»), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит из отменить и отказать в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются; считает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом обязанным нести бремя содержания спорного жилого помещения с момента его получения по акту приема-передачи от 25.10.2021. Настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - МУП «УО МКД», как исполнитель коммунальной услуги.

АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии в период с октября 2021 года по май 2022 года (спорный период) осуществило поставку тепловой энергии в целях отопления на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице минобороны России на общую сумму 20009 руб. 85 коп.

Указанное помещение в спорный период было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», а с 01.09.2022 – за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате коммунального ресурса обладателем ограниченного вещного права, общество направило учреждению претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности за период с октября 2021 года по май 2022 года, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями параграфа 6 главы 30, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходили из доказанности поставки истцом коммунального ресурса в незаселенный жилое помещение, находящееся в спорный период в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО», и обязанности указанного лица возместить стоимость поставленного энергоресурса. Расчет задолженности судами и признан верным, ответчиком арифметически и методологически не оспорен.

Суд округа поддерживает обжалуемые выводы нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Не установив заселенность жилого помещения в исковой период и определив из содержания приобщенной к материалам дела выписки из публично достоверного государственного реестра право факт закрепления на праве оперативного управления спорного помещения за учреждением, суды правомерно возложили обязанность оплатить потребленный ресурс на ФГКУ «ДВТУИО».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих арбитражных судов об удовлетворении иска, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату потребленных энергоресурсов, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Возражения ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию спорного помещения возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента передачи ему квартиры на основании акта приема-передачи, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 131 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса, а также без учета разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод о том, что надлежащим ответчиком в спорный период являлось третье лицо (МУП «УО МКД»), в управлении которого находился МКД, также не принимаются судок округа во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции при отклонении аналогичного довода, указанное лицо приступило к выполнению своих функций в послеисковой период, в связи с чем правовых оснований для признания предприятия надлежащим ответчиком не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию учреждения, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А73-17582/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи Г.А. Камалиева         

Э.Э. Падин