﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13678/2016

Дело № А06-1812/2016

г. Казань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Боженова Сергея Анатольевича – Самодаевой Л.Н., доверенность от 26.06.2019 б/н,

индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича – Лабер Л.В., доверенность от 15.04.2019 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А06-1812/2016

по исковому заявлению Ильина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» к Ильину Антону Сергеевичу о признании заявления от 10.07.2014 о выходе из состава участников общества недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора – Батиразова Насрулы Эминовича о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» за счет вклада третьего лица Ильина Антона Сергеевича в размере 10 000 руб. несостоявшимся,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» Кузовниковой Софьи Сергеевны; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 (с учетом определения суда от 01.03.2018) требования Ильина Антона Сергеевича удовлетворены: с общества «Стройград» в пользу Ильина А.С. взыскано 49 567 820 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале; 14 279 853 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017, а также проценты, начисленные на дату вынесения решения до фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении требований общества «Стройград» и Батиразова Н.Э. отказано; распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в рамках дела № А06-1812/2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны Ильина Антона Сергеевича на его правопреемника Боженова Сергея Анатольевича.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 14.10.2019, индивидуальный предприниматель Кузовников Денис Сергеевич (далее – ИП Кузовников Д.С., заявитель) просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018 отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Кузовникова Д.С. прекращено.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кузовникова Д.С., который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Боженовым С.А., правопреемником истца, представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель заявителя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, в свою очередь представитель Боженова С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в рамках дела № А06921/2018 в отношении ООО «ПКФ «Стройград» открыта процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО «ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Боженов С.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области 03.08.2018 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно на сумму 64 330 999 руб., из которых: 49 577 820 руб. сумма основного долг; 14 279 853 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб.; 380 000 руб. за проведение судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 в части требований заявления Боженова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Стройград» в размере 63 857 673 руб. 52 коп. отказано, в части требований в размере 473 326 руб. производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 отменено в части прекращения производства по обособленному спору по требованию Боженова С.А. в размере 473 326 руб., в указанной в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А06-921/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на не привлечение к участию в рассмотрении указанного обособленного спора Ильина А.С., как лица уступившего право требования Боженову А.С. по договору цессии от 08.12.2017.

В настоящее время требования Боженова С.А. в реестр требований кредиторов должника по делу № А06-921/2018, не включены.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Стройград» ИП Кузовниковым Д.С. также заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 968 386 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 по делу № А06-921/2018 отказано во включении заявленных требований ИП Кузовниковым Д.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 по делу №А06-921/2018 отменено, требования ИП Кузовникова Д.С. в размере 1 396 961 руб. 74 коп. основного долга, 118 370 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 32 824 руб. 93 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО ПКФ «Стройград».

Из материалов электронного дела № А06-921/2018, а также из представленных Боженовым С.А. документов суд установил, что 03.08.2018 в рамках рассмотрения вышеуказанного требования ИП Кузовникова Д.С. от Боженова А.С. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле при рассмотрении требования, в тексте которого указано на вынесение обжалуемого определения о процессуальной замене, с приложением к указанному ходатайству определения суда от 25.07.2018.

ИП Кузовниковым Д.С. не оспаривается факт ознакомления с материалами указанного обособленного спора в августе и сентябре 2018 года, более того он заявлял замечания на протокол судебного заседания от 05.09.2018, по существу которых выражал несогласие с рассмотрением вопроса относительно ходатайства Боженова А.С. о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора.

В дополнениях к ходатайству о восстановлении срока ИП Кузовников Д.С. указал на то, что в рамках дела № А06-921/2018 в судебном заседании от 05.03.2019 были приобщены документы, а именно: договор цессии от 08.12.2017, дополнительное соглашение от 22.02.2018, платежные поручения, на основании которых произведена процессуальная замена по делу № А06-1812/2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ИП Кузовников Д.С. знал об обжалуемом определении суда от 25.07.2018 с момента рассмотрения ходатайства Боженова А.С. о привлечении его к участию в обособленном споре о включении требований ИП Кузовникова Д.С. в реестр требований кредиторов должника, в том числе, основанном на обжалуемом определении от 25.07.2018.

Указанные обстоятельства ИП Кузовниковым Д.С. не оспорены, следовательно, заявитель апелляционной жалобы был извещен о принятом определении суда от 25.07.2018, что не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что основания к обжалованию судебного акта от 25.07.2018 у ИП Кузовникова Д.С. появились по итогам отмены 24.09.2019 судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанций об отказе во включении требований Боженова С.А в реестр кредиторов должника, поскольку с учетом установленных обстоятельств не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях данного лица; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения определения по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А06-1812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										М.М. Сабиров