Дело № А11-6538/2023

г. Владимир

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2024 по делу № А11-6538/2023, 

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023 сроком действия два года, представлен диплом от 18.06.1990 № РВ 551868;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее – Предприятие, МУП «Жилэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее –ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности в размере 750 025 руб. 27 коп.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 750 015 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что конечные потребители (наниматели) недобросовестно исполняют обязанность по оплате поставленной им тепловой энергии, что является показателем недостаточной собираемости денежных средств. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, оплатить услугу теплоснабжения не имеет возможности.

С точки зрения заявителя, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии.

Кроме того, считает, что требование истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения, в которые была предоставлена услуга теплоснабжения с февраля 2022 года по февраль 2023 года, находились на балансе ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. 

Ходатайством от 02.09.2024 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающей организацией (РСО)) и ответчиком (абонентом) заключены государственные контракты на горячее водоснабжение от 30.12.2022 №44-2022-ГВС, от 27.02.2023 № 44-2023-ГВС, в соответствии с пунктом 1, которых РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Кроме того, между истцом (теплоснабжающей организацией (ТСО)) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 09.06.2022 №44-2022-ТЭ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть теплую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции, технологических нужд (далее – тепловая энергия), а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 1.2 договора объект теплоснабжения - здание по адресу: Владимирская область, г. Ковров-8, общежитие, номер по ген.плану 332.

27.02.2023 аналогичный договор № 43-2023-ТЭ на теплоснабжение был заключен между истцом и ответчиком.

Во исполнение условий договоров истец в период с ноября 2022 по февраль 2023 года поставил тепловую энергию по государственным контрактам от 09.06.2022 № 43-2022-ТЭ, от 27.02.2023 №43-2023-ТЭ на сумму 717 343 руб. 27 коп; в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года поставил горячую воду по государственным контрактам от 30.12.2022 №44-2022-ГВС, от 27.02.2023 № 44-2023 ГВС на сумму 32 682 руб.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными 

постановление

м Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (разделом IV Правил № 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, указанная в договоре теплоснабжения, определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения. Данная договорная величина тепловой нагрузки применяется при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом. Учитывая, что объект теплоснабжения не оборудован прибором учета тепловой энергии, стороны в приложениях №3 к государственным контрактам на теплоснабжение от 09.06.2022 № 43-2022-ТЭ, от 27.02.2023 №43-2023-ТЭ согласовали договорную величину тепловой нагрузки на отопление здания (общежития) по адресу: г.Ковров-8, номер по генплану 332, исходя из площади здания и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Владимирской области.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении) по договору горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В статье 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абоненту по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении". Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды приборами учета воды. При отсутствии прибора учета осуществление коммерческого учета воды допускается расчетным способом. 

Согласно пункту 23 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №642, при отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленной воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определенных в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды может применяться метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения на основании баланса водоснабжения и водоотведения, исходя из потребностей абонента и целей использования им воды. 

Так как общежитие не оборудовано прибором учета горячей воды, при заключении государственных контрактов на горячее водоснабжение от 30.12.2022 № 44-2022-ГВС, от 27.02.2023  № 44-2023-ГВС в приложениях №3, № 3.1 истец и ответчик согласовали расчетный способ учета потребления горячей воды, применив метод гарантированного объема подачи горячей воды в целях обеспечения проживающих в общежитии потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения и поставки горячей воды на содержание общего имущества общежития.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет объемов потребленной тепловой энергии по горячему водоснабжению, признал его неверны, поскольку истец произвел его за полный месяц – февраль 2022 года, тогда как согласно пункту 42 государственного контракта от 30.12.2022 № 44-2022-ГВС настоящий договор вступает в силу с 04.02.2022.

Размер основного долга был определен судом первой инстанции в сумме 750 015 руб. 21 коп. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера взысканной суммы долга.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные помещения находились на балансе ответчика, несостоятельна, поскольку точка поставки согласована в подписанных государственных контрактах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2024 по делу № А11-6538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Беляков

 

                                                                                        ФИО1