АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4974/2023

Дело № А57-35076/2020

г. Казань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А57-35076/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (далее – общество «ТД «Бизнес Стандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020, заключенный между обществом «ТД «Бизнес Стандарт» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества «ТД «Бизнес Стандарт» денежных средств в размере 1 352 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество и имущественные права ФИО3 в пределах удовлетворенных  требований – 1 352 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, ходатайство  удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество и имущественные права ФИО3 в пределах заявленных требований – 1 352 000 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в целом по Российской Федерации для самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего. 

Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры негативно сказываются на правах ФИО3, в том числе в части удовлетворения первичных потребностей гражданина. Ссылается на отсутствие доказательств возможности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующим в споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 352 000 руб.; распределены расходы по госпошлине и экспертизе.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет  к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15).

При этом суд учел наличие судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, аффилированность ФИО3 к должнику, значительный размер денежных средств, взысканных с ФИО3 (свыше 1 млн.руб.), тогда как ФИО3 является получателем пенсии, процессуальное поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства по обособленному спору об оспаривании сделки должника, а также временный характер принятой меры.

Суд установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Отклоняя доводы ФИО3 о нарушении  принятыми судом мерами прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из имущества ФИО3, подлежащего аресту, исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, необходимого для ежемесячного жизнеобеспечения физического лица и его семьи. 

Апелляционный суд также отметил, что в случае необходимости получения денежных средств в большем объеме, чем установленный размер прожиточного минимума, ФИО3 не лишена возможности обратиться  в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, их замене на другие меры в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, с представлением обосновывающих эти доводы (требования) доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему,  носят временный характер и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и  апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

При этом в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов сторон, к которым в том числе относятся возможность замены либо отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Несогласие заявителя  жалобы с выводами судов, иная оценка им   фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А57-35076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова