317/2023-352998(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80383/2023

Дело № А40-48287/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Муниципального казенного учреждения города сочи "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-48287/23  

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к Саморегулируемой организация союз проектных организаций "ПРОЭК" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.08.2023 б/н,  

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ответчику САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ  ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" о взыскании денежных средств в размере 31 185  руб. 00 коп., штрафа в размере 81 000 руб. 00 коп.  

Решением от 02.10.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о  месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от  02.07.2020 взыскана с ООО «Альфа» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» неустойка за период с  10.09.2019 по 10.02.2020 в размере 31 185 рублей.  

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение АС  КК оставлено без изменения.  

По исполнительному листу ФС № 030932881 от 02.07.2020, выданному АС КК,  возбуждено исполнительное производство № 29243/21/77029-ИП от 26.02.2021 о взыскании  с ООО «Альфа» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» неустойки в размере 31 185 рублей. Однако,  на сегодняшний день задолженность погашена не была.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа» принятых обязательств по  муниципальному контракту, МКУ г. Сочи «УКС» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованием оплаты штрафа (дело № А32-6509/2020).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 взыскан с ООО  «Альфа» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» штраф в общей сумме 81 000 рублей.  

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение АС  КК оставлено без изменения.  

Согласно, выписке из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых  организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного  проектирования и их обязательствах, ООО «Альфа» на момент заключения  вышеуказанного муниципального контракта являлось членом СРО (Решение о приеме в  члены № 324 от 18.09.2017).  

МКУ г. Сочи «УКС» направлена претензия № 2452 от 07.11.2022 года в  Саморегулируемую организацию Союз проектных организаций "ПроЭк" направлено  требование № 2452 от 07.11.2022 года с требованием оплаты денежных средств в размере  31 185,00 рублей.  

Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального  строительства» получен ответ № 2033 от 16.11.2022 года на претензию № 2452 от  07.11.2022 года, в котором СРО Союз «ПроЭк» отказал в оплате денежных средств по  претензии.  

Отказ от удовлетворения предъявленных в претензии требований, послужил  основанием для обращения МКУ г. Сочи «УКС» в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то,  что основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам участника СРО у  него не имеется.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  

заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку анализируя  представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Альфа» являлись  членом СРО с 18.09.2017 по 20.02.2021 (дата исключения из СРО), вступившими в  законную силу по делу А32-61181/2019, А32-6509/2020 установлена сумма долга ООО  «Альфа» перед МКУ г. Сочи «УКС». Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об  исполнительных производствах, доказательств того, что исполнительные листы  предъявлялись к исполнению суду также не представлено. При этом, ООО «Альфа» ОГРН:  1177746694465, ИНН: 7704435360, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является действующим  юридическим лицом. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, исключающие  невозможность взыскания задолженности Истцом непосредственно с проектировщика как  стороны договора. Кроме того, истцом также не представлены доказательства  невозможности использования способов обеспечения обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом (банковская гарантия, обеспечительный платеж).  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего. 

Истец прилагает к апелляционной жалобе заявления № 225 и № 226 от 19.02.2021  года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Альфа»,  а также доказательства отправки данных заявлений в адрес ФССП.  

С учетом того, что настоящее дело в Арбитражном суде города Москвы  рассматривалось с 10 марта 2023 года по 21 сентября 2023 года, судебные заседания  несколько раз были отложены, у Истца была возможность ознакомиться с отзывом  Ответчика и представить в суд в качестве доказательств перечисленные документы. Однако  он этим правом не воспользовался.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд  апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного  судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.  

Вопреки установленным требованиям законодательства к апелляционной жалобе  Истцом не было приложено ходатайство о необходимости принятия нового доказательства,  а также в самой жалобе не приведено обоснование невозможности представления данного  доказательства в суд первой инстанции.  

Таким образом, отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам  дела № А40-48287/23-62-383 судом апелляционной инстанции новых доказательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности бесспорного  взыскания средств с основного должника  

МКУ г. Сочи в апелляционной жалобе ссылается на данные с официального сайта  ФССП, откуда следует, что в отношении ООО «Альфа» было возбуждено 6  исполнительных производств, которые являются прекращенными.  

Однако среди опубликованных на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк  данных исполнительных производств» https://fssp.gov.ru/iss/ip не найдено производств,  указанных Истцом в тексте заявления по требованию о взыскании неустойки в размере 31  185 рублей, штрафа в размере 81 000 рублей. Также, в материалах настоящего дела  содержатся копии исполнительных листов, не содержащие отметок судебного пристава-исполнителя о полном или частичном неисполнении требований, возвращении  исполнительного листа взыскателю.  

Лицо, выступающее заказчиком по договору, должно обратиться в суд за  взысканием аванса (части аванса), штрафа (неустойки) к ответчику, выступающему  подрядчиком по договору, получить вступившее в законную силу решение суда;  необходимость предъявить исполнительный лист к ответчику (подрядчику), получить  документ, свидетельствующий о невозможности взыскания соответствующих сумм  задолженности с ответчика; обратиться к СРО с требованием о возмещении реального  ущерба, а также неустойки (штрафа) по вышеназванным договорам; обратиться в суд за  возмещением реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по вышеназванным договорам  к ответчику - СРО.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности  бесспорного взыскания задолженности Истцом с ООО «Альфа», что влечет невозможность  удовлетворения требований о взыскании с Ассоциации долга в субсидиарном порядке.  

Истцом не предприняты меры взыскания задолженности с основного должника в  рамках процедуры банкротства, а, следовательно, не представлено доказательств в  обоснование невозможности бесспорного взыскания с ООО «Альфа».  

ООО «Альфа» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, согласно сведениям из  ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.  

С учетом общей суммы задолженности подрядчика перед Истцом, у МКУ г. Сочи  «УКС» отсутствуют препятствия для взыскания задолженности с ООО «Альфа» в рамках  процедуры банкротства, что подтверждается судебной практикой.  

В отсутствие доказательств невозможности бесспорного взыскания, Арбитражный  суд города Москвы отказал Фонду капитального ремонта г. Москвы в иске по делу № А4054406/2022, обосновав свои выводы следующим образом:  

«Решением по делу N А40-128521/2021, ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев. Истец имеет возможность, руководствуясь ст. 16 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подать требование на  включение в реестр кредиторов, таким образом, истцом не утрачена возможность  бесспорного взыскания с подрядчика суммы долга в рамках процедуры банкротства.  

Кроме того, в соответствии с п. 10.2.1 Договора, заключенного между ФКР и ООО  «ДИЗАЙН-СЕРВИС» № КР-003047 от 26.12.2017 г., одним из способов обеспечения  договора является банковская гарантия, что также дает истцу возможность бесспорного  

взыскания денежных средств. В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют какие-либо  денежные обязательства перед истцом, который уже получил свое возмещение».  

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа  (постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А40-262600/2020), оставляя без изменения  решение об отказе в иске о взыскании с лица, несущего субсидиарную ответственность:  

«Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта  1 статьи 6, пункта 3 статьи 123.21, пункта 2 статьи 123.23, пунктов 1 и 2 статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, установив, что основания для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица  отсутствуют, поскольку факт недостаточности денежных средств или имущества у  основного должника истцом не доказан, учитывая также, что согласно официальному сайту  ФССП России, исполнительные производства в отношении ПОУ Магнитогорская ОТШ  ДОСААФ России (третье лицо), по требованиям Администрации города Магнитогорска, не  завершены, исполнительные действия проводятся до настоящего времени, у основного  должника выявлено имущество - транспортные средства, которые могут быть реализованы  для погашения задолженности, что не оспаривается истцом, принимая во внимание, что  исполнительный лист предъявлен 01.12.2016, в течение установленных законом двух  месяцев исполнен не был (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном  производстве"), в связи с чем, срок исковой давности для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по задолженности третьего лица, установленной решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-18258/2015, истек  01.02.2020, тогда как настоящий иск подан в суд 24.12.2020, то есть за пределами срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной  части, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворении заявленного иска  полностью.  

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств или  имущества, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного  производства, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности».  

Решением от 05.05.2021 по делу № А40-34318/21-96-217 Арбитражный суд города  Москвы отказал ФКР Москвы во взыскании денежных средств с саморегулируемой  организации, как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, по следующим  основаниям:  

«Статья 60.1 ГрК РФ устанавливает субсидиарную ответственность СРО в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО его договорных обязательств по  договору подряда заключенному с региональным оператором с использованием  конкурентных способов заключения договора.  

Субсидиарное обязательство, по общему правилу, представляет собой  обусловленное обязательство, то есть, его возникновение является следствием не  совершения одной из сторон (основным должником) обязательства определенных действий  по исполнению основного обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  

должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности  исполнения обязательств ЗАО «ИНЖТЕХСТРОИ». Доказательства возбуждения  исполнительного производства в отношении ЗАО «ИНЖТЕХСТРОИ» по требованию ФКР  г. Москвы не представлены.  

Таким образом, истцом не доказано выполнение условий ст. 399 ГК РФ для  предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности».  

Указанное решение обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях и  оставлено без изменения.  

Таким образом, Истцом не представлены доказательства невозможности  бесспорного взыскания средств с основного должника – ООО «Альфа», что подтверждает  нарушение Истцом порядка взыскания с лица, несущего субсидиарную ответственность,  установленного ст. 399 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 10 ГК, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,  а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

При изложенных обстоятельствах, Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК) не представил достаточно доказательств в  обоснование невозможности бесспорного взыскания со стороны Договора ООО «Альфа»,  как не представил и доказательств, подтверждающих обоснованность начисления  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем  требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или  изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении  судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с  оценкой судом доказательств.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-48287/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова 

 А.С. Сергеева