ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250510/2017

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ООО «СИнКОМ» 

от ответчика: ООО «Институт «Архстройпроект» 

от третьего лица: ООО «Простор» 

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИнКОМ» 

на решение от 21 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Алексеевым А.Г., 

на постановление от 18 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровой В.Я., Бодровой Е.В., Фриевой А.Л., 

по иску ООО «СИнКОМ» 

к ООО «Институт «Архстройпроект» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Простор»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СинКОМ» (далее - истец, ООО «СинКОМ») обратилось   в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Архстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Институт «Архстройпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 7 731 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – третье лицо, ООО «Простор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СинКОМ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставили ответчика в преимущественное положение. Истец также не согласен с выводами судов об отсутствии у него права на обращение с настоящим иском в суд.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что между ООО «Институт «Архстройпроект» (исполнитель) и ООО «СинКОМ» заключен договор от 25 ноября 2014 г. № 2114/АСП (далее -  Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства разработать проект планировки территории, проектную и рабочую документацию по объекту: Среднеэтажная застройка по ул. Исаковский проезд в г. Электроугли Ногинского р-на Московской области.

В период действия Договора ответчиком были выполнены и переданы истцу, а истцом оплачены и приняты без замечаний работы по первому этапу Договора – проект планировки территории, расчет инженерных нагрузок (для получения ТУ), подготовка задания на инженерно-геологические изыскания на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1 декабря 2014 г. № 243 и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2014 г. № 1. 

Договор был заключен истцом (агент), действующим от имени и за счет ООО «Простор» (принципал) на основании заключенного между ними агентского договора от 4 ноября 2014 г. № 12/14-ЭЛ (далее – Агентский договор). 

В рамках Агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2014 г.), в соответствии с п. 1.1, агент обязуется найти организацию, занимающуюся разработкой проектной документации, заключить с ней договор, а также вести этот договор до его исполнения. 

Вместе с тем, п. 1.2.1 Агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2014 г.) уполномочивает агента на оплату результатов работ по Договору, заключенному с ответчиком, с последующим возмещением этих сумм принципалом (п. 2.6 Агентского договора).

После заключения Договора ООО «Простор» выдал ООО «Синком» доверенность от 27 ноября 2014 г. с расширенными полномочиями на представление интересов в рамках ведения Договора, в частности, с предоставлением полномочий по приемке работ, получению и представлению исполнителю документов и иных материалов, оплате выполненных работ, и пр. Истец осуществлял приемку выполненных работ по первому этапу. 

По условиям Договора оплата результатов этих работ осуществляется в соответствии с п. 2.2.2 только после выполнения работ соответствующего этапа, предусмотренного календарных графиком (приложение № 3 к Договору). 

Вместе с тем, как указано истцом, счет на оплату второго этапа работ на сумму 1 000 000 руб. был выставлен ответчиком незаконно, так как фактического окончания работ по этому этапу произведено не было, акт о приемке выполненных работ не составлялся. 

ООО «Синком» в обоснование исковых требований указывает, что платеж произведен им ошибочно, в связи с чем сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Заявляя требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 7 731 000 руб., истец ссылается на положение п. 6.3.1 Договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков выполнения проектных работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому этапу работ.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 431, 1005, 1006  Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что исходя из условий агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть, договор подряда заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах третьего лица, в связи с чем пришли к выводу о том, что право на обращение в суд от своего имени за взысканием в свою пользу неустойки, неосновательного обогащения, принадлежит третьему лицу, а не истцу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статья 75, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В судебных актах содержатся мотивированные отклонения доводов истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в актах.

 Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу №А40-250510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СИнКОМ» – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                М.Д. Ядренцева 

                                                                                            С.Н. Крекотнев