ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5899/2022

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от  16.01.2023,  ФИО2, по доверенности от  29.03.2022,  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.03.2022

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.02.2023, ФИО5 по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Н.Селла» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н.Селла» 

к Домодедовской таможне 

третье лицо: Шереметьевская таможня

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Н.Селла»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Домодедовской таможне (далее – ответчик, таможня) о возврате на Единый лицевой счет излишне перечисленные в бюджет суммы НДС в размере 7 848 927, 25 рублей за период 2019 - 2020 годы (с учетом уточнения заявленных требований).

В деле в качестве третьего лица участвует Шереметьевская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании 31.01.2022 Шереметьевской таможней представлены письменные пояснения на кассационную жалобу. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Обществом в связи с отзывом таможни представлены письменные пояснения, таможней объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом приобщены в материалы дела. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле настаивали на приведенных в жалобе и представленных в материалы дела отзыве, пояснениях доводах. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 25.01.2022 общество подало в Домодедовскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС от 24.01.2022 б/н (вх. от 25.01.2022 N 00473) по ДТ N 10002010/040219/0007938, 10002010/280219/0014356, 10005030/130419/0058798, 10005030/290519/0107695, 10005030/190719/0167371, 10005030/060919/0230593, 10005030/281019/0298283, 10005030/011219/0342143, 10005030/310120/0027304, 10005030/280220/0058550, 10005030/100420/0102419, 10005030/260620/0174403, 10005030/140820/0229024, 10005030/100920/0261521, 10005030/171020/0308172, 10005030/131120/0345572, 10005030/171220/0396149.

Письмом от 01.02.2022 N 18-09/01290 Домодедовская таможня информировала общество о невозможности осуществить возврат уплаченных сумм НДС по ДТ N 10002010/040219/0007938, 10002010/280219/0014356 в связи с непредоставлением обществом форм корректировки декларации на товары (КДТ).

Заявление ООО «Н.Селла» о возврате уплаченных сумм НДС по ДТ, зарегистрированным Шереметьевской таможней N 10005030/130419/0058798, 10005030/290519/0107695,10005030/190719/0167371, 10005030/060919/0230593, 10005030/281019/0298283, 10005030/011219/0342143, 10005030/310120/0027304, 10005030/280220/0058550, 10005030/100420/0102419, 10005030/260620/0174403, 10005030/140820/0229024, 10005030/100920/0261521, 10005030/171020/0308172, 10005030/131120/0345572, 10005030/171220/0396149, направлено Домодедовской таможней на рассмотрение в Шереметьевскую таможню, о чем сообщено обществу письмом от 01.02.2022 N 18-09/01290.

Не согласившись с ответом Домодедовской таможни, посчитав, что нарушены права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и установив, что истец при обращении в таможню к заявлению о возврате платежей не приложил надлежащим образом заполненных деклараций, пришел к выводу о том, что провести таможенный контроль и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10002010/040219/0007938, 10002010/280219/0014356 в форме зачета в счет авансовых платежей не представлялось возможным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 67, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 28, 30, 34, 35, 36, 42, 44, 45, 67 - 70 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  пунктами 12, 13 Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, отказал в удовлетворении требований. 

В отношении остальных ДТ, суд указал, что они зарегистрированы Шереметьевской таможней, и в силу абзаца 3 пункта 12 Порядка Шереметьевская таможня вправе вносить изменения (дополнения) в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ. О необходимости обратиться в Шереметьевскую таможню обществу разъяснено в письме Домодедовской таможни.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы истца о том, что заявление о возврате НДС содержало подробный расчет и полный комплект документов, подтверждающий позицию общества о возврате налога, указал, что при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» льгота по уплате НДС обществом не заявлялась, что подтверждается графой 36 ДТ, документы, обосновывающие право на льготы обществом не представлялись.

Таможенный орган при поступлении заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм НДС руководствовался разделом IV Порядка «Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа» и не вправе был самостоятельно заполнять КДТ, поскольку обязанность предоставления в таможенный орган надлежащим образом заполненную КДТ и ее электронный вид, возложена исключительно на декларанта.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией  которые товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, где указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регистрационное удостоверение на медицинское изделие является документом, предоставляющим право на применение налоговых льгот при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при дальнейшей их реализации на территории Российской Федерации.

Между тем иное не следует из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар,  производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

В  кассационной жалобе  общество указало, что судами при рассмотрении дела  не были учтены действия общества на стадии до обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Общество представило в Домодедовскую таможню заявление от 24.01.2022  о возврате излишне уплаченных сумм налогов. В пункте 2 заявления обществом была заявлена просьба о проведении мероприятий таможенного контроля в отношении указанных выше ДТ в соответствии с  представленными документами на предмет излишней уплаты НДС. По результатам таможенного контроля общество просило  принять решение и сообщить ООО «Н.СЕЛЛА» объем корректировки сведений (при необходимости), отраженных в спорных  ДТ для возврата полностью или частично указанных в настоящем заявлении сумм налога. При этом заявление о возврате налога и приложенные к заявлению  документы содержали сведении, необходимые дли рассмотрения вопроса о возврате налога, в частности, был представлен подробный расчет излишне уплаченных сумм и по каждой позиции расчета представлены подтверждающие  льготу документы.

 Положениями части 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза вопрос корректировки сведений отнесен к исключительной компетенции самого таможенного органа:

после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных а декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Таким образом, по мнению общества, оно приняло зависящие от него разумные меры к корректировке сведений, содержащихся в таможенных декларациях для возврата излишне уплаченных сумм налога.

Итоговое решение по данному вопросу находится в компетенции таможенных органов, которые в данном случае исходя из направленных ответов (письмо Домодедовской таможни oт 01.02.2022, письмо Шереметьевской таможни от 11.03.2022), от рассмотрения вопроса о корректировке сведений в таможенных декларациях и возврате налога уклонились.

Суд округа полагает, что  судами не была дана оценка данным доводам кассационной жалобы.

Как указало общество  в  жалобе, представленные в таможенный орган документы отражаются в графе 44 таможенной декларации. По двум  ДТ № 10002010/040219/0007938, 10002010/280219/0014356 в расчете общества об излишне уплаченных суммах налога отражено следующее:в отношении ДТ № 10002010/040219/0007938 заявлены к возврату суммы по пунктам 2.1.1, 2.4.1, 5.1.1, 6.1.1, 7.4.1 расчета.

В расчете общества указано, что в отношении товаров по данным позициям действовали регистрационные удостоверения ФСЗ №2010/07959 от 05.10.2010, ФСЗ №2008/02355 от 22.07.2008, ФСЗ №2008/02356 от 22.07.2008, ФСЗ №2009/05573 от 25.11.2009, ФСЗ №2008/03061 от 27.11.2008, ФСЗ №2011/10894 от 27.10.2011. Данные регистрационные удостоверения имелись в распоряжении таможенного органа при декларировании товаров, о чем свидетельствуют сведения в графе 44 указанной ДТ по товару № 4 (Добавочный лист 2 ДТ), товару № 10 (Добавочный лист № 5 ДТ), товару № 15 (Добавочный лист № 8 ДТ).

(2) в отношении ДТ 10002010/280219/0014356 заявлены к возврату суммы по пунктам 1.2.1, 6.1.2, 7.4.2 расчета.

В отношении товаров по данным позициям расчета действовали регистрационные удостоверения ФСЗ №2008/03061 от 27.11.2008, ФСЗ №2008/02355 от 22.07.2008. Данные регистрационные удостоверения имелись в распоряжении таможенного органа при декларировании, о чем свидетельствуют сведения в графе 44 указанной ДТ по товару № 3 (Добавочный лист № 2 ДТ). Аналогичная ситуация с документами, подтверждающими право общества на льготу (регистрационные удостоверения), имеет место в отношении иных заявленных в иске сумм излишне уплаченного налога по таможенным декларациям. Однако судами данные вопросы не исследовались. Таким образом, вопрос о наличии в распоряжении таможенных органов на стадии таможенного декларирования документов (регистрационных удостоверений), предоставляющих право на льготу, судами надлежащим образом не исследовался. Вывод судов  об отсутствии у таможенных органов этих документов не соответствует материалам дела.

Кроме того, в заявлении общества от 24.01.2022  и приложенных пояснениях от 24.01.2022  были изложены правовые основания для возврата излишне уплаченных сумм налога, представлен расчет излишне уплаченных сумм налога по каждой позиции товара, а также по каждой подлежащей возврату сумме представлены в систематизированном порядке документы: регистрационное удостоверение, выдержка из ДТ, инвойс поставщика и иные необходимые для проверки расчета документы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом также представлены письменные пояснения от 12.05.2022 ) по вопросу правомерности применения к спорным товарам кодов ТН ВЭД, предоставляющих согласно постановлению Правительства РФ № 1042 от 30.09.2015 основание для применения льготы по НДС. Кроме того, в письменных объяснениях от 06.06.2022 общество представило свои письменные пояснения относительно перевода кодов ОКП, указанных в регистрационных удостоверениях, в коды ОКПД2, действовавших в период ввоза товаров и также предусмотренных в Постановлении Правительства для применения льготы по НДС.

Суд округа считает, что судами не была дана  оценка данным доводам кассационной жалобы.

В жалобе  общество указало, что вывод  судов  о надлежащем ответчике не учитывает следующее. 

Суды исходили из того, что ДТ 10002010/040219/0007938,10002010/280219/0014356 зарегистрированы в Домодедовской таможне, о чем свидетельствуют первые цифры «10002010» номера декларации. Остальные ДТ зарегистрированы в Шереметьевской таможне, о чем также свидетельствуют первые цифры «10005030» номера декларации. Суды полагали, что вопрос корректировки сведений и возврата налога в силу абзаца 3 пункта 12 Порядка, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10.12.2013, только по первым двум ДТ мог решаться Домодедовской таможней, по остальным должен был решаться Шереметьевской таможней.

В то же время судами не учтено, что во всех спорных ДТ таможенным органом фактического таможенного декларирования (графа 30 каждой ДТ) являлась Домодедовская таможня. Товары при таможенном декларировании в Шереметьевскую таможню не перемещались. В статье 67 ТК ЕАЭС и статье 67 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 289-ФЗ от 03.08.2018, не содержится указания на конкретный таможенный орган, в компетенцию которого входит решение вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налогов. Пункт 12 Порядка также допускает внесение изменений в ДТ иным органом, помимо таможенного органа регистрации.

Кроме того, в пункте 4 Приказа ФТС от 29 апреля 2019 г. № 727, которым утвержден Порядок ведения лицевых счетов при таможенном оформлении, установлено, следует определить таможенные органы, уполномоченные на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации па товары и порядке ее заполнения» в графе 30 «Местонахождение товаров» указывается место (таможенный орган), в котором товары находятся на момент подачи таможенной декларации. В настоящее время в Московском авиационном узле таможенное оформление производится гак,  что фактическую проверку товаров проводит один орган (в рассматриваемой ситуации по всем ДТ - Домодедовская таможня), а документальную проверку дистанционно проводит другой орган (Центр электронного декларирования в лице Шереметьевской таможни). По этому вопросу в материалах дела имеются подробные объяснения Шереметьевской таможни. При этом декларант вправе по своему волеизъявлению определить только таможенный орган ввоза товаров (этот таможенный орган будет проводить проверку товаров), в то время как таможенный орган документальной проверки определяется таможенными органами исходя из своих ведомственных положений. В связи с чем декларант, чьи права нарушены при таможенном оформлении груза, должен иметь право предъявить иск к тому таможенному органу, который был выбран непосредственно им для совершения таможенных операций и который проводил таможенную проверку груза.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу  жалобы.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам  кассационной жалобы,  которые  имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  суду первой инстанции следует  учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-5899/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова