АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27520/2023

г. Тюмень

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 

о признании построек некапитальными объектами

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – ответчик) о признании построек некапитальными объектами. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по делу № А70-22181/2022 имеется вступивший в силу судебный акт Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки (спорного объекта по настоящему делу). Решение суда по делу А70-22181/2022 вступило в законную силу, также представитель ответчика по делу иск признал, судебных экспертиз в рамках дела не заявлялось, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы отказано. В связи с чем, ответчик полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу А70-27520/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования  не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок КН 72:23:0428001:515, общей площадью 1105 кв.м., адрес 

<

...>.

На указанном земельном участке, КН 72:23:0428001:515, общей площадью 1105 кв.м., адрес 

<

...> расположены постройки являющееся некапитальными объектами строительства, которые используется под объект общественного питания - бистро «Царь кебаб» общей площадью 84,5 кв.м. и нежилое строение, используемое под объект общественного питания - бистро «Курица гриль» общей площадью 6,8 кв.м. Возведенные постройки общей площадью 84,5 кв.м и 6,8 кв.м, не имеют прочной связи с землей, возведены не на фундаментной основе, легко могут быть демонтированы.

Истцом указано, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 19.10.2022 из Калининского районного суда города Тюмени поступили материалы гражданского дела № 2-6226/2022, возбужденного по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) к ФИО1 (далее - ФИО4, ответчик): 

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:515, с адресным описанием: 

<

...>, и занимающего земельный участок площадью 84,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, 

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:515, с адресным описанием: 

<

...>, и занимающего земельный участок площадью 6,8 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0428001:505, с адресным описанием: 

<

...>, 

- об обязании в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек. 

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:515, с адресным описанием: 

<

...>, и занимающий земельный участок площадью 84,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и обязать ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек.

Вступившим в законную силу решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22181/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2023) исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:515, с адресным описанием: 

<

...>, и занимающий земельный участок площадью 84,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена; обязал ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек; взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что спорный объект подпадает под признаки самовольной постройки;  разрешение на строительство в порядке ст.51 ГрК РФ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст.55 ГРрК РФ не выдавались. Отсутствие у ответчика разрешения на строительство на спорном земельном участке, подтверждает несоблюдение им установленных норм, правил и технических условий в отношении строительства.

При рассмотрении дела № А70-22181/2022 ФИО4 исковые требования признал.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Из свойств преюдиции следует, что новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22181/2022 на  ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:515, с адресным описанием: 

<

...>, и занимающий земельный участок площадью 84,5 кв.м.

Таким образом, объект капитального строительства, о признании некапитальным которого просит истец, подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения суда. В настоящем же деле иск ФИО4 направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта для возможности дальнейшей эксплуатации объекта.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного акта, которым определена судьба спорного объекта, что противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Довод истца о том, что производство по настоящему делу следует прекратить, подлежит отклонению, поскольку наличие преюдициальных обстоятельств не свидетельствует о тождественности споров между настоящим делом и делом, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит  на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.