Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Решение

 арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-63535/2022 

г. Краснодар 29.08.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023. Полный текст решения изготовлен 29.08.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления  

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  КРАСНОАРМЕЙСКИЙ РАЙОН (353800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  КРАСНОАРМЕЙСКИЙ РАЙОН, ПОЛТАВСКАЯ СТАНИЦА, КРАСНАЯ УЛИЦА, 122, -,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  233601001, ГЛАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КРАСНОАРМЕЙСКИЙ  РАЙОН: ФИО1),  

к ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2004),  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  157 977, 27 руб. за период с 25.10.2016 г. по 10.03.2021 г.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,  

аудиозапись ведется до перерыва, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  КРАСНОАРМЕЙСКИЙ РАЙОН обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 157 977, 27 руб. за период с 25.10.2016 г. по 10.03.2021  г.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании 17.08.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до  22.08.2023 г. 16-40. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники  

арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили,  протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

В данной ситуации формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь  оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной  возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного  спора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств  дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на  необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в  его удовлетворении.  

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа,  изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный,  претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации  гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.  Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего  ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается  достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения  требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным,  поскольку не служит цели указанного процессуального института.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения  привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306- ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).  

Более того, из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный  

порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный  порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

 Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.10.2016 г. между  управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования  Красноармейский район, в лице заместителя главы муниципального образования  Красноармейский район начальника управления сельского хозяйства ФИО4, действующего на основании Положения об управлении сельского хозяйства,  утвержденного постановлением администрации муниципального образования  Красноармейский район от 27.06.2012 № 40/6, и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, в целях реализации мероприятий государственной  программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015   № 944, заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на  производство реализуемой продукции животноводства за реализацию мяса крупного  рогатого скота (далее - Соглашение).  

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 Соглашения предметом является  предоставление Администрацией ИП ФИО2 субсидии за счёт бюджетных  средств из краевого бюджета на возмещение части затрат на производство реализуемой  продукции животноводства за реализацию мяса крупного рогатого скота, а также  соблюдение условий, отражённых в Порядке предоставления субсидий малым формам  хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории муниципального  образования Красноармейский район в 2016 (далее - Порядок), утвержденном  постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от  31.08.2016 № 858 «Об утверждении порядка предоставления субсидий малым формам  хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории муниципального  образования Красноармейский район в 2016 году».  

Платежным поручением № 0018 от 25.10.2016 г. Администрацией была  предоставлена субсидия предпринимателю путём перечисления денежных средств в  размере 500 000 руб. на указанный в заявлении на предоставление субсидии расчетный  счет ИП ФИО2  

Истец свои обязательства, предусмотренные соглашением, выполнил в полном  объеме, а ответчик свои обязательства по соблюдению условий предоставления субсидий  не выполнил.  

Согласно выводам, указанным в акте камеральной проверки по определению  правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета муниципального  образования Красноармейский район в целях возмещения затрат на производство  реализуемой ИП ФИО2 продукции животноводства в 2016 году (по итогам  проведенного КСП Краснодарского края аудита эффективности использования средств  консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного  комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 годах  (совместно с КСП МО Красноармейский район), в 2016 году индивидуальным  предпринимателем ФИО2 получена субсидия в целях  возмещения части затрат на производство реализуемой продукции животноводства за  

реализацию мяса крупного рогатого скота в размере 500000 (пятисот тысяч) руб. на  основании недостоверных сведений о соответствии статуса сельскохозяйственного  производителя, а именно на основании справки о наличии выручки от реализации  продукции сельского хозяйства не менее 70,0 процентов от объема всей реализованной  продукции. Фактически доля реализованной продукции сельского хозяйства составила в  2015 году только 11,2 процента.  

К отношениям сторон в части возврата денежных средств, полученных в виде  субсидий без выполнения условий предоставления, подлежит применению бюджетное  законодательство.  

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК  РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам  - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с  производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями  предусмотренных статьей 78 БК РФ субсидий условий, установленных при их  предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном  нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами,  предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 БК  РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.  

В соответствии с разделом 5 Порядка и пункта 3.4 Соглашения субсидия в размере  500000 (пятьсот тысяч) руб. подлежит возврату в бюджет муниципального образования  Красноармейский район.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу № А3249747/2019 с ИП ФИО2 в пользу администрации муниципального образования  Красноармейский район взысканы денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч)  рублей, полученные в виде субсидии.  

11.03.2021 ИП ФИО2 исполнил указанное решение путем перечисления  денежных средств в размере 500000 руб. на расчетный счет Администрации.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной  задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.10.2016 г. по 10.03.2021 г. в размере 157 977, 27 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется  следующим.  

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств - это  орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  администрации находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя)  бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или)  исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет  средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.  Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель  товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является  «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин  статьей 6 Бюджетного кодекса. Бюджетный кодекс не предусматривает начисление  процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает  ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2  статьи 306.1 Бюджетного кодекса такие лица несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Таким образом, правоотношения между  

органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии  (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени  регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными  правоотношениями. Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий  соглашений о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации. Тот факт, что денежные средства в сумме 500 000 руб.  были получены предпринимателем неправомерно, свидетельствует о возникновении на  стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет  правового значения, что полученные предпринимателем денежные средства являлись  бюджетными.  

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить  сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Поскольку соглашением, заключенным сторонами,  предусмотрена ответственность предпринимателя за несоблюдение условий договора в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следует  признать, что требование департамента о взыскании с предпринимателя процентов за  пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Указанная позиция  содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308- ЭС17-13889. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее. 

Заявление о предоставлении субсидии было подано ответчиком в адрес истца  12.10.2016 г. Указанное заявление было принято к рассмотрению и согласовано  должностными лицами истца (заместителем главы МО Красноармейский район,  начальником управления сельского хозяйства (далее - УСХ), главным специалистом  отдела экономики, бухгалтерского учета и субсидий УСХ, начальником отдела  координации сырьевых зон перерабатывающей промышленности, по работе с ЛПХ и  КФХ УСХ, главным специалистом отдела координации сырьевых зон перерабатывающей  промышленности, по работе с ЛПХ и КФХ УСХ; главой СН Стеблиевского сельского  поселения и специалистом по работе с малыми формами хозяйствования в АПК  СНСтеблиевского сельского поселения). К заявлению была приложена расшифровка  выручки по видам деятельности за 2015 год, проверенная главой СНСтеблиевского  сельского поселения и специалистом СНСтеблиевского сельского поселения по работе с  МФХ. 12.10.2016 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о предоставлении  субсидии. 25.10.2016 г. субсидия была предоставлена ИП ФИО2 путем  перечисления Администрацией денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный  счет ответчика.  

Процедура предоставления субсидий определена Порядком предоставления  субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории  муниципального образования Красноармейский район в 2016 году, утвержденном  постановлением администрации МО Красноармейский район от 31.08.2016 г. № 858 (далее  – Порядок 858). В п.3.6 Порядка 858 указано, что орган МСУ запрашивает в течение 5  рабочих дней со дня регистрации заявления в уполномоченных государственных органах  

посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с  использование единой системы межведомственного электронного взаимодействия и  подключаемых к ней муниципальных систем межведомственного электронного  взаимодействия, документы и сведения в отношении заявителя: сведения об исполнении  налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на дату  регистрации заявления о предоставлении субсидии.  

Администрация, как субъект договорных отношений, наделена полномочиями  повышенной осведомленности, имеет большую возможность получения и проверки  информации в отношении заявителя, в том числе с использование единой системы  межведомственного электронного взаимодействия.  

Кроме того, непосредственной функцией УСХ как отраслевого органа  Администрации является распределение выделенных государственных ресурсов в  соответствии с установленными условиями и нормативами, контроль целевого и  рационального их использования (абз.4 пп.3.1. п.3 Положения об УСХ МО  Красноармейский район, утвержденного решением Совета МО Красноармейский район от  22.07.205 № 87/11). УСХ имеет право запрашивать и получать от отраслевых  (функциональных) органов администрации, организаций и предприятий, находящихся на  территории муниципального образования Красноармейский район, информацию и  материалы, необходимые для выполнения возложенных на управление сельского  хозяйства задач и функций (абз.4 пп.4.1. п.4 Положения об УСХ МО Красноармейский  район); начальник УСХ осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных  средств (абз.2 пп.5.3. п.5 Положения об УСХ МО Красноармейский район).  

Более того, в пп.2.1.2. п.2 Соглашения прямо указано, что УСХ осуществляет  самостоятельно или с органами государственного (муниципального) финансового  контроля, в пределах установленной компетенции, контроль соблюдения Получателем  [субсидии] условий, целей и порядка предоставления субсидий; в пп.2.1.4. п.2 Соглашения  УСХ вправе в установленном порядке запрашивать и получать необходимую информацию  и документы от Получателя по вопросам реализации настоящего соглашения.  

23 октября 2019 года истец предъявил иск к ответчику о взыскании субсидии в  размере 500 000 рублей, выданной ИП ФИО2 в 2016 году на возмещение части  затрат на производство реализуемой продукции животноводства за реализацию мяса  крупного рогатого скота.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-49747/2019  взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей,  полученные в виде субсидий.  

11 марта 2021 г. ответчик исполнил решение арбитражного суда Краснодарского  края и перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.  

В решении арбитражного суда по делу № А32-49747/2019 указано (9-10 лист  решения), что 07.10.2019 заместитель главы муниципального образования  Красноармейский район, начальник управления сельского хозяйства был ознакомлен с  актом камеральной проверки контрольно-счетной палаты муниципального образования  Красноармейский район по определению правомерности и обоснованности выплаты  субсидии из бюджета муниципального образования Красноармейский район в целях  возмещения затрат на производство реализуемой продукции животноводства ИП  ФИО2 в 2016 (по итогам проведенного КСП Краснодарского края аудита  эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных  на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании  Красноармейский район в 2017-2018 годах (совместно с КСП МО Красноармейский  район) от 04.10.2019. Соответственно, 07.10.2019 ввиду установления факта  предоставления предпринимателем ФИО2 недостоверных сведений при  получении субсидии, администрация (истец) узнала о нарушении своих прав и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Следовательно, с этой даты начинается течение срока исковой давности (п. 1 ст.  200 ГК РФ). В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43,  срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки.  

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 157 977, 27 рублей поступило в арбитражный суд Краснодарского  края только 16.12.2022 г., то соответственно начало срока исковой давности по  заявленным требованиям начинается с 16.12.2019 г.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами начисленных с 25.10.2016 г. до 15.12.2019 г. не подлежат удовлетворению,  поскольку по ним срок исковой давности истек.  

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.  

Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок по его требованию о  взыскании основной суммы долга претензионный порядок по настоящему требованию им  не соблюдался и срок исковой давности не увеличился на 1 месяц.  

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат удовлетворению частично с 16.12.2019 г. по 10.03.2021  г. Расчет за этот период судом произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.  

При сумме задолженности 500 000 руб.проценты за пользование чужими  денежными средствами составляют:  - с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 500 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1 369,86 руб.  - с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 500 000 x 40 x 6,25% / 366 = 3 415,30 руб.  - с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 500 000 x 77 x 6% / 366 = 6 311,48 руб.  - с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 500 000 x 56 x 5,50% / 366 = 4 207,65 руб.  - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 500 000 x 35 x 4,50% / 366 = 2 151,64 руб.  - с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 500 000 x 158 x 4,25% / 366 = 9 173,50 руб.  - с 01.01.2021 по 10.03.2021 (69 дн.): 500 000 x 69 x 4,25% / 365 = 4 017,12 руб.  Итого: 30 646,55 руб.  

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные положения действующего  законодательства, а также исходя из представленных истцом в материалы дела  доказательств, с учётом указанных положений ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично с  16.12.2019 г. по 10.03.2021 г. в размере 30 646, 50 рублей.  

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения  – отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу администрации муниципального образования Красноармейский район денежные  средства в размере 30 646, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.12.2019 г. по 10.03.2021г.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 1 113, 33 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья И.Н. Бондаренко