Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160775/22-17-1205

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» к Московскому УФАС России об оспаривании постановления от 14.07.2022 № 077/-4/7.32-10342/2022 о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился (извещен), от заинтересованного лица: Шелкова С.А. по доверенности от 26.12.2022г. № ЕС-111). 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о  признании незаконным  постановления от 14.07.2022 № 077/-4/7.32-10342/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Московского УФАС России представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 14 июля 2022 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Ф.Ф. Кадымовым вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-10342/2022 об административном правонарушении, согласно которому ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Заказчиком 17.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку облучателей рециркуляторов для нужд ГБУЗ «МНГЩ наркологии ДЗМ» (реестровый № 32211230965) с начальной (максимальной) ценой контракта 4 570 015,50 руб. (далее - Закупочная документация, Закупка).

28.03.2022 Заказчиком опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре № 32211230965, в соответствии с которым заявка ИП Данилиной С.А. была отклонена в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации: Участник закупки подтверждает наличие характеристики «Отображение количества наработки часов источников излучения», а в паспорте заявленного медицинского изделия данная характеристика отсутствует.

При рассмотрении дела от 12.04.2022 № 077/07/00-5295/2022 Заказчик представил данный паспорт медицинского изделия. Вместе с тем ИП Данилина С.А. представила другой паспорт медицинского изделия, который подтверждает соответствие товара, предложенного ИП Данилиной С.А.,требованиям Закупочной документации.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Должностное лицо административного органа отметило, что для принятия решения об отклонении заявки того или иного участника в связи с несоответствием продукции требованиям документации Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа отмечает, что при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения не соответствующие действительности. В данном случае ИП Данилина С.А. в техническом предложении указала характеристики, соответствующие требованиям Закупочной документации. При этом в Закупочной документации отсутствует обязанность представлять паспорт изделия в составе заявки.

Кроме того, Заказчиком не представлено писем от производителя данного изделия, подтверждающего несоответствие указанных в составе заявки ИП Данилиной С.А. характеристик паспорту медицинского изделия.

При таких обстоятельствах, факт представления ИП Данилиной С.А. недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели места в действительности, не находит своего подтверждения, а равно у Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ИП Данилиной С.А.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в части отклонения заявки ИП Данилиной С.А. к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре от 28.03.2022 № 32211230965 являются неправомерными, нарушают п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, что установлено при рассмотрении дела от 12.04.2022 № 077/07/00-5295/2022 и образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

На основании выявленного нарушения главным государственным инспектором отдела административных производств УФАС по г. Москве Ю.Г. Широковой в отношении ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» составлен протокол от 05.07.2022г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Ф.Ф. Кадымовым вынесено в отношении ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» оспариваемое постановление от 14.07.2022 № 077/-4/7.32-10342/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление и представление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. по делу А40-147623/22-17-1106 событие административного правонарушения подтверждено.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Так, судом установлено, что по идентичным обстоятельствам к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ привлечены должностные лица ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», входящие в состав Единой комиссии, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа каждому в размере 2 000 рублей:

-           постановлением Московского УФАС России от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-10326/2022 об административном правонарушении к административной ответственности привлечено должностное лицо - заместитель председателя Единой комиссии Клепиков Владислав Владимирович;

-           постановлением Московского УФАС России от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-10327/2022 об административном правонарушении к административной ответственности привлечено должностное лицо - член Единой комиссии Газимагомедова Зарема Махмудовна:

-           постановлением Московского УФАС России от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-10328/2022 об административном правонарушении к административной ответственности привлечено должностное лицо - секретарь Единой комиссии Еременкина Людмила Васильевна:

-           постановлением Московского УФАС России от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-10329/2022 об административном правонарушении к административной ответственности привлечено должностное лицо - председатель Единой комиссии Крицкий Александр Владимирович;

-           постановлением Московского УФАС России от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-10330/2022 об административном правонарушении к административной ответственности привлечено должностное лицо - член Единой комиссии Трофимова Наталья Александровна.

Кроме того, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» добровольно устранены все причины, послужившие основанием совершения указанных нарушений.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.2, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 7.32.3 (ч.8), 20.4, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.150, 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14.07.2022 о назначении ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» административного наказания по делу № 077/-4/7.32-10342/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова