Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133677/2018

24 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен  24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТЭКС" (адрес:  Россия 193231, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ 1/ЛИТЕР А/ПОМ. 21Н; Россия 197046, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева д.5,лит.А,кв.10, ОГРН:  1037825030297; 1037825030297);

ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 193315, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ 78);

о взыскании 37 850 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от  10.04.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018;

установил:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТЭКС" (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МИФНС № 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее ответчик, Инспекция) о взыскании 37850000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель Инспекции иск не признал  по основаниям , изложенным в отзыве. 

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 года по делу № А56-84908/2016 в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу были  вынесены решения от 04.05.2017 № 1817 и от 15.05.2017 № 2077 об отказе в возврате суммы налога (далее Решения). 

При вынесении решений, ответчиком не принято во внимание то обстоятельства, что согласно представленной информации 17.04.2014 года ООО «НПП «ФОРТЭКС» предоставило в ОАО «НРБ» платежные поручения от 17.04.2014 № 563, № 564, № 565 на перечисление денежных средств: платежное поручение № 563 от 17.04.2014 года на сумму 16 615 275 рублей, назначение платежа - оплата НДС; платежное поручение № 564 от 17.04.2014 года на сумму 19 111 253 рубля, назначение платежа - платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 1 кв. 2014 г.; платежное поручение № 565 от 17.04.2014 года на сумму 2 123 472  рубля, назначение платежа - платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ.

По утверждению истца денежные средства в размере 37850000 рублей были списаны с расчетного счета Общества 22.04.2014 года, что подтверждается выпиской ОАО «ПРБ» г. Санкт-Петербург по счету № 40702810405000000156 за период с 22.04.2014 года по 22.04.2014 года, в пользу бюджета. 

Однако Инспекцией  было выставлено требование № 24232 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.06.2014.

05.05.2014 года, согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации № ОД910 у кредитной организации ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций прекращено осуществление деятельности в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нормативно-правовым актам Центрального Банка Российской Федерации.

Общество предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов к ОАО «ПРБ» (с учетом того, что налоговый орган не признал легитимным перечисление денежных средств в уплату налогов с расчетного счета, открытого в ОАО «ПРБ», и подлежащие уплате налоги были списаны повторно).

Конкурсный управляющий ОАО «ПРБ» уведомил Истца 19.01.2016 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов на сумму 37850000 рублей. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной сверки реестра неисполненных клиентских платежей с данными бухгалтерского учета выявлено, что на основании заявления МИФИС № 50 России по г. Москве конкурсным управляющим установлены требования в указанном размере (37850000 рублей).

        12.05.2014 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования № 24232 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.06.2014, выставленного Инспекцией, считая, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 года по делу № А56-35588/2014 Обществу было отказано в заявленных требованиях.

Истец посчитал, что его права нарушены, на стороне Инспекции образовалось неосновательное обогащение на сумму  37 850 000 руб.

          Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Суд нашел обоснованными доводы Инспекции.

          Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

от 09.07.2015 года по делу № А56-35588/2014 имеет преюдициальное значение для целей настоящего разбирательства.

Названным судебном актом установлено, что денежные средства по платежным поручениям №№ 563, № 564, № 565 от 17.04.2014 года на общую сумму 37850000 рублей в бюджет не поступили.

Общество на основании данных бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ», размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, по состоянию на апрель 2017 года могло и должно было  оценить негативную динамику финансового положения ОАО «ПРБ».

Общество имело возможность проанализировать указанную информацию и сделать соответствующие выводы о неплатежеспособности банка. Общество ввиду наличия на расчетном счете в банке значительной суммы денежных средств и с учетом возможности отзыва Банком России лицензии, обязано было проявлять должную осмотрительность и осторожность. Анализ представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволил суду сделать вывод о недобросовестности Общества при расчетах по налогам.  

Доказательств в опровержении истцом не представлено. 

То обстоятельство что истцу отказано в требовании о включении в реестр кредиторов ОАО «ПРБ» не умаляет приведенной оценки. 

На основании изложенного в иске надлежит отказать. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, на основании статей 110 АПК РФ, 333.18,333.22 НК РФ с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 200000  рублей госпошлины, пропорционально размеру заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОРТЭКС» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.