ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33765/2018

г. Владимир

15 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу                        № А43-33765/2018, принятое судьей Главинской А.А., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина  ФИО2, о взыскании 19 031 руб., в том числе 2900 руб. страхового возмещения, 1131 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 24.08.2018, неустойки с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной в размере 1% на сумму 2900 руб. за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление претензии,  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 138 руб. почтовых расходов.

Без вызова представителей сторон.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО СК «Ингосстрах») о взыскании 2900 руб. материального ущерба, 1131 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 24.08.2018 и далее с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,   7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на составление досудебной претензии, 138 руб. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018                 с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2900 руб. страхового возмещения, 565 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 24.08.2018 и далее с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя138 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                        СПАО СК «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

  Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что СПАО СК «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме. 

Указывает, что договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Считает неправомерным требование о взыскании неустойки. 

Заявитель также указывает, что требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Шевроле Тракер, государственный регистрационный знак Х9540Н52, под управлением водителя ФИО3; HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Впоследствии ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы. Случай был признан страховым, 26.06.2018  ответчик произвел выплату в размере 10 200 руб.

31.07.2018 г. между Атаман-захарченко И.С. (цедент) и ИП ФИО1 (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № НОВК18247, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 14.05.2018.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля  HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак 

<

***>. Экспертным заключением независимого  оценщика – ООО «Центр  Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 100 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате убытков. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд проверил договор цессии от 31.07.2018 № НОВК18247 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

При этом  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 03.08.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак 

<

***> составила                           13 100 руб. без учета износа. 

На основании изложенного требование о взыскании 2900 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1131 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 24.08.2018 и далее с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 78 Постановления № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. 

Таким образом, суд обоснованно  признал иск в части взыскания неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению, а также взыскал неустойку до фактического выполнения ответчиком обязательств, в то же время суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 0,5%.

          Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. 

 

Из пункта 100 Постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

          Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. 

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на составление досудебной претензии, 138 руб. почтовых расходов..

Руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  анализируя представленные в материалы дела  в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг договоры от 31.07.2018 № НО27235, № НО 27261 , квитанции от  той же даты,  свидетельствующие о получении исполнителем 10 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., 3000 руб. расходов на составление досудебной претензии, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 138 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

           Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-33765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Т.С. Родина