﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7939/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А71-17737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии

от ООО "Чаплин": Стронгина Т.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп": Барвинко Н.В., представитель по доверенности, паспорт, Чикиров А.В., представитель по доверенности, паспорт, 

от Осетрова Д.С.: Борначев Д.Г., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-финансовая компания "ЗАРДОН-групп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 апреля 2019 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-17737/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чаплин" (ОГРН 1051800460953, ИНН 1831103092) 

к закрытому акционерному обществу Производственно-финансовая компания "ЗАРДОН-групп" (ОГРН 1051801792613, ИНН 1833036469),

третьи лица: Лукин Дмитрий Анатольевич, Осетров Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чаплин" (далее – истец, ООО "Чаплин") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-финансовая компания "ЗАРДОН-групп" (далее – ответчик, ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 335 руб. 60 коп. за период с 09.11.2016 по 31.07.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукин Дмитрий Анатольевич, Осетров Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как принял исполнение обязательства, возникшего по договору займа от 01.10.2016, заключенного между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., а перечисление денежных средств было осуществлено на основании письма Лукина Д.А. в адрес Осетрова Д.С. о переводе денежных средств на расчетный счет ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп". Также считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом. По мнению подателя жалобы, переведенные по платежным поручениям от 08.11.2016 № 468, от 01.12.2016 № 580 денежные средства относятся к взаиморасчетам между Осетровым Д.С. и ООО "Чаплин", при исполнении обязательств Осетрова Д.С. истец фактически перевел его денежные средства, а не свои. Ответчик считает, что факт ошибочности перевода денежных средств истцом не доказан. Также полагает, что поведение истца в данном случае носит недобросовестный характер и направлено на получение необоснованной выгоды. Указывает, что ООО "Чаплин" и Осетров Д.С. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, так как ранее Осетров Д.С. являлся директором и учредителем ООО "Чаплин".

От ООО "Чаплин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец указывает, что им перечислены ответчику собственные денежные средства, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтвержден материалами дела, перечисление денежных средств в адрес ответчика является ошибочным. Отмечает, что какие-либо договорные либо иные обязательственные отношения между ООО "Чаплин" и ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" отсутствуют, ответчиком не доказано наличие законных оснований получения денежных средств от ООО "Чаплин".

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик указывает, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.02.2019, Лукину Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Осетрову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2016, постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела 33-3226/2019 назначено на 31.07.2019 на 10: часов. Считает, что принятое по итогам рассмотрения гражданского дела решение суда может послужить основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики. Ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики до рассмотрения дела Верховным Судом Удмуртской Республики.

В материалы дела от ООО "Чаплин" поступили возражения на указанное ходатайство, в котором истец просит отказать в его удовлетворении. Указывает, что ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылался на договор займа б/н от 01.10.2016 между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С. как на правовое основание перечисление денежных средств истцом ответчику.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания; представитель истца и представитель третьего лица – Осетрова Д.С. возражали против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.11.2016 № 468 и от 01.12.2016 № 580 истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. 

В назначении платежей указано: "Займ по договору б/н от 20.10.2016г. от Лукина Д.А. по письму от 20.10.2016г., без налога (НДС).".

Претензией от 31.07.2018 ООО "Чаплин" потребовало от ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, указав, что никаких договорных либо обязательственных отношений между ООО "Чаплин" и ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" не имеется, договор займа от 20.10.2016 либо иной другой договор займа между ООО "Чаплин" и ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" не заключался.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 08.11.2016 № 468, от 01.12.2016 № 580 и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что спорные денежные средства перечислены с назначениями платежей: "Займ по договору б/н от 20.10.2016г. от Лукина Д.А. по письму от 20.10.2016г., без налога (НДС).".

Между тем, суд установил, что какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. перечислены ответчику ошибочно.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 3 500 000 руб.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 335 руб. 60 коп. 

При этом, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Тогда как надлежащие доказательства, позволяющие установить предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что спорные денежные средства перечислялись в рамках договора займа от 01.10.2016 между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С.

В любом случае доказательства наличия отношений между ООО "Чаплин" и Лукиным Д.А. в материалах дела отсутствуют. В платежных поручениях отсутствует указание на проведение платежей обществом "Чаплин" за Осетрова Д.С.

Лица, оформляющие свои сделки таким образом, что их истинное содержание определяется не письменными документами, а каким-то иным образом (устными договоренностями и/или др.) несут соответствующие риски отрицания наличия соответствующих договоренностей другими лицами.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года по делу № А71-17737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Д.И. Крымджанова