﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-121981/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-121981/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодпроф», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 22, лит. А, пом. 17Н, оф. 3, ОГРН 1097847408767, ИНН 7842418360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, лит. А, оф. 230, ОГРН 1187847113266 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 263 951 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по актам от 22.10.2018, 23.11.2018, 12.12.2018, 12 802 руб. 81 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму, составляющую стоимость работ по названным актам, 240 000 руб. задолженности по арендной плате, 169 710 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и 5000 руб. штрафа по договору аренды от 23.04.2018 № 2/2018-04/2.

Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 503 951 руб. 40 коп. задолженности, 174 710 руб. штрафных санкций, 16 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 455 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2020 и постановление от 02.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли факт заключения сторонами мирового соглашения.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу                   статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимости от 23.04.2018 № 2/2018-04/2, с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение 1Н площадью 65,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., д. 10, лит. А.

В пункте 2.1 указано, что договор заключен на срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

В пункте 5.1 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 30 000 руб. в месяц, в пункте 5.2 - срок ее внесения не позднее пятого числа очередного месяца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор обязался вернуть арендодателю помещение в течение пяти календарных дней с момента окончания договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи помещения сторона, нарушившая договора, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 5000 руб.

Как указало Общество, на основании заявок Компании им были выполнены работы по алмазному сверлению отверстий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 44. 

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ от 22.10.2018 № 1 на сумму 125 260 руб. 80 коп., от 23.11.2018 № 2 на сумму              109 914 руб. 60 коп. и от 12.12.2018 № 3 на сумму 28 776 руб.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате выполненных работ, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 23.04.2018, Общество направило ответчику претензию от 10.10.2019 с требованием об оплате 263 951 руб. 40 коп. выполненных работ, 240 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 и                     5000 руб. штрафа на основании пункта 7.3 договора аренды.

Указывая на непринятие Компанией мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате работ и процентов на сумму, составляющую их стоимость, начисленных в соответствии со                       статьей 317.1 ГК РФ, а также задолженности по арендной плате и штрафных санкций по договору аренды.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в части взыскания сумм задолженности по оплате работ и по арендной плате, а также штрафных санкций по договору аренды и удовлетворил иск в этой части; не установил наличия правовых оснований для начисления процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования об их взыскании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1                  статьи 330 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, внесения арендной платы по договору аренды от 23.04.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере, установленном этим договором, и исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 договора аренды, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614, 702, 711 ГК РФ удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на то, что суды не учли факт заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их уполномоченными представителями.

В силу части 4 статьи 139 того же Кодекса мировое соглашение утверждается судом.

Из материалов дела не следует, что стороны при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций до принятия обжалуемых судебных актов заявляли ходатайства об утверждении мирового соглашения. В отсутствие таких ходатайств суды правомерно рассмотрели спор по существу.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, стороны при достижении ими такового не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-121981/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева