ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12116/2018

Дело № А40-32894/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018

по делу № А40-32894/17, вынесенное судьей С.Л. Никифорова, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными: Положения о порядке и условиях продажи имущества от 17.10.2017 г., утвержденного залоговым кредитором ООО «ФКТ», Положения о порядке и условиях продажи имущества от 17.10.2017 г., утвержденного залоговым кредитором ООО «Финанс-Технолоджи»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017 требования ФИО4 к должнику ИП ФИО3 (13.02.1974 г., место рождения: г. Ефремов Тульской области, ИНН 

<

***>, адрес: 125319, 

<

...>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610014, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2018 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными: - двух Положений о порядке и условиях продажи имущества от 17.10.2017, утвержденных соответственно конкурсными кредиторами ООО «ФКТ» и ООО «Финанс-Технолоджи»: - аукциона с открытой формой предложения о цене, открытых по составу участников от 25.12.2017 по продаже имущества ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными: Положения о порядке и условиях продажи имущества от 17.10.2017, утвержденного залоговым кредитором ООО «ФКТ», Положения о порядке и условиях продажи имущества от 17.10.2017, утвержденного залоговым кредитором ООО «Финанс-Технолоджи».

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу №А40-32894/17 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в порядке п. 1 ст. 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу, поскольку представитель ФИО2 сообщил суду, что в настоящее время на разрешении Тушинского районного суда города Москвы находится заявление ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, в том числе имущества в залоге ООО «ФТК» и ООО «Финанс-Технолоджи».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 залоговыми кредиторами ООО «ФКТ» и ООО «Финанс-Технолоджи» были утверждены Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге: - ООО «ФКТ» - жилой дом 2-х этажный, общей площадью 356,20 кв.м, лит. А,А1,а,а1,а2,аЗ,а4, г : 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:08:050421:0127 общей площадью 2000кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, Истринский р-н, Обушковский с.о., в районе д. Воронино, уч. 119; - ООО «Финанс-Технолоджи» - квартира, назначение жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 16, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0006005:2190.

Организатор торгов - ООО «ВяткаРегионФинанс» 18.12.2017 в соответствии с утвержденными Положениями объявил о проведении 25.12.2017 в 11-00 час. торгов по продаже вышеуказанного имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, открытых по составу участников (сообщение № 2318637 опубликовано 18.12.2017).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными: - двух Положений о порядке и условиях продажи имущества от 17.10.2017, утвержденных соответственно конкурсными кредиторами ООО «ФКТ» и ООО «Финанс-Технолоджи»: - аукциона с открытой формой предложения о цене, открытых по составу участников от 25.12.2017 по продаже имущества ИП ФИО3, ФИО2, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов). 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Судом установлено, что из брачного договора от 24.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на имущество, уже имеющееся у супругов, так и на имущество, которое будет приобретено в браке в будущем.

Супруги установили, что любое движимое или недвижимое имущество, в том числе имущественные права и/или обязательства, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано, вне зависимости от того, за счет чьих средств было или будет приобретено такое имущество.

Так, жилой дом 2-х этажный, общей площадью 356,20 кв.м, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, г, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:08:050421:0127 общей площадью 2000кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: Московская область. Истринский р-н, ФИО6., в районе д. Воронино, уч. 119; квартира, назначение жилое, общая площадь 155 кв.м., этаж 16, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0006005:2190, оформлено на ФИО3, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку данный брачный договор является действующим, то оснований для оспаривания Положений о порядке и условиях продажи имущества должника, а также торгов в форме аукциона от 25.12.2017 у заявителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в порядке п.1 ст. 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу, поскольку представитель ФИО2 сообщил суду, что в настоящее время на разрешении Тушинского районного суда города Москвы находится заявление ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, в том числе имущества в залоге ООО «ФТК» и ООО «Финанс-Технолоджи», отклоняется судом апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-32894/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

                                                                                                                      А.С. Маслов