Дело № А43-3627/2017

05 декабря  2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.12.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Поволжье НН»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу № А43-3627/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергачская машиннотехнологическая станция по агрохимическому обслуживанию» о взыскании судебных расходов по делу №А43-3627/2017, в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Поволжье НН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергачская машинно-технологическая станция по агрохимическому обслуживанию» (далее - ответчик) о взыскании 567 213 руб. 05 коп. задолженности по договору от 22.06.2016 №07НН/2016(32-16/С).

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Поволжье НН» отказано.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу №А43-3627/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу 23.05.2017.

ООО «Сергачская машинно-технологическая станция по агрохимическому обслуживанию» в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО  «Гарант Поволжье НН» судебных расходов в сумме 93 779 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Сергачская машинно-технологическая станция по Агрохимическому обслуживанию» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с ООО «Гарант Поволжье НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.08.2014) в пользу ООО «Сергачская машинно-технологическая станция по агрохимическому обслуживанию» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.12.2004) 73 467,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НорКемикал» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, т.к. при подготовке какого-либо изучения судебной практики не требовалось,  исковые заявления такого вида являются типичными. 

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  в обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических и консультационных услуг от 21.02.2017 №023-17, заключенный с ООО «ТД «Уралхим» (исполнитель), согласно которому последний обязуется:    произвести анализ документов представленных заказчиком (заявителем) по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 213 руб. 05 коп. по иску ООО «Гарант Поволжье НН» к заказчику (дело №А43-3627/2017); подготовить отзыв на исковое заявление; осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по рассмотрению дела №А43-3627/2017; подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3627/2017 и осуществить представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде в случае необходимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг, связанных с ознакомлением с документами, представленными заказчиком, и подготовкой отзыва на исковое заявление, определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании пункта 3.2 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области определена в размере 15 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание. Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области определяется сторонами в акте оказанных услуг, исходя из общего количества судебных заседаний, в которых исполнитель представлял интересы заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик также обязуется возместить исполнителю все дополнительные расходы, которые исполнитель понес в связи с исполнением договора, в том числе командировочные, почтовые, транспортные и иные расходы.

Дополнительным соглашением от 18.04.2017 №1 к договору от 21.02.2017 №023¬17 стороны изменили содержание пункта 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области составляет 32 390 руб. 90 коп. за одно судебное заседание и включает в себя, в том числе командировочные, транспортные и иные расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору. Стоимость каждого последующего судебного заседания определяется сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 21.02.2017 №023-17 стороны установили, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в основном судебном заседании, назначенном на 15.05.2017, составляет 27 499 руб. 81 коп. и включает в себя в том числе командировочные, транспортные и иные расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 №3 к договору от 21.02.2017 №023¬17 стороны договора согласовали, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 11.09.2017 составляет 23 888 руб. 93 коп. и включает в себя в том числе командировочные, транспортные и иные расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

В качестве доказательства оказания услуг по договору заявитель представил акт оказанных услуг от 01.04.2017№П0000000288, в соответствии с которым подготовка отзыва на исковое заявление составила 10 000 руб. 00 коп.; акт оказанных услуг от 20.04.2017 №П0000000289, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области составила 32 390 руб. 91 коп.; акт приема оказанных услуг от 31.05.2017 №П0000000384, в соответствии с которым представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области в мае 2017 года составило 27 499 руб. 81 коп.

Кроме того, заявитель представил приказ ООО «ТД «Уралхим» о приеме на работу ФИО2, трудовой договор от 28.03.2016 №7, приказ о направлении сотрудника в командировку от 31.03.2017, отчеты о командировке от 17.04.2017, от 17.05.2017, счет от 10.04.2017 №00042 за проживание на сумму 3 900 руб. 00 коп., проездной документ РЖД №20072314005142 по маршруту Пермь - Н.Новгород на сумму 4817 руб.; проездной документ РЖД №2007208563322 по маршруту Н.Новгород - Пермь на сумму 4134 руб.; проездной документ РЖД №20072406701566 по маршруту Пермь -Н.Новгород на сумму 4673 руб.; проездной документ РЖД №20072085741291 по маршруту Н.Новгород - Пермь на сумму 4033 руб.

В качестве оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 13.04.2017 №187 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 01.06.2017 №273 на сумму 32 390 руб. 91 коп., от 08.06.2017 №278 на сумму 27 499 руб. 81 коп.

Дополнительно заявителем представлены документы в качестве подтверждения расходов, связанных с представительством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - проездной документ РЖД №20072553829036 по маршруту Пермь - Н.Новгород на сумму 4403 руб.; проездной документ РЖД №20072553829040 по маршруту Н.Новгород - Пермь на сумму 5407 руб.

В качестве оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 07.09.2017 №449 на сумму 23 888 руб. 93 коп.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела №А43-3627/2017, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 93 779 руб. 65 коп.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (учитывая сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, факты присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 73 467 руб. 00.,  исключив из общей суммы предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов в виде сумм НДС (18%), начисленного на сумму общих расходов (транспортные расходы, проживание), поскольку сам исполнитель гостиничные и транспортные услуги не предоставлял и подобные расходы оплачиваются и подтверждаются в пределах цен, установленных в первичных документах (проездных документах, счетах).

Таким образом, судом с истца  взысканы  судебные расходы в сумме 73 467 руб. 00 коп.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтов доводы не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, с  учетом фактического участия его представителей в судебных заседаниях, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 1,   пришел к обоснованному выводу о разумности расходов сумме 73 467 руб.

Довод о чрезмерности этой суммы   подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. 

Таким образом,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-3627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Поволжье НН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

 

             Л.П. Новикова