ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16928/2020

г. Самара

14 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года (мотивированное решение от 02 октября 2020 года) по делу № А65-16928/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (ОГРН 1111650013771, ИНН 1650228011), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным постановление № 467/24 от 09 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным постановления № 467/24 от 09 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности.

Резолютивной частью решения суда от 22.09.2020 г. (мотивированное решение от 02.10.2020 г.) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 14 час. 02.07.2020 г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора при рассмотрении и анализе экспертного заключения №18249 от 30.06.2020 г., представленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» в г. Набережные Челны, Актанышском районе (вх. № 24/7418 от 30.06.2020 г.), установлено, что допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно в 13:50 час. 26.06.2020 г. объективным и субъективным методом оценки были осмотрены подвальные помещения и места общего пользования (лестничные площадки, мусоропровод, мусоросборник) 1 подъезда жилого дома по адресу: 423800, г. Набережные Челны, Новый город, д. 11/27.

На момент обследования санитарно-гигиенические мероприятия не соблюдаются: выявлена свалка бытового мусора в подвал дома, места прохода коммуникаций (ливневая канализация) не загерметизированы, что может привести к размножению и скоплению грызунов.

Тем самым, обществом допущено несоблюдение ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.11, 3.8 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

В отношении общества составлен протокол № 592 об административном правонарушении от 06.07.2020 г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения административных материалов в отношении общества вынесено постановление № 467/24 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 09.07.2020 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, том числе, на юридических лиц, в размере от 10 000 до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23).

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и права на благоприятную окружающую среду (ст. 42).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу приведенных выше норм федеральных законов разработаны СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а также СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 «Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные», несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю вменены нарушения требований п. 3.11 и 3.8 СП 3.5.3.3223-14.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о проведении проверок не выносились; проведение в отношении заявителя контрольного мероприятия планом проверок контролирующего органа предусмотрено не было, согласование проведения внеплановой проверки с органом прокураторы отсутствует, следовательно, доказательства по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона и не могут быть использованы, но это доводы правильно судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Часть 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ действительно предусматривает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств  информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ административным органом не проводилась, а вышеуказанные требования распространяются исключительно на контрольно-надзорные мероприятия, проводимые в рамках Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае, Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлены требования к письменному обращению.

Согласно ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В данном случае обращение гражданина за рег. Вх. № 24/6990 от 18.06.2020 г. соответствует вышеуказанным требованиям.

Следовательно, после получения обращения граждан, административный орган обязан был выехать на место и произвести санитарно-эпидемиологическую экспертизу в местах общего пользования, что и было сделано Управлением Роспотребнадзора.

Результаты данного осмотра зафиксированы в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» в г. Набережные Челны, Актанышском районе № 18249 от 30.06.2020 г.

В соответствии со ст. 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством РФ порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (п. 1).

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 3).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании п.п. 4 п. 1 ст. 51 Закон № 52-ФЗ.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п. 8 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» в г. Набережные Челны, Актанышском районе предписанием заместителя главного санитарного врача по г. Набережные Челны, Актанышскому, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскомурайонам, принятого в соответствии с Законом № 52-ФЗ и иными нормативными актами, с целью установления соответствия (несоответствия) требований законодательства произведены исследования.

Результат проведенных исследований оформлен экспертным заключением от 30.06.2020 г. № 18249. Тем самым, эксперт в порядке ст. 25.9 КоАП РФ административным органом не привлекался.

Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» в г. Набережные Челны, Актанышском районе является аккредитованной организацией, имеющий аттестат аккредитации от 15.06.2015 г. № RA.RU 710067, в связи с чем, оснований сомневаться в квалификации эксперта и в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (далее - осмотр).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Должностное лицо административного органа самостоятельно выбирает алгоритм и процедуру проведения мероприятий, направленных для рассмотрения обращения и установления фактических обстоятельств по делу в соответствии с действующим законодательством.

В случае, если должностное лицо, покинув место рассмотрения обращения, вынесет определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, предпримет все меры по вручению данного определения лицу, в отношении которого оно вынесено, оповестит соответствующее лицо об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, прибыв на место, ничего не обнаружит, данный факт будет являться основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что в отношении общества была назначена и проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении не являются результатами проверки, проводимой в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения требований ст. 24 Закона № 52-ФЗ, п. 3.11, 3.8 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением № 18249 от 30.06.2020 г., протоколом об административном правонарушении № 592 от 06.07.2020 г.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и, соответственно, отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не пропущен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 г. №116-0, от 05.11.2003 г. № 349-О.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, выявленное нарушение является существенным и  создает угрозу причинения вреда здоровью людей, в связи с чем, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года (мотивированное решение от 02 октября 2020 года) по делу № А65-16928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан