1044/2023-5655(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-7588/2022

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инфовидео»  

на решение от 18.11.2022 по делу № А37-1694/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфовидео» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)  

о взыскании 308 071 руб. 21 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее –  истец, МУП г. Магадана «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Инфовидео» (далее –  

ответчик, ООО «Инфовидео», общество) о взыскании 286 818 руб. долга по договору  подряда от 23.07.2021, 12 435 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей  309, 310, 330, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках  спорного договора.  

Определением от 19.07.2022 исковое заявление МУП г. Магадана «Водоканал»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 12.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2022 уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая его незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт,  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  приобщенное к материалам дела дополнительное соглашение от 02.08.2021 у  ответчика отсутствует, генеральным директором общества не подписывалось, в связи  с чем, по мнению апеллянта, сумма договора и сроки его выполнения являются  спорными.  

Ввиду того, что работы истцом были выполнены за рамками договора подряда,  предъявление процентов за просрочку со стороны истца является недопустимым и  незаконным.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  14.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен 

Рассмотрев ходатайство ООО «Инфовидео» об участии в судебном заседании  путем использования веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159  АПК РФ определением суда от 10.02.2023 отказал в удовлетворении ходатайства об  участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции,  в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, и, соответственно, отсутствием  

технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и  времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Поступившие от ответчика ходатайство об отложении судебного  разбирательства судом не рассматривалось, поскольку поступило уже после  проведения судебного заседания.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  ходатайство «Инфовидео» зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 14.02.2023 в 03  час. 39 мин. по московскому времени (в 10 час. 39 мин по хабаровскому времени).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций)» разъяснено, что регистрация заявлений производится в день поступления  в суд. Таким образом, представление документов должно осуществляться  заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка  подачи документов времени для регистрации поступившего документа и  последующей передачи в судебный состав.  

Указанное заявление обработано и зарегистрировано канцелярией суда  15.02.2023 в 11 час. 06 мин.  

Согласно определению суда от 26.01.2023 судебное заседание было назначено на  14.02.2023 в 11час. 00 мин.  

Таким образом, ходатайство было переданы судье уже после состоявшегося  судебного заседания, в связи с чем они не могло быть учтено при рассмотрении  спора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе загрузка документа в  систему Мой Арбитр, не означает, что регистрация соответствующего  процессуального документа будет произведена до судебного заседания.  

Таким образом, заявитель должен был предвидеть возможность неполучения  судьей данного документа до начала судебного заседания, учитывать временной  интервал, необходимый для обработки электронного документа, а игнорируя данные  обстоятельства, несет риск несвоевременного поступления в материалы дела  документа, направленного в суд незаблаговременно.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  23.07.2021 между МУП г. Магадана «Водоканал» (подрядчик) и ООО «Инфовидео»  (заказчик) заключен договор подряда в редакции дополнительного соглашения от  02.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие приняло на себя  обязательства выполнить работы по переврезке временного трубопровода холодного  водоснабжения д. 219 от ТВК 2083 – 1479 – 1478 – ВК б/н объекта «Областной  родильный дом в г. Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений  в смену с дневным стационаром на 10 мест» по адресу: 

<

...> в  соответствии с локальной ресурсной сметой № 84200, сдать их результат обществу, а  общество – принять результат работ и оплатить их.  

Начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания  договора, окончание работ – 09.08.2021 (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с разделом 3 договора приёмка работ завершается подписанием  акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3.  

Общая стоимость работ составляет 286 818 руб., в том числе НДС 20 % (пункт  4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021).  

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских  дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путём перечисления денежных  средств на указанный в договоре расчётный счёт подрядчика на основании  выставленного счёта-фактуры (пункты 4.2, 4.3 договора).  

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по переврезке временного  трубопровода холодного водоснабжения д. 219 от ТВК 2083 – 1479 – 1478 – ВК б/н  объекта «Областной родильный дом в г. Магадане на 80 коек с женской  консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест» по  адресу: 

<

...> в соответствии с локальной ресурсной сметой №  84200  

Работы были приняты заказчиком 02.08.2021, что подтверждается подписанным  с обеих сторон актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.08.2021 № 1  и подписанной с обеих сторон справкой о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 от 02.08.2021 № 1.  

Предприятие выставило обществу счёт на оплату от 06.08.2021 № 202, счёт- фактуру от 06.08.2021 № 973.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан был произвести оплату  выполненных подрядчиком работ в течение 5 банковских дней с 02.08.2021.  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало,  все акты подписаны ответчиком без возражений.  

Вместе с тем, ООО «Инфовидео» выполненные работы не оплатило, в связи с  чем, сумма задолженности составила 286 818 руб.  

19.05.2022 предприятие направило в адрес общества претензию от 16.05.2022 №  2915 с требованием оплатить задолженность, которая была получена обществом  31.05.2022.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, оплата выполненных истцом работ  не осуществлена.  

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, МУП г.  Магадана «Водоканал» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм  права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки  выполненных работ.  

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по  оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и  их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и  стоимости работ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих  значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приёмке выполненных  работ по форме КС-2 от 02.08.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ  

по форме КС-3 от 02.08.2021 № 1, подписанными сторонами договора и  скрепленными печатями организаций без возражений по объему, стоимости и  качеству работ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы  стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют  недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования  результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ),  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.  

Также, не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных  истцом и принятых ответчиком работ.  

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате  выполненных работ по договору, допустив задолженность в размере 286 818 руб., суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания  задолженности в заявленном размере.  

Доводы ответчика о несогласии с установленной судом суммой долга оценены  апелляционным судом и признаны несостоятельными.  

Представленное в материалы дела стороной ответчика дополнительное  соглашение подписано представителями сторон, подписи скреплены печатями  организаций, дополнительное соглашение не оспорено истцом в установленном  порядке, не признано недействительным как полностью, так и в части отдельных  условий.  

Следует отметить, что общая стоимость работ, указанная в пункте 3  дополнительного соглашения, также подтверждена иными представленными  доказательствами, в частности, подписанным сторонами актами по форме КС-2, КС-3  от 02.08.2021, в связи с чем дополнительное соглашение правомерно признано судом  достоверным доказательством (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Указанные документы ответчиком не оспорены в порядке статьи 161 АПК РФ,  не признаны недействительными, доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

В свою очередь отсутствие указанного документа у ответчика не  свидетельствует о его недействительности.  

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с решением в части выводов о  состоянии задолженности по результатам повторной оценки доказательств не нашли  своего подтверждения и обоснования.  

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не было  представлено, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца,  взыскал с ответчика долг в сумме 286 818 руб.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.08.2021  по 31.03.2022 в размере 12 435 руб.32 коп. (с учётом принятого судом уточнения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора, сторона, не исполнившая или  ненадлежащим образом исполнившая условия договора, уплачивает другой стороне  неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты,  соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами заявлено правомерно.  

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен суд  апелляционной инстанции, признан верным.  

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом  первой инстанции процентов не оспорена.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 12 435 руб. 32 коп.  

Расчет процентов произведен истцом за период с 10.08.2021 по 27.02.2022 с  применением ключевой ставки: 6,5; 6,75; 7,5; 8,5; и 9,5 %, годовых, действовавшей в  указанный период времени, а за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 - в размере 9,5%  годовых, при том, что в данный период действовала ставка – 20 %, годовых.  

Согласно расчету истца проценты составили 12 435 руб. 32 коп.  

Между тем, арбитражным судом расчет истца признан ошибочным, судом  произведен самостоятельный расчет процентов за указанный истцом период  просрочки оплаты с применением за период с 10.08.2021 по 27.02.2022 ключевой  ставки: 6,5; 6,75; 7,5; 8,5; и 9,5 %, годовых, а за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 - в  размере 20 %, годовых.  

По расчету суда размер процентов составил 17 079 руб. 42 коп. (расчёт  арбитражного суда приобщён к материалам дела).  

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе  выйти за пределы заявленных исковых требований.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном  истцом размере -12 435 руб. 32 коп.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены  

судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения  являются обоснованными.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2022 по делу № А371694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов 

Судьи Т.Г. Брагина  

 И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич