АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-10835/2024 « 24 » июля 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга», Воронежская обл., Новоусманский р-н., с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неустойки и штрафа, 

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемой организации «Тамбовские строители», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от муниципального казенного учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.06.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ»: явка представителя не обеспечена, извещено;  

от Ассоциации Саморегулируемой организации «Тамбовские строители»: явка представителя не обеспечена, извещена;  

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» (далее также – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании  

27 898 795, 57 руб. неустойки и 645 541, 86 руб. штрафа по контракту № 1 от 20.03.2023 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 26.12.2024).  

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.  

Протокольным определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация Саморегулируемой организации «Тамбовские строители».  

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.  

02.07.2025 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.  

Истец пояснил, что знаком с отзывом третьего лица. 

На основании ст.ст. 131, 159 АПК РФ, отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.  

Так же от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не возможности явки представителя в судебное заседание по причине отпуска представителя.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, исходя из баланса интересов участников процесса, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, судом отказано в его удовлетворении, поскольку указанные третьим лицом обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.07.2025 по 24.07.2025  

После перерыва 23.07.2025 от истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, согласно которому просил взыскать с ответчика 8 830 570, 06 руб. неустойки и 645 541, 86 руб. штрафа по контракту № 1 от 20.03.2023.  

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 1 от 20.03.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства: «Дом культуры в с. Орлово Новоусманского района Воронежской области» (ОКПД2 - 41.20.20.180) (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ по строительству объекта - 

<

...>. Место выполнения работ по разработке рабочей документации - по месту нахождения подрядчика.  

Между заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения контракта были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 19.04.2023, № 2 от  

24.04.2023, № 3 от 10.05.2023, № 4 от 11.05.2023, № 5 от 18.05.2023, № 6 от 07.06.2023, № 7 от 21.09.2023, № 8 от 9.10.2023, № 9 от 23.10.2023, № 10 от 29.11.2023, № 11 от 11.12.2023, изменяющие условия контракта.  

В рамках дополнительного соглашения № 4 от 11.05.2023 подрядчику выплачен аванс в размере 36 процентов платежным поручением № 19047 от 30.05.2023 на сумму 40 549 806,94 руб., а так же внесены изменения в Приложение № 2 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ».  

В связи с увеличением объемов строительных работ в рамках дополнительного соглашения № 6 от 07.06.202 увеличена цена контракта до 116 0878 990 руб.  

В рамках дополнительного соглашения № 7 от 21.09.2023 увеличен размер аванса на 14 процентов, который был перечислен ответчику платежным поручением № 38080 от 05.10.2023 на сумму 17 489 688,06 руб.  

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком принято решение № 2 от 11.03.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 1 от 20.03.2023. Контракт расторгнут 22.03.2024.  

Всего в ходе исполнения контракта подрядчику выплачен аванс в размере 50 процентов – 58 039 495 руб.  

Платежными поручениями № 40019 от 17.10.2023, № 41266 от 26.10.2023, № 46533 от 28.11.2023, № 47986 от 05.12.2023, № 49595 от 13.12.2023, № 50614 от 18.12.2023, № 51064 от 19.12.2023, № 51633 от 20.12.2023 на основании представленных актов № 1 от 10.10.2023, № 1 от 23.10.2023, № 2 от 01.12.2023, № 3 от 14.12.2023, № 4 от 14.12.2023, актов формы КС-2 и КС-3 № 1 от 21.11.2023, № 2 от 06.12.2023, № 3 от 13.12.2023 произведена оплата частично выполненных ответчиком работ на сумму  

30 629 286,65 руб. 

В связи с допущенными нарушениями срока выполнения работ претензиями № 91 от 17.08.2023, № 126 от 01.11.2023, № 119 от 18.12.2023, № 2 от 09.01.2024, № 24 от 20.02.2024, № 101 от 06.03.2024 заказчик потребовал оплатить неустойку и штраф.  

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании пункта 14.10 контракта.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта № 1 от 20.03.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  

устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.5.1 - 11.5.4 контракта):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0.4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до I млрд. рублей (включительно).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В нарушение предусмотренных контрактом конечных сроков выполнения работ подрядчик допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.  

В рамках спорного контракта истцом в связи с просрочкой выполнения работ начислена пеня в размере 8 830 570, 06 руб. и 645 541, 86 руб. штрафа.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом по позициям расчета №№ 2, 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 16, 18, 19, 38, 50-54 не верно определена дата начала периода просрочки, с учетом того, что последний день срока выполнения работ, указанных в данных пунктах, приходится на нерабочий день, то днем окончания срока выполнения работ считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, по позиции № 2 срок окончания выполнения работ переносится на 02.05.2023, следовательно, началом периода просрочки будет 03.05.2023, по позициям №№ 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2 срок окончания выполнения работ переносится на 13.06.2023, следовательно, началом периода просрочки будет 14.06.2023, по позициям №№ 16, 19, 38, 50-54 срок окончания выполнения работ переносится на 02.10.2023, следовательно, началом периода просрочки будет 03.10.2023., по позиции № 18 срок  

окончания выполнения работ переносится на 16.10.2023, следовательно, началом периода просрочки будет 17.10.2023.  

По позиции № 25 расчета суд отмечает, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку истцом неверно указана дата окончания производства работ.  

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ срок окончания выполнения работ по «водопроводу внутреннему» – 31.10.2023, следовательно, началом периода просрочки по данной позиции будет – 01.11.2023.  

С учетом выше изложенного, согласно произведенному судом расчету, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет  

8 823 296,33 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком обоснованно начислен штраф.  

Судом учтено, что требования истца о взыскании договорной неустойки и штрафа согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком отзыв и конттрасчет не представлены, исковые требования не оспорены.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

Ходатайство третьего лица о снижении неустойки судом отклоняется, поскольку данное право может быть реализовано только по заявлению ответчика.  

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения  

размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 823 296,33 руб. пени и 645 541, 86 руб. штрафа, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.  

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 70 380,55 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истец не уплачивал государственную пошлину при обращении в суд. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  

70 326,53 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» в пользу муниципального казенного учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» 8 823 296,33 руб. пени, 645 541, 86 руб. штрафа, всего  

9 468 838,19 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» в доход федерального бюджета 70 326,53 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья В.М. Шишкина