Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90045/2024

23 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Невская Мануфактура» (193230, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 50, лит. Ф, пом. 1-Н (ч. п. 18); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2024), 

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2025), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невская Мануфактура» (далее – Общество) 551 432 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на уклонение Общества от предоставления документов, подтверждающих факт оказания предусмотренных договором от 29.12.2021 услуг по техническому обслуживанию общего имущества в спорном здании, а также их объем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в настоящем случае отсутствует, соответствующие платежи внесены на основании заключенного между сторонами договора, а стоимость услуг подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-32399/2024

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 15.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 дело передано в производство судьи С.И. Логинова.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, представители Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 29.12.2021 заключен договор в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества в здании, организацией прохода людей и проезда автотранспорта через контрольно-пропускной пункт и по территории предприятия, а также иные услуги, не предусмотренные перечнем работ, исполнитель, в свою очередь, обязан оказать заказчику услуги по организации бесперебойного обеспечения ресурсоснабжающими организациями электроэнергией, водоснабжением, водоотведением.

Размер и порядок оплаты услуг определен в разделе 3 Договора. Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени проводиться до момента погашения задолженности с 20 числа текущего месяца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-90045/2024 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 15 610 руб. 95 коп. задолженности по указанному договору, 74 063 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.03.2024.

Впоследствии, ссылаясь на уклонение Общества от предоставления документов, подтверждающих факт оказания предусмотренных договором от 29.12.2021 услуг, а также их объем, и полагая, что часть их стоимости выставлена к оплате в отсутствие на то правовых оснований, Предприниматель 22.07.2024 направил Обществу претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Факт оказания в спорный период соответствующих услуг, их объем и стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-32399/2024.

Учитывая, что денежные средства, являющиеся, по мнению Предпринимателя, неосновательным обогащением Общества, получены последним на основании действующего договора и, в том числе, взысканы с Предпринимателя вступившими в законную силу судебными актами, основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования в настоящем случае отсутствуют.

Доводы Предпринимателя фактически направлены на преодоление законной силы соответствующих судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Излишне уплаченные Предпринимателем 7 846 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 316784700297761) из федерального бюджета 7 846 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  С.И. Логинов