АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10458/2017

07 октября 2022 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 сентября 2022  года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ПСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 153007, г. Иваново, местечко Минеево, КРАНЭКС 17)

о взыскании с публичного акционерного общества  «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 603950, 

<

...>), 

26457480 рублей 58 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре - декабре 2017 года, 33434621 рубля 51 копейки  пени за период с  21.11.2017 по  15.09.2022, пени за  просрочку исполнения  обязательства по  оплате оказанных услуг за период с 16.09.2022 по  дату  фактического гашения  обязательства 

третьи  лица: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, ЗАО «КРАНЭКС-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС»,

при участии в судебном  заседании:

от  истца: представителя ФИО1 по  доверенности от 16.12.2020, представителя ФИО2  по доверенности  от 13.10.2021,

от  ответчика – представителя ФИО3 по  доверенности  от  26.07.2022,

от  третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС»,– представителя ФИО1 по доверенности  от 16.12.2020,

установил:

Акционерное общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании 8757656 рублей 43 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, 45135 рублей 61 копейки пени за период с 26.10.2017 по 02.11.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе  рассмотрения дела суд установил, что в  производстве суда  имеются дела №№ А17-4729/2017, А17-6698/2017, А17-7016/2017, А17-8235/2017, А17-9027/2017, А17-9640/2017, А17-10458/2017, А17-183/2018 и А17-5684/2018 по  спору  между  теми  же  сторонами по  тем  же  основаниям о взыскании задолженности  и пеней за периоды с марта по август и с октября по декабрь 2017 года.

Поскольку указанные выше дела были связаны между собой общими участниками процесса и общей доказательной базой, определением от 20.08.2018 суд с  согласия сторон объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А17-10458/2017. 

В судебном заседании 04.08.2018 истец заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального производства на общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее - ООО «МК КРАНЭКС») в связи с  заключением с указанным лицом  договоров уступки права требования.

Рассмотрев заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд определением  от 20.09.2018 ходатайство удовлетворил. АО «ПСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном  заседании 13.09.2018 ответчик  пояснил, что с января 2017 года  АО «ПСК» не  соответствовало Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям по состоянию 01.11.2016, в связи с  чем  Департамент энергетики и тарифов Ивановской области не  имел  оснований  для  установления АО «ПСК» тарифа  на услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

В судебном заседании 13.11.2018  от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-9175/2018 по спору  между  ПАО «МРСК» Ценртра  и Приволжья» и АО «ПСК» о признании  отсутствующим права  собственности АО «ПСК» на объект недвижимости - линию электропередачи ВЛ-110 кВ за кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, 

<

...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» в следующей части: от опоры № 1 до опоры №70 (включительно)

Определением от 16.11.2018 производство по делу №А17-10458/2017 приостановлено до вступления  в  законную силу судебного  акта  по  делу № А17-9175/2018. 

Определением от 01.09.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.10.2021.

02.03.2022 в ходе рассмотрения дела от ООО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца: с ООО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» на АО «ПСК», поскольку 30.12.2021 между ООО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (Цедент) и АО «ПСК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № МКО1200/МК00285 (далее – договор уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем Должник, основной задолженности за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года по Договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 0308/31.58 от 01.10.2009 на сумму 86 398 281, 60 рубль, в том числе НДС (пункт 1 договора уступки прав требования).

Кроме того, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем Должник, неустойки по Договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 0308/31.58 от 01.10.2009 на сумму 89 010 869,87 рублей без НДС, рассчитанной за период с 21.04.2017 по 30.12.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5 %, действующей на 30.12.2021, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (пункт 1 договора уступки прав требования).

Определением от 13.04.2022 ходатайство  о замене истца в порядке  процессуального правопреемства удовлетворено.

Кроме  того, в  ходе  рассмотрения  дела  ответчик изменил  наименование с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В дальнейшем стороны  пояснили суду, что Арбитражным судом  города Москвы рассматриваются дела №  А40-10430/2018 и А40-259662/18,  в  которых  рассматриваются  споры  по  искам  ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» задолженности за  период с ноября 2016    по  сентябрь  2017  года и  к  октября 2017  года по  апрель 2018  года соответственно.

При  этом  дело № А40-259662/18 рассмотрено судом  по существу, что позволяет установить объем и стоимость услуг по передаче  электроэнергии, оказанных  истцом ответчику за период с октября по декабрь 2017  года.

Производство по делу № А40-10430/18   приостановлено, что может вызывать затруднения при  определении объема услуг, оказанных  истцом  ответчику в период с марта по  сентябрь 2017 года включительно.

Учитывая изложенное суд выделил  требование о взыскании  стоимости услуг по передаче  электороэнергии, оказанных  истцом  ответчику в период с марта по сентябрь 2017  года в отдельное  производство, присвоив выделенному делу № А17-7702/2022.

В  рамках  настоящего дела  рассматриваются требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с  октября по  декабрь 2017 года  включительно.

С учетом  выделения части требований в  отдельное производство истец на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  исковые  требования, сформулировав  их следующим  образом: взыскать с  ответчика 26457480 рублей 58 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре - декабре 2017 года, 33434621 рубль 51 копейку  пени за период с  21.11.2017 по  15.09.2022, пени за  просрочку исполнения  обязательства по  оплате оказанных услуг за период с 16.09.2022 по  дату  фактического гашения  обязательства.

Уточнения истцом  исковых  требований приняты судом.

Ответчик  заявленные исковые  требования  не  признал  по  основаниям,  изложенным в  отзыве  на  заявление и дополнения к нему.

По мнению  ответчика истец  не вправе  требовать платы  за  услуги по передаче  электроэнергии, поскольку решением от 06.11.2020 по делу №  А17-9175/2020 было признано  отсутствующим право собственности АО «ПСК» на часть объекта недвижимости – Линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, 

<

...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС», а именно от опоры № 1 до опоры №70, кроме  того, впоследствии истец перестал соответствовать критериям ТСО. 

Взыскание  задолженности по  мнению  ответчика приведет к возникновению  на  стороне  истца неосновательного обогащения.

Также, по мнению  ответчика,  истцом  неправомерно применен при  расчете  суммы  иска  двухставочный  тариф, неверно  определен период взыскания и  размер неустойки. Ответчик  ходатайствовал о снижении ее  размера.

Заслушав пояснения сторон,  ознакомившись с материалами дела,  суд установил следующие  обстоятельства.

В  период с октября по декабрь 2017 года истец  и  ответчик  являлись смежными  сетевыми  организациями,  оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием  объектов электросетевого хозяйства. Обе организации были включены в  реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (Приказы ФСТ от 27.06.2008 № 236-э, 27.03.1998 № 14 (изм. 02.08.2013 № 1048-э)).

Для  урегулирования  отношений  по передаче  электроэнергии стороны заключили  договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 0308/31.58 (с последующими изменениями и дополнениями).

По условиям  договора стороны  обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или  на  ином  предусмотренном федеральным законом основании, а  сторона-1 (ответчик) обязуется производить расчеты в соответствии с  тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области на  соответствующий период регулирования (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом  по  договору является  1 календарный  месяц.

Согласно пункту 5.1.2 договора в случае выбора двухставочного индивидуального тарифа, стоимость услуг по передаче электрической энергии по настоящему Договору за расчетный период определяется путем сложения:

-стоимости, определяемой путем умножения ставки за содержание двухставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного Постановлением департамента энергетики и тарифов Ивановской области на очередной период регулирования для осуществления взаиморасчетов между «Стороной-1» (ответчик) и «Стороной-2» (истец), на величину заявленной мощности, указанной в Приложении №3 Договора, определенной в Мвт;

-стоимости, определяемой путем умножения ставки на оплату потерь двухставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на очередной период регулирования для осуществления взаиморасчетов между «Стороной-1» и «Стороной-2» на объем электрической энергии, принятой в сеть «Стороны-2» из сетей вышестоящей Сетевой организации за минусом собственного потребления, транзита в сети нижестоящих ТСО и потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства «Стороны-2», определяемой в Мвтч, т.е. по точкам, определенным в Приложении №5.2 к настоящему Договору».

Выполняя условия  заключенного  договора в  период с  октября по декабрь 2017 года  истец  оказывал  ответчику услуги по передаче  электрической  энергии. Оказанные услуги ответчик  не  оплатил.

Согласно расчету  истца  стоимость  оказанных в спорный  период услуг составила 26457480 рублей 58 копеек.

На  сумму  задолженности истец начислил ответчику  неустойку в  размере  33434621 рубля 51 копейки за период с 21.11.2017 по  15.09.2022, а также  ходатайствовал  о взыскании с  ответчика, пени за  просрочку исполнения  обязательства по  оплате оказанных услуг за период с 16.09.2022 по  дату  фактического гашения  обязательства.

Дли принудительного взыскания с  ответчика вышеуказанных сумм истец  обратился в суд с рассматриваемым  иском.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о частичной  обоснованности  заявленных  исковых  требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Материалами дела подтверждается, что между АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в спорный период действовал договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 0308/31.58, правовое положение сторон по которому регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими нормами об обязательствах, а  также  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с  пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор смежные сетевые  организации  оказывают друг  другу  услуги по передаче  электрической  энергии  на возмездной  основе. Следовательно у  ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в спорный  период

Довод ответчика, о том, что должник не являлся территориальной сетевой  организацией, поскольку решением от 06.11.2020 по делу №  А17-9175/2020 было признано  отсутствующим право собственности АО «ПСК» на часть объекта недвижимости – Линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, 

<

...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС», а именно от опоры № 1 до опоры №70 (включительно; далее – линия ВЛ - 110кВ), суд отклоняет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания)). Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). 

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электрической энергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Из материалов дела следует, что тарифы на услуги по передаче  электроэнергии  на 2017 год для истца устанавливались с  учетом  электрооборудования линии 110 кВ, в связи  с чем осуществление  расчетов  между ТСО  региона  без учета  услуг, оказанных  истцом  приведет к  разбалансировке  «котла»,  лишит истца  возможности  получить НВВ за спорный период и приведет к возникновению неосновательного  обогащения  на  стороне  ответчика, который от конечных потребителей плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом,  уже получил.

Вместе  с  тем, суд  полагает  необоснованным произведенный истцом  расчет  объема оказанных услуг и, соответственно,  расчет  размера  задолженности.

В ходе  рассмотрения дела  № А40-259662/18 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что в  спорный  период услуги по передачи электрической энергии в  точках поставки линии ВЛ-110кВ (в  той части, право  собственности на которую признано  отсутствующим решением  Арбитражного суда Ивановской  области от 06.11.2020 по делу №  А17-9175/2020) фактически  ответчику оказывало ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС». Задолженность за  услуги по передаче  электроэнергии, фактически  оказанные  в спорный  период в точках поставки линии ВЛ-110кВ, с  ответчика  взыскана  в  рамках дела № А А40-259662/18.

Соответственно,  истец  вправе  взыскать с  ответчика стоимость услуг по  передаче электрической энергии, за  исключением  объемов, подлежащих  оплате в пользу ПАО «ФСК ЕЭС».

Истец  представил в  материалы  дела справочный  расчет по сумме  задолженности, согласно которому стоимость услуг по  передаче  электрической  энергии  между  смежными сетевыми организациями ПАО  «Россети Центр и Приволжье» и АО «ПСК» составила в  период с  октября по декабрь 2022  года 26457480 рублей 58 копеек. В  пользу  ПАО «ФСК ЕЭС»  с  ответчика  было взыскано  23182098 рублей 37 копеек, соответственно взысканию с  ответчика в пользу  истца  за спорный  период подлежит 3275382 рубля 22 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.

В  исковом  заявлении  также  содержится  требование о  взыскании с  ответчика  неустойки  за просрочку исполнения  обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору исполнялись  ненадлежащим образом, руководствуясь пунктом  2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей  332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  неустойку  за просрочку платежей за период с 21.11.2017 по 15.09.2022 в  размере 33434621 рубля  51 копейки, из расчета ключевой  ставки, установленной Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912  в  размере 9,5% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный  абзац  был введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Согласно части  1 статьи 8  Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

С учетом  изложенного требование  истца  о взыскании с  ответчика  неустойки является правомерным.

Истцом представлен справочный расчет размера неустойки  на  сумму   разницы заявленных требований  и суммы, взысканной  с  ответчика в  пользу ПАО «ФСК». Размер неустойки согласно  расчету  составляет 4144829 рублей 31 копейку. Справочный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом изложенного неустойка  подлежит взысканию с  ответчика по  дату  фактического  исполнения  обязанности  по  оплате оказанных услуг.

Довод  ответчика о  том, что к нему  неправомерно применен двухставочный  тариф  суд  отклоняет, поскольку ответчик письмом  от 23.01.2017 уведомил  истца  о выборе двухставочного тарифа.

Доводы  ответчика,  о  том, что период  начисления  неустойки  должен быть уменьшен на 276 дней с учетом  действия Постановления Правительства от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел  о  банкротстве по  заявлению кредиторов в  отношении  отдельных должников» суд  отклоняет, поскольку  ответчик  не входил в числе  юридических лиц, на которых  распространял свое действие мораторий.

Также  суд не усматривает  оснований  для  снижения  размера  неустойки, поскольку  доказательств ее несоразмерности последствиям  неисполнения  обязательств по оплате оказанных услуг суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Россети Центр и Приволжье» в пользу акционерного общества «ПСК» 3275382 рубля  22  копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре - декабре 2017 года, 4144829 рублей 31 копейку пени за период с  21.11.2017 по  15.09.2022, пени за  просрочку исполнения  обязательства по  оплате оказанных услуг за период с 16.09.2022 из расчета  1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый  день просрочки платежа  до даты  фактического гашения  задолженности (с учетом  периода  действия постановления Правительства РФ  от 20.05.2022 №  912).

В удовлетворении  остальной части  иска  отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Россети Центр и Приволжье» в  доход федерального бюджета 60101 рубль государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.