АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Дело №

А21-6037/2017

 

Арбитражный суд северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» Матяж Д.В. (доверенность от 20.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» Мелик-Пашаева Д.Е. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Бармина И.Н, Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А21-6037/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», место нахождения: 236010, область Калининград, улица Менделеева, дом 61Б, ОГРН 1093925037150, ИНН 3905610054 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания», место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Октябрьская улица, дом 3, квартира 4, ОГРН 1063906012763, ИНН 3906148280 (далее – Компания), о взыскании 2 071 896 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 40 000 руб. расходов на оплату досудебного экспертного заключения от 02.03.2017 № 015/17.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 071 896 руб. задолженности и 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанное решение отменено в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов, с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя, факт надлежащего качества выполненных ответчиком работ подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А21-7852/2015. Компания также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы Общества на оплату досудебного заключения № 015/17 не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.09.2014 № 03/10-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по утеплению и отделке стен фасада на многоквартирном жилом доме по ул. Земляничной, 1 (блок № 1) в городе Светлогорске, Калининградской области (далее – объект) в соответствии с утвержденными сметами (приложение № 1).

Основные виды работ указаны в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору согласно приложению № 1 (смете), составляет 3 213 473 руб. Окончательная стоимость работ и объемы выполненных работ будут определяться по фактически выполненным работам, исходя из расценок, согласованных сторонами (пункт 2.6 договора).

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в пункте 4.2 договора, а порядок сдачи-приемки работ – в разделе 7 договора.

В пункте 6.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, качественно, в соответствии с действующими в Российской Федерации градостроительными нормами, СНиПами, ТУ, правилами и нормами СЭС и Госпожарнадзора, в обусловленные сроки и на условиях, указанных в договоре.

Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых им работ требованиям СНиП, нормами качества и безопасности, действующими на территории Российской Федерации, качество выполнения работ в соответствии с проектной документации, технологическими картами, действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок результата работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 5 лет с момента подписания последнего акта выполненных работ. Обнаруженные заказчиком недоделки, недостатки и дефекты в выполненных работах, возникшие по вине подрядчика, в течение гарантийного срока должны быть устранены подрядчиком за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком дефектного акта, рекламации или соответствующего уведомления. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранил выявленные и зафиксированные в акте дефекты и недоделки, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки за свой счет с отнесением расходов на подрядчика (пункт 8.3).

При рассмотрении дела № А21-7852/2015 судами установлено, что во исполнение условий договора Общество перечислило Компании за выполненные по договору работы 2 250 000 руб. Поскольку доказательств оплаты выполненных Компанией работ на сумму 849 721 руб. Общество не представило, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, требование Компании о взыскании указанной суммы с Общества было удовлетворено.

В период гарантийного срока заказчик обнаружил недостатки на фасаде многоквартирного жилого дома, о чем Обществом составлен акт от 12.01.2015.

Гарантийным письмом от 15.01.2015 № 2 Компания согласилась с замечаниями по фасаду и обязалась выполнить ремонтные работы с наступлением благоприятных погодных условий.

В претензии от 10.09.2015 Общество потребовало устранить выявленные недостатки в срок до 01.10.2015. Указанная претензия получения Компанией 16.09.2015.

Поскольку подрядчик выявленные заказчиком недостатки не устранил, заказчик телеграммой от 01.02.2017 известил подрядчика об осмотре объекта и производстве экспертизы 09.02.2017.

В присутствии представителей Компании 09.02.2017 произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт о выявленных дефектах от 09.02.2017, который направлен Компании с письмом от 27.02.2017.

В ответном письме от 22.03.2017 Компания обязалась устранить дефекты, указанные в акте от 09.02.2017, при наступлении устойчивой плюсовой температуры в срок до 30.04.2017.

По результатам оценки соответствия выполненных Компанией работ составлено Заключение № 015/17. Согласно выводам эксперта работы выполнены Компанией с нарушением требований СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87) в связи с несоблюдением технологии проведения работ по нанесению штукатурного слоя с последующей окраской, стоимость затрат на устранение недостатков определена экспертом в размере 3 213 036 руб.

Претензией, направленной в адрес Компании 25.05.2017, Общество просило оплатить стоимость работ по устранению дефектов в размере 3 213 036 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 40 000  руб.

Поскольку Компания не устранила выявленные дефекты и не исполнила требования претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному эксперту отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Борячок Ларисе Николаевне.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.01.2018 № 1826/06/161.1-3, на дату осмотра на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1 ( корпус 1) по ул. Земляничной в г. Светлогорске Калининградской области» имеются дефекты и повреждения, причиной образования части дефектов и повреждений является отступления при производстве работ от требований нормативной документации; перечень дефектов и повреждений приведен в таблице № 1; виды и объем работ, направленные на устранение недостатков, возникших в результате отступления подрядчиком от требований нормативной документации при выполнении работ по отделке фасадов, приведены в таблице № 2; стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере               2 071 896 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, признал требования Общества о взыскании 2 071 896 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая во взыскании 40 000 руб. расходов на оплату внесудебного заключения № 015/17, суд исходил из того, что размер расходов на устранение недостатков определен на основании судебной экспертизы.

Апелляционный суд отменил указанное решение суда в части отказа в удовлетворении расходов по оплате заключения специалиста № 015/17, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик заявил о наличии недостатков в порядке, установленном договором, а подрядчик, в свою очередь, согласился с ними и обязался их устранить.

Оценив переписку сторон, в том числе гарантийные письма подрядчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, в связи с чем у Компании возникли гарантийные обязательства.

Доводы подателя жалобы о надлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на положительное заключение службы ГАНС и решение о вводе жилого дома в эксплуатацию рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены применительно к положениям пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

При этом судебными инстанциями учтено, что в предмет доказывания по делу № А21-7852/2015 входили факты выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, приемки этих работ заказчиком и отсутствие их полной оплаты. При рассмотрении указанного дела заказчик не заявил встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения расходов на устранения недостатков. Судебная экспертиза по качеству работ в рамках дела № А21-7852/2015 не проводилась.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что подрядчик от исполнения гарантийных обязательств уклонился, суды обеих инстанций правомерно признали заявленное требование истца убытками заказчика.

Стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ определена судами обеих инстанций с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении № 1826/06/16.1-3.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним доказательств, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в материалы дела ответчиком не представлено, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования Общества о взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков в размере 2 071 896 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату заключения № 015/17, правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае указанные расходы возникли у Общества вследствие неисполнения Компанией своих обязанностей и понесены для восстановления нарушенного права.

Общество, проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом не установлено, что данное письменное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату заключения от № 015/17. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А21-6037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин