Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.12.2020 года Дело № А50-3451/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «БЛАГОСТРОЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 692 664 руб. 40 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 25.09.2020, ФИО2 - по доверенности от 05.12.2019, 

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности №2 от 01.03.2018, ФИО4, директор, паспорт,

установил:

Истец, ООО «БЛАГОСТРОЕВ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда на строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями (

<

...>) от 18.04.2017 в размере 15298345 руб. 16 коп. ( с учетом отказа от исковых требований о взыскании неустойки).

Определением суда от 14.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России с привлечением к производству экспертизы эксперта ФИО5, для дачи ответа на вопрос № 7.

17 января 2019 арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1906/10-3/18-50 от 15.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи  Н.Ю. Богаткиной на судью С.А. Овчинникову.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и экспертам ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Заключения экспертов поступило в материалы дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 14 692 664, 40 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил дополнительные пояснения по иску и возражения на контррасчет ответчика.

Ответчик возражает против расчета истца, заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, полагает, что заключение экспертной организации ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» является недостоверным, поскольку эксперты при определении объема и стоимости некачественно выполненных работ применили метод «зональной выбраковки готового изделия», что противоречит действующим нормам и правилам и не предусмотрено действующим законодательством в сфере строительства.

По мнению ответчика, при установлении факта тремя экспертными организациями геометрических отклонений в части плит перекрытий и колонн следует считать некачественной всю плиту и колонну, поскольку и плита перекрытия и колонна представляют единую конструкцию, деление горизонтальных конструкций на сектора (зоны) не допустимо.

Ответчик также указал, что по результатам всех дополнительных экспертиз установлено некачественное выполнение 94,83% от объема всех строительно-монтажных работ, то есть практически все конструкции выполнены с нарушением и не соответствуют требованиям действующих строительных ном и правил. По мнению ответчика, отклонение геометрических размеров конструкций есть ничто иное как нарушение технологического цикла производства строительно-монтажных работ, допущенных подрядчиком.

При этом, по мнению ответчика, установить с точной степенью достоверности какое из нарушений вызвало установленный дефект невозможно, поскольку подрядчиком не представлены журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы и сертификат на опалубку.

Ответчик полагает, что стоимость соразмерного уменьшения цены  договора подряда в рамках настоящего спора может быть определена следующим образом: цена договора подряда при выявлении недостатков качества выполненных работ на основании п.1 ст. 723 ГК РФ может быть уменьшена на величину стоимости некачественно выполненных работ без учета материалов (стоимости арматуры и бетона), за исключением объемов работ, связанных с выполнением элементов усиления.

 Таким образом, ответчик просит уменьшить стоимость выполненных работ на 36195306 руб. 34 коп. 

Истец возражает против доводов ответчика, полагает, что предлагаемый ответчиком способ соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ путем вычитания из стоимости работ накладных расходов подрядчика и нормы прибыли, за исключением материалов (бетона и арматуры) противоречит положениям ст. 723 ГК РФ, поскольку соразмерное уменьшение цены договора направлено на достижение баланса интересов сторон – как заказчик, так и подрядчик должны получить встречное предоставление. Стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора, подлежит именно учету при соразмерном уменьшении цены, а не вычитанию.      

Таким образом, истец полагает, что уменьшение установленной за работу цены  - это не результат простого вычитания одной величины (стоимости работ, выполненных с отступлениями от договора или стоимости работ по устранению недостатков, или прибыли и накладных расходов подрядчика) из другой величины (стоимости работ по договору), а установление определенной пропорции, с учетом которой происходит уменьшение договорной цены по каждой позиции выполненных работ, результат которых хоть и не соответствует в полной мере договорным условиям, все таки принят заказчиком и имеет для него экономическую ценность.

 Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между  ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Благостроев" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома со встроенными административными помещениями – 

<

...>

В соответствии с п.2.1 договора комплекс работ подлежал выполнению на основании утвержденной технической документации – шифр проекта №07-15/01, разработанной ООО «Пермстроймонтаж». Генподрядчик обязался возвести объект строительства из монолитных железобетонных конструкций, что должно быть отражено в технической документации (п.2.4). Работы выполняются генподрядчиком выше отметки 0.000, в связи с тем, что работы ниже отметки 0.000 и часть работ выше отметки 0.000 выполнены заказчиком (п.2.5).

Срок выполнения работ установлен с 18.04.2017 по 31.05.2018 (п.3.1).

Цена работ определена в размере 274 611 087, 77 руб., в том числе НДС 18% (п.4.1).

Генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметами, рабочими чертежами, строительным нормами и правилами; обеспечить качество выполненных работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; обеспечить выполнение мероприятий по противопожарной безопасности, технике безопасности, рациональному использованию территории (п.6.2, 6.3). С момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения генподрядчик ведет общий журнал работ, специальные журналы в соответствии с требованиями СНиП (п.8.12). По окончании строительства генподрядчик передает заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, а также исполнительную документацию о выполнении строительных и монтажных работ (п.6.8).

Заказчик обязался не позднее 5 рабочих дней после подписания договора передать генподрядчику по акту техническую документацию, которая должна содержать данные о том, что объект возводится из монолитно-железобетонных конструкций (п.7.1), разрешение на строительство (п.7.6).

Стороны назначают на строительной площадке своих представителей, которые совместно подписывают в процессе строительства акты выполненных работ, акты на скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, контрольных испытаний и опробований и другие документы, осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, производят проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и рабочей документации (п.8.1).

Генподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями договора, технической документацией и СНиП; гарантирует, что качество строительных материалов и оборудования, примененных в процессе строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в технической документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, другие документы, удостоверяющие их качество (п.10.1, 10.2).

В силу п.9.1 договора стороны осуществляют ежемесячную приемку фактически выполненных объемов работ, приемку отдельных конструкций и скрытых работ, а также приемку законченного строительством объекта.

Ежемесячная приемка фактически выполненных объемов работ осуществляется в соответствии с п.9.2 договора по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, которые предоставляются заказчику до 1 числа месяца, следующего за отчетным; счет-фактура предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным; исполнительная документация – не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов формы КС-2. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет и подписывает представленные документы или представляет генподрядчику мотивированный отказ от их подписания, в отсутствие которого работы считаются принятыми.

Порядок приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ установлен в п.9.3; порядок окончательной приемки всего объекта установлен в п.9.4 договора.

18.04.2017 заказчиком заключен договор на выполнение функций технического заказчика с ООО «Регион-Плюс».

Генподрядчик приступил к выполнению работ, часть работ была сдана заказчику и оплачена им. Письмом №204 от 08.09.2017 генподрядчик направил заказчику исполнительную документацию по конструкции здания на отметке -3,050 - +17 350 (тех. подполье – 5 этаж).

В связи с неоплатой части работ, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по передаче надлежащей технической документации, генподрядчик письмом от 25.09.2017 №225 отказался от договора в одностороннем порядке (письмо получено заказчиком 19.01.2018). Отказ от договора мотивирован неоплатой части работ, а также неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению надлежащей технической документации.

В адрес заказчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с заказчика задолженности в сумме 14 692 664, 40 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пунктов 1,4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора подряда, подрядчик покинул строительную площадку, при этом не передал объект заказчику и не определил взаимные обязательства сторон по договору.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. 

Определением суда от 14.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России с привлечением к производству экспертизы эксперта ФИО5, для дачи ответа на вопрос № 7.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы по устройству монолитного железобетонного каркаса выполненные ООО «Благостроев» в рамках договора генерального подряда на строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: г.

Пермь, ул. Веселая, 18 /Революции, 2а» от 18 апреля 2017 года требованиям

разделов проектной документации шифр 07-15/01- КР, 07-15/01-КЖ, условиям договора и требованиям нормативной документации в строительстве, действующей на момент исполнения договора в том числе: фактически объемно-планировочные и конструктивные решения каркаса здания, планово-высотное положение конструкций каркаса здания, сечение

конструкций каркаса здания, класс бетона армирование конструкций каркаса?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по устройству железобетонного каркаса?

3) В случае установления некачественно выполненных работ определить причины возникновения дефектов (несоответствие проекту, нарушение технологии производства работ, дефекты материалов, действия третьих лиц после окончания выполнения спорных работ и т.п.)?

4) Какие работы выполнены некачественно по вине подрядчика?

5) Определить стоимость работ по устройству монолитного железобетонного каркаса выполненных некачественно по вине подрядчика?

6) Определить стоимость устранения дефектов и повреждений монолитного железобетонного каркаса, возникших по вине подрядчика?

7) Обеспечивает ли по результатам проверочных расчетов фактическое исполнение каркаса здания с учетом установленных экспертизой дефектов и повреждений (возникших по вине подрядчика) восприятие расчетных нагрузок, предусмотренных проектом шифр 07-15/01, при его эксплуатации?

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ ПЛСЭ (том 8 л.д. 2-215) экспертами даны следующие ответы:

На первый вопрос: работы по устройству  монолитного железобетонного каркаса выполненные ООО «Благостроев» в рамках договора генерального подряда на строительство объекта«Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: 

<

...> /Революции, 2а» от 18 апреля 2017 года частично соответствуют требованиям разделов проектной документации шифр 07-15/01-КР, 07-15/01-КЖ, условиям договора и требованиям нормативной документации в строительстве, действующих на момент исполнения договора, в том числе: фактическим объемно-планировочным и конструктивным решениям каркаса здания, планово-высотным положением конструкций каркаса здания. 

При этом на стр. 59 заключения эксперт указывает, что при производстве строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса многоквартирного дома выявлены дефекты, которые проявись вследствие отступления подрядчиком от требований п. 5.17.1 пи п. 4 таблицы № 5.11 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (7.1), согласно которого опалубка должна обеспечивать проектную форму, геометрические размеры и качество поверхности возводимых конструкций должны быть в пределах установленных допусков. Предельное отклонение расстояния между внутренними поверхностями опалубки от проектных размеров не должно превышать 5 мм.

Экспертом также установлено, что укладка следующего слоя бетонной смеси производилась после начала схватывания бетона предыдущего слоя, что не соответствует требованиям п. 5.3.9 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (7.1.). 

При укладке бетонных смесей на элементы опалубки была приложена нагрузка (опалубка перетянута), при которой несущие элементы прогнулись более чем на 10-15 мм, что не соответствует требованию п. 6.1.5 ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия» (6.3), в котором указано, что прогиб формообразующей поверхности и несущих элементов опалубки под воздействием воспринимаемых нагрузок при пролете не должен превышать 1/300 пролета для вертикальных элементов и 1/400 пролета для горизонтальных элементов.

Толщина защитного слоя арматуры в железобетонных элементах монолитного каркаса не соответствует требованиям проекта.

Стены и наружные грани шахт лифтов имеют отклонение от вертикальной плоскости, что не соответствует требованиям п.1, таблицы 5.12   СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (7.1.), где указано, что отклонение от вертикали должно быть не более 15мм.

На лицевых поверхностях плит перекрытия наблюдаются раковины, что нее соответствует требованиям Приложения 10  СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (7.1.), где указано, что не допускаются раковины диаметром более 4мм и глубиной 2мм.

На второй вопрос экспертами дан ответ: стоимость выполненных подрядчиком работ составила 68 642 111 руб. 95 коп.

На третий вопрос экспертами дан ответ: причиной возникновения выявленных дефектов является отступление от проектной документации и нарушение технологии производства работ подрядчиком. 

Виды и объемы некачественно выполненных работ (четвертый вопрос) отражены экспертами в таблицах 1-5.

На пятый вопрос экспертами дан ответ: стоимость работ, выполненных некачественно по вине подрядчика, составляет 20 704 463 руб. 82 коп.

На шестой вопрос экспертами дан ответ: стоимость устранения недостатков составляет 3 589 940 руб. 98 коп. 

На седьмой вопрос экспертом ФИО5 дан ответ: по результатам проверочных расчетов фактическое исполнение каркаса здания с учетом установленных экспертизой дефектов и повреждений (возникших по вине подрядчика) обеспечивает восприятие расчетных нагрузок.  

Учитывая, что при проведении экспертизы ФБУ «ПЛСЭ» часть вопросов, касающихся качества конструкций каркаса, не исследовалась, определением суда от 16.12.2019 на основании ходатайства истца была назначена   дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и экспертам ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы величины поперечных сечений конструкций монолитного железобетонного каркаса здания в объеме работ, выполненных ООО «Благостроев», согласно натурным измерениям конструкций объекта?

2) Каков фактический класс бетона конструкций монолитного ж/б каркаса здания в объеме работ, выполненных ООО «Благостроев», согласно расчету лаборатории ООО «ИЦ Лидер-С», отраженному в таблицах №1-5 экспертного заключения №1906/10-3/18-50 от 15.01.2019 ФБУ ПЛСЭ?

В формулировках вопросов подразумевается: Объект: « Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: 

<

...> /Революции, 2а»; Рабочая документация с шифром 07-15/01 КЖ, КР: документация, переданная ООО «Благостроев» по накладным №1,2,3,4,5 от 20 апреля 2017г, накладной№6 от 15 мая 2017г., накладной №8от 25 мая 2017г, накладной №7 от 18 мая 2017г, накладной №11от 26 мая 2017г, накладной№12 от 29 мая 2017г, накладной№10 от 30 мая 2017г, накладной №13от 7 июня 2017г, накладной №15от 17 июня 2017;

Натурные измерения конструкций объекта: замеры конструкций и их конструктивных элементов, полученные экспертами ФБУ ПЛСЭ при Министерстве юстиции РФ при проведении натурных замеров на объекте, отраженные в схемах проведения обмерных работ и материалах наблюдательного производства экспертизы и фото-видео фиксации натурных измерений.

3) Соответствуют ли поперечные сечения и класс бетона конструкций монолитного железобетонного каркаса здания требованиям проектной документации шифр 11-17/01 и переданной для целей выполнения строительных работ ООО Благостроев по накладным рабочей документации

с шифром 07-15/01- КР, 07-15/01-КЖ, а также условиям договора и требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции»? Если

не соответствуют полностью или в части, то в каких конструкциях и их частях и в чем выражены несоответствия?

При ответе 6 строку таблицы 5.12 СП70.13330.2012 «СНИП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции» рассматривать в редакции ответа Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письма от 18 января 2019г №280/Ф) на письмо Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России №49993-ОГ-АС от 19.11.2018.

4) В случае несоответствия поперечных сечений конструкций и класса бетона монолитного железобетонного каркаса требованиям указанной документации, договору и СП 70.13330.2012 определить количество конструкций с отклонениями (колонна, плита, иное). Являются ли данные недостатки устранимыми?

5) Определить стоимость некачественно выполненных работ с отклонениями и дефектами ООО «Благостроев» по договору генерального подряда от 18.04.2017?

Согласно представленного в дело заключения экспертов ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос 1: Величины поперечных сечений конструкций монолитного железобетонного каркаса здания в объеме работ, выполненных ООО «Благостроев», согласно натурным измерениям конструкций объекта представлены в таблицах №1+4 приложения А-Г настоящего Заключения.

Ответ на вопрос 2: Фактический класс бетона конструкций монолитного ж/б каркаса здания в объеме работ, выполненных ООО «Благостроев», согласно расчету лаборатории ООО «ИЦ Лидер-С», отраженному в таблицах №1-5 экспертного заключения №1906/10-3/18-50 от 15.01.2019 ФБУ ПЛСЭ представлен в таблицах №1-5 приложения А-Д настоящего заключения.

Ответ на вопрос 3: Поперечные сечения и класс бетона конструкций монолитного железобетонного каркаса здания частично не соответствуют требованиям проектной документации шифр 11-17/01, переданной для целей выполнения строительных работ ООО «Благостроев» по накладным рабочей документации с шифром 07-15/01- КР, 07-15/01-КЖ, а также условиям договора и требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции».

Несоответствия размеров поперечных сечений выражены в превышении значений допустимых предельных отклонений, указанных в табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» как в большую, так и в меньшую стороны. Причина появления несоответствия размеров поперечных сечений- некачественно установленная опалубка.

Несоответствия класса бетона конструкций монолитного железобетонного каркаса здания выражены в недостаточном (меньшем) фактическом классе бетона по сравнению с заданным проектном классом бетона. Причина появления несоответствия класса бетона - некачественно выполненные работы по укладке бетона.

Детальный перечень несоответствий поперечных сечений и класса бетона конструкций монолитного железобетонного каркаса здания представлен в таблицах №1+5 приложения А-Д к настоящему Заключению.

Ответ на вопрос 4: Краткий перечень и количество конструкций с отклонениями (колонна, плита, иное) здания представлен в таблицах 4.1+4.4 настоящего Заключения. Поэлементный перечень конструкций с отклонениями (колонна, плита, иное) представлен в таблицах №1+5 приложения А-Д к настоящему Заключению).

Выявленные недостатки колонн, стен, перекрытий и шахт лифта являются устранимыми. Приведение конструкций монолитного железобетонного каркаса здания в нормативное состояние возможно.

Ответ на вопрос 5: Стоимость некачественно выполненных работ с отклонениями и дефектами ООО «Благостроев» по договору генерального подряда от 18.04.2017 по критерию отклонения от допустимых размеров поперечного сечения и прочности бетона составляет 4160 151, 91 руб. 

По результатам выполненного анализа по вопросам № 1+4 настоящего Заключения и с учетом данных об обеспечении несущей способности каркаса здания при ответе на вопрос 7 в Экспертном заключении №1906/10-3/18-50 от 15.01.2019 ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации выявленные отклонения от допустимых размеров поперечного сечения и проектной прочности бетона являются малозначительными, существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность. Все выявленные недостатки колонн, стен, перекрытий, шахт лифта являются устранимыми.

Согласно выводов экспертов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» на первый вопрос дан ответ:

Величины поперечных сечений конструкций монолитного железобетонного каркаса здания  в объеме  работ,  выполненных  ООО  «Благостроев»,  согласно схемам  натурного следования объекта, указаны  в таблицах №3.1-3.3  настоящего Заключения.  По части конструкций определить величины поперечных сечений не представляется возможным, в связи с отсутствием данных (либо нечитаемыми данными) в схемах проведения обмерных работ, представленных специалистами ФБУ ПЛСЭ.

На второй вопрос дан ответ: фактический класс бетона конструкций монолитного ж/б каркаса здания в объеме работ, выполненных ООО «Благостроев», согласно расчету лаборатории ООО «ИЦ Лидер-С», отраженному в таблицах №1-5 экспертного заключения №1906/10-3/18-50 от 15.01.2019 ФБУ ПЛСЭ указан в таблице №3.4 настоящего Заключения.

На третий вопрос дан ответ: поперечные  сечения  и   класс  бетона,  некоторых  конструкций  монолитного железобетонного каркаса здания не соответствуют требованиям проектной документации шифр 1-17/01 и переданной для целей выполнения строительных работ ООО «Благостроев» по накладным рабочей документации с шифром 07-15/01-КР, 07-15/01-КЖ, а также условиям говора и требованиям СП70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции».

Конструкции, по которым выявлены несоответствия, указаны в таблице №4.1 настоящего заключения.

Несоответствия выражены в следующем:

1. Поперечные сечения конструкций не соответствуют требованиям проектной документации шифр 11-17/01 и рабочей документации 07-15/01-КР, 07-15/01-КЖ (с учетом пусков, указанных в СП70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции»).

2. Конструкции не соответствуют требованиям СП70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» в части предельных отклонений длин и размеров поперечного сечения

3.Класс бетона не соответствует требованиям проектной документации шифр11-17/01,15/01-КР, 07-15/01-КЖ.

4.Результат работ по монтажу конструкций не соответствует п.6.2, п.2.1 договора. По некоторым конструкциям отсутствует возможность установить их соответствие требованиям проекта, СП70.13330.2012 и договора, в связи с отсутствием данных (либо нечитаемыми данными) в схемах проведения обмерных работ.

На четвертый вопрос дан ответ:  Общее количество конструкций с отклонениями составляет:

Плиты перекрытия - 18 штук;

Колонны - 58 штук;

Стены - 107 штук;

Стены лифтовой шахты - 15 штук;

Усиление колонн - 26 штук.Выявленные недостатки (дефекты) конструкций:Геометрические размеры конструкции больше проектных (с учетом допусков).

Дефект является устранимым, в случае если арматурный каркас находиться в проектном положении.

Геометрические размеры конструкции меньше проектных (с учетом допусков). Дефект является устранимым.

Фактический класс бетона ниже проектного. Дефект является неустранимым.

На пятый вопрос дан ответ: стоимость некачественно выполненных работ с отклонениями и дефектами ООО «Благостроев» по договору генерального подряда от 18.04.2017 составляет 64 077 950 руб.  

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Выводами всех трех экспертных заключений подтверждается факт выполнения работ подрядчиком некачественно, при этом недостатки в части геометрических параметров плит перекрытий и колонн являются устранимыми.

Заказчик использует результат работ, выполненный подрядчиком, поскольку продолжил в дальнейшем строительство дома выше 18-го этажа.  

Заказчик в данном деле воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение стоимости работ по договору, представил свой расчет, согласно которому соразмерное уменьшение стоимости произведено путем вычитания из стоимости работ накладных расходов, за исключением стоимости материалов.

Истец, возражая против такого расчета, полагает, что необходимо при соразмерном уменьшении стоимости цены договора исходить из принципа снижения по критериям качества, а именно: исходить из количества и стоимости качественных характеристик и стоимости и количества некачественных характеристик.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Применительно к аналогичному институту соразмерного снижения некачественного исполнения, предусмотренного ст. 475 ГК РФ, в Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 185-0 разъяснено, что разрешение вопроса о соответствии заявленного требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Таким образом, именно суд разрешает вопрос о соответствии заявленного требования об уменьшении цены критерию соразмерности.

При уменьшении цены должен быть обеспечен баланс имущественных интересов сторон, поскольку, несмотря на выполнение части работ некачественно, полученный результат их всех (качественных и с отступлениями) представляет для ООО «Стройсервис» экономическую ценность.

При этом цена в договоре подряда не должна уменьшаться за счет вычитания из договорной цены нормы прибыли и (или) накладных расходов подрядчика.

Снижение качества работ не может служить основанием лишения подрядчика экономической выгоды. Величина прибыли, накладных расходов и других финансово-экономических показателей деятельности подрядчика в структуре его доходов и расходов не предусмотрены в качестве оснований снижения договорной цены по причине выполнения им некачественных работ. Договорная цена снижается только соразмерно недостаткам. 

Требование о соразмерном уменьшении установленной договором   цены   не   является   мерой   гражданско-правовой ответственности или иной санкцией, поэтому не должно приводить к одностороннему или судебному пересмотру условий формирования цены и ущемлять право подрядчика на согласованную договорную стоимость работ, которая и должна пропорционально уменьшаться с учетом степени качественности её выполнения: результат уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле.

Поскольку соразмерное уменьшение цены договора направлено на достижение баланса интересов сторон - как заказчик, так и подрядчик должны получить справедливое встречное предоставление. 

С учетом того, что стороны спорного договора строительного подряда - субъекты предпринимательской деятельности, не является справедливым лишение кого-либо из них права на получение прибыли в результате осуществления своей деятельности.

Соразмерное уменьшение цены предполагает наличие объективной необходимости установления какая часть, какой объем работ выполнен ненадлежащим образом, с тем чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции».

Верховный суд РФ также обращал внимание, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абз. 3 п. 1 статьи 723 ГК РФ необходимо установить объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету и выяснить именно стоимость работ с учетом их качества. 

Таким образом, стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора, подлежит именно учету при соразмерном уменьшении цены, а не вычитанию.

С учетом того обстоятельства, что институты соразмерного снижения цены некачественных работ и взыскание стоимости работ на устранение недостатков являются альтернативными и не применяются одновременно, суд соглашается с позицией истца, в соответствии с которой соразмерное снижение в рассматриваемом деле следует произвести процентно-пропорционально степени снижения уровня тех критериев качества, требования которых не обеспечены, с одновременным сохранением неизменной договорной ценностной оценки доли в цене работ тех критериев качества, требования которых выполнены подрядчиком.

ООО «Благостроев» определены критерии качества, которые по ходатайству сторон и по заданию суда по результатам судебных экспертиз выявлены и проверены экспертами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость работ с учетом снижения составила 66 765 433 руб. 81 коп.

С учетом оплаченного аванса и стоимости давальческого бетона в сумме 1072769 руб. 41 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 14 692 664 руб. 40 коп.  

Указанный расчет судом принимается  в качестве достоверного.

 Расчет, представленный ответчиком, судом отклонятся, поскольку ответчик фактически не берет во внимание стоимость работ по устройству плит перекрытий и колонн, при том условии, что результатом работ, выполненных подрядчиком, заказчик пользуется, а все недостатки в работах являются устранимыми.      

Положения ст. 723 ГК РФ, регулирующие право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости цены договора, предполагают, что  недостатки, допущенные подрядчиком, являются неустранимыми и результат работ в целом является не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таких обстоятельств, с учетом выводов судебных экспертиз, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что стоимость экспертизы, проведенной ФБУ ПЛСЭ (без учета  услуг эксперта ФИО5) составила 221033 руб. 90 коп.

Стоимость услуг эксперта ФИО5 составила 150000 руб. 

Стоимость услуг экспертов ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» составила 150000 руб.

Стоимость услуг экспертов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» составила 130000 руб. 

Таким образом, всего стоимость услуг экспертов по настоящему делу составила 651033 руб. 90 коп. 

Истцом были внесены денежные средства на депозит суда в размере 500000 руб. по платежному поручению № 234 от 02.04.2018 (том 1 л.д. 211), ответчиком  - в сумме 72450 руб. по чеку-ордеру от 04.04.2918 (том 1 л.д.210) и по платежному поручению № 158 от 23.11.2018 в сумме 350000 руб. (том 7 л.д. 97).

Определением суда от 08.08.2019 денежные средства, поступившие от ООО «Благостроев» по платежному поручение № 234 от 02.04.2018 в размере 500000 руб. были перечислены ФБУ ПЛСЭ в размере 217350 руб. 

Определением суда от 04.12.2020 денежные средства, поступившие от ООО «Благостроев» по платежному поручению № 234 от 02.04.2018 в сумме 500000 руб. были перечислены ФБУ ПЛСЭ в размере 3683 руб. 90 коп. (доплата).

Определением суда от 07.12.2020 денежные средства, поступившие от ООО «Благостроев» по платежному поручению № 234 от 02.04.2018 в сумме 500000 руб., были перечислены ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» в размере 150000 руб.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 371033 руб. 90 коп.       

Ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 в сумме 150000 руб. (определение суда от 08.08.2019), услуг экспертов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» в сумме 130000 руб. (определение суда от 07.12.2020). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг экспертов в сумме  227000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 96463 руб., а также по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. 

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме  10059 руб.

Излишне внесенные сторонами денежные средства на депозит Арбитражного суда Пермского края будут возвращены сторонам на основании письменного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 14 692 664 руб. 40 коп. (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 40 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 96463 руб. (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 227000 руб. (двести двадцать семь тысяч рублей)

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Благостроев» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 10059 руб. (десять тысяч пятьдесят девять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья                                                                     С.А. Овчинникова