ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29952/2013

г. Саратов

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27»     марта  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»     апреля 2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Кузьмичева   С.А.,  Макарова   И.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного   управляющего   ФИО2, г.  Астрахань

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу №А12-29952/2013, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО3 о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (630068, г. Новосибирск, а/я 238, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», некоммерческое партнерство «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Астраханский филиал открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,

при участии  в судебном   заседании   представителя  Саратовского   филиала страхового   акционерного общества  «ВСК» ФИО4,   действующего  на  основании доверенности от  16 января  2018 года, представителя  ФИО5 ФИО6,  действующего на  основании доверенности от  03 августа 2016 года, ФИО2, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года в отношении  общества  с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО «ИнвестСтрой»,  должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской    области от 07 июля 2014 года ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 07 апреля 2015 года ФИО2 освобожден от исполнения от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой».

Определением суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской    области  от 07 апреля 2016 года ФИО5 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области   от 28 апреля 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный  суд Волгоградской области  обратился  конкурсный управляющий ООО  «ИнвестСтрой» ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО2 в размере 958 022,51 руб.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от 06  февраля  2018 года  с ФИО2   в пользу  ООО   «ИнвестСтрой» взысканы убытки в размере 958  022,51 руб.  В остальной   части    в удовлетворении     заявления  отказано.

Не согласившись с указанным  определением   суда,  страховое    акционерное    общество   «ВСК» (далее -  САО  «ВСК») обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции в части  удовлетворения   заявленных   требований  и отказать  в  удовлетворении   заявленных   требований.

Апелляционная    жалоба   мотивирована    тем, что     не  доказана    вина   арбитражного    управляющего  ФИО2  в причиненных   должнику  убытках. Кроме   того,  указано  на то, что   к участию  в деле    не   привлечено ООО  «Страховая    компания «Арсеналъ».

Не согласившись с указанным  определением   суда,   арбитражный   управляющий   ФИО2  обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением    к апелляционной жалобе, в которых просит отменить  определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении   заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что арбитражный   управляющий  ФИО2   действовал   добросовестно     и разумно,   направлял   запросы  в МИФНС России №10 по  Волгоградской   области.

Конкурсный   управляющий   ООО «ИнвестСтрой»   ФИО3    возражает   против удовлетворения апелляционной   жалобы арбитражного    управляющего   ФИО7  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

ФИО5  возражает   против  удовлетворения апелляционных   жалоб  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Представитель  «Межрегиональной  Северо-Кавказской   саморегулируемой    организация   профессиональных    арбитражных    управляющих   «Содружество» поддерживает апелляционную  жалобу   арбитражного   управляющего   ФИО2

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 марта 2018, 06 марта 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель, предъявляя требования к  арбитражному    управляющему    ФИО5,  арбитражному    управляющему   ФИО2  о возмещении убытков, конкурсный    управляющий   ООО   «ИнвестСтрой»   ФИО3  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  должен  был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как  на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражных управляющих, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражных   управляющих ФИО5, ФИО2  и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Обращаясь  с настоящим заявлением   конкурсный  управляющий  ООО «ИнвестСтрой»    ФИО3  ссылается на   то, что  арбитражные   управляющие  ФИО2, ФИО5    не   предприняли    никаких     действий  для    оспаривания    недействительных    сделок  с ФНС России  в пределах     сроках исковой     давности. Обращение     с    заявлением    об  оспаривании    решений      о зачетах  от  20 марта   2014 года, 11 апреля   2014 года,  в пределах  срока исковой    давности  повлекло   бы  увеличение    конкурсной   массы.

Как   следует  из  материалов  дела, что в рамках иного обособленного спора было установлено, что налоговым органом были приняты решения о зачетах № 117653 от 11 апреля 2014 года  на сумму 13 877,53 руб., № 6455 от 20 марта 2014 года на сумму 514 782 руб., № 117221 от 20 марта 2014 года на сумму 24 622,90 руб., № 117222 от 20 марта 2014 года  на сумму 404 740,08 руб.

Указанные  сделки по проведению зачета совершены налоговым органом 20 марта 2014 года, 11 апреля 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11 декабря 2013 года).

В результате проведения зачета были погашены реестровые требования уполномоченного органа (не являющиеся в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими) либо вообще несуществующие обязательства.

На дату проведения зачета у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил для должника до совершения оспариваемых зачетов.

В результате зачетов были удовлетворены требования ФНС России преимущественно перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской    области  от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании зачетов было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Абзацем 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законом о банкротстве не раскрывается его значение понятия «формирование конкурсной массы», что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Арбитражный   управляющий  ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «ИнвестСтрой», а с 07 июля 2014 года по 07 апреля 2015 года исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО2 не знал и не мог своевременно узнать о принятых зачетах материалы дела не содержат. 

В  апелляционной   жалобе  арбитражный    управляющий  ФИО2   ссылается на то,  что  действуя   разумно   и осмотрительно,   в интересах    кредиторов   и должника     направлял    в  МИФНС России №10  по  Волгоградской    области    запросы  о    предоставлении информации  и документов: балансы    предприятия    за период    с 01 января  2010 года по  настоящее  время, списки    всех    счетов    в банках    с реквизитами  счетов,  адресами   банков открытых  и закрытых    за период    с 01  января  2010 года по  настоящее  время,  копии  актов     налоговых и иных проверок за период    с 01 января 2010 года по  настоящее, список    дебиторов    и кредиторов  с указанием    их наименований, почтовых   адресов, сумм   задолженности  (в том   числе    пени  и штрафы). 

Вместе с тем, запрашиваемые временным управляющим ФИО2 документы, не позволили бы получить объективную картину о состоянии расчетов ООО «ИнвестСтрой».

 В ходе конкурсного производства ФИО2 состояние расчетов не выяснял.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО3 об оспаривании зачета судами в качестве косвенного доказательства осведомленности ФИО2 о состоянии расчетов по налогам и сборам должника ООО «ИнвестСтрой» был принят во внимание тот факт, что ФИО2 30 июля  2014  года  обращался в ФНС России с заявлением о возврате переплаты по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 3.098.975 руб. Указанные   обстоятельства  противоречат   доводам   апелляционной  жалобы о  том, что  ФИО2 не    знал    о   зачетах.

При этом ФИО3, будучи конкурсным управляющим, получил необходимую информацию о состоянии расчетов по налогам и сборам ООО «ИнвестСтрой», что послужило основанием для подачи им заявления об оспаривании зачетов, произведенных налоговым органом, доказательств, что ФИО2 эту информацию своевременно получить не мог, материалы дела не содержат.

В связи  с чем,    суд    апелляционной     инстанции      считает,  что   вина     арбитражного    управляющего   ФИО2    подтверждается   материалами  дела,  в результате     бездействий  арбитражного    управляющего   ФИО2    зачеты не  были   оспорен    и     в    результате     чего    конкурсная   масса   должника не   была  пополнена.

С учетом вышеизложенного, суд первой    инстанции  правомерно   пришел  к  выводу   о том, что  доказана вся совокупность условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 15  Гражданского    кодекса   Российской  Федерации в виде возмещения убытков в размере 958 022,51 руб.

Суд   апелляционной    инстанции    считает несостоятельными доводы   апелляционной   жалобы    САО  «ВСК»   об    отсутствие  вины арбитражного    управляющего   ФИО2  в причиненных    убытках,  поскольку указанные   доводы  противоречат  материалам дела.

Доводы    апелляционной    жалобы  САО   «ВСК»  о  не привлечении к  участию в деле  ООО «СК   «Арсеналъ» являются  несостоятельными,   поскольку в    материалах    обособленного   спора    имеются  письменные    пояснения  третьего    лица   ООО «СК «Арсеналъ»  по   существу      спора (т. 44, л.д. 60-62). 

При этом  в отношении ФИО5 суд первой  инстанции  правомерно  отказал   в удовлетворении заявления, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, что ему было известно о зачетах.

ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 29 апреля 2015 года по 07 апреля 2016 года.

Акт приема-передачи документов от ФИО2 ФИО5 с указанием на указанные зачеты не составлялся. 

Согласно материалам дела ФИО2 29 мая 2015 года  направил в адрес ФИО5 финансово-бухгалтерскую документацию ООО «ИнвестСтрой», налоговую отчетность, переписку (запросы, ответы на запросы и т.д.), иные документы за период наблюдения, конкурсного производства. 

Письмо   01 июня 2015 года было получено уполномоченным ФИО5 представителем ФИО8 по доверенности от 01 января 2015  года. Из перечисленных в сопроводительном письме документов, не следует, что в данном письме содержалась информация о спорных зачетах.

Письмом, направленным ФИО2 15.07.2015, в адрес ФИО5, на запрос о передаче документов ФИО2 сообщил, что документы им направлены ранее, а связанные с оспариванием сделок также находятся в материалах дела №А12-29952/2013.

В  связи   с  тем,   что   передача документов от ФИО2 ФИО5 не была произведена с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, переписка длилась до конца июля 2015 (второе письмо было получено 20 июля 2015 года представителем ФИО8), при этом, срок исковой давности на оспаривание зачетом истек 07 июля 2015 года, оснований для взыскания убытков с ФИО5  не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные   жалобы не содержат. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы страхового акционерного общества «ВСК», арбитражного   управляющего   ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 06 февраля 2018  года по делу №А12-29952/2013 оставить без изменения, апелляционные   жалобы   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                          С.А.    Кузьмичев  

 

 

 

И.А.  Макаров