СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А03-15621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Ярцева Д.Г.,

                                                                       Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Сибирское Финансовое Агентство» (07АП-2990/18(1)) на решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15621/2017 (судья Д.В. Музюкин) по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Сибирское Финансовое Агентство» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отказу от исполнения платежных поручений № 203 от 31.03.2017, № 206 от 31.03.2017, № 207 от 31.03.2017, № 209 от 31.03.2017, по расторжению договора банковского счета и закрытию счета общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Сибирское Финансовое Агентство», а также обязании ответчика открыть истцу расчетный счет.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, директор и представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,               

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 328-Д от 06.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирское Финансовое Агентство» (далее – ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка по отказу от исполнения платежных поручений № 203 от 31.03.2017, № 206 от 31.03.2017, № 207 от 31.03.2017, № 209 от 31.03.2017, по расторжению договора банковского счета и закрытию счета ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство», а также обязании ответчика открыть истцу расчетный счет.

Требования со ссылками на статьи 309, 845, 848, 849, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) мотивированы необоснованным отказом Банка от исполнения платежных поручений, отсутствием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик незаконно отказал истцу в исполнении платежных поручений, которые по сути являлись одной операцией и не имели противозаконный характер, и в последствие признав указанные операции сомнительными, незаконно и с нарушением процедуры закрыл расчетный счет истца.

Подателем жалобы указано, что ответчик отказал истцу в проведении операций №№ 203, 206, 207, 209 от 31.03.2017, однако уведомления ни в электронном виде, ни в каком-либо ином истцу не направлялись, доказательств иного материалы дела не содержат.

Необходимо учитывать, что истец является микрокредитной компанией, целью которой является предоставление денежных средств в займ. При этом, истец использует не только свои денежные средства, но и заемные. Операции, которые ответчик мог оценить как транзитные, соответствуют обычной хозяйственной деятельности микрокредитной компании. Формальное соответствие совершаемых истцом операций признакам транзитных не может служить достаточным основанием для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

По мнению апеллянта, суд незаконно и необоснованно посчитал соблюденным порядок одностороннего расторжения договора ответчиком.

Кроме того, истец считает, что его деятельность не соответствует признакам, поименованным в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указав, что у работников Банка возникли подозрения, что операции Обществом совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем ответчиком было принято решение о квалификации операций ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» как подозрительных и об отказе в исполнении четырех операций по платежным поручениям № 203 от 31.03.2017, № 206 от 31.03.2017, № 207 от 31.03.2017, № 209 от 31.03.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» (Клиент) о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) № ЕД 8644/0003/000042 от 15.02.2016 истцу в ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет № 

<

***>.

Согласно заявлению о присоединении ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» ознакомилось с договором-конструктором (Правила банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчётного счета, Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках Пакета услуг, Тарифами Банка и Платой за обслуживание по Пакету услуг, Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк.

31.03.2017 по системе дистанционного доступа к расчетному счету СББОЛ истец сформировал 4 платежных поручения: № 203 на сумму 300 000 рублей, № 206 на сумму 300 000 рублей, № 207 на сумму 290 000 рублей, № 209 на сумму 300 000 рублей на перечисление денежных средств ФИО4, в назначении платежа которых указано: «предоставление процентного займа (60%) по договору 2020037/2017 от 31.03.2017».

Получив распоряжения Клиента о перечислении денежных средств по названным платежным поручениям, Банк направил в адрес ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» запрос от 03.04.2017 № б/н о предоставлении документов, разъясняющих экономический смысл операций за период с 31.03.2017 по 03.04.2017, причины и необходимость проведения подобных расчетов, копий документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца.

Операции по спорным платежным поручениям не были исполнены.

Уведомлением от 03.04.2017 Банк сообщил Обществу об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций клиента 31.03.2017 № 203, № 206, № 207, № 209.

02.06.2017 ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» передало в банк на исполнение платежные поручения № 370 и № 371 о перечислении заработной платы, которые банком не исполнены.

В связи с неисполнением платежных поручений № 370 и № 371 истец обратился за разъяснением к ответчику, который сообщил, что причиной неисполнения операций является арест расчетного счета, поступивший из ИФНС 07.06.2017.

Согласно сведением Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю расчетный счет ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» № 

<

***> в ПАО Сбербанк закрыт 04.07.2017.

Поскольку истец не получил от ответчика документы, подтверждающие закрытие счета, ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» направило в адрес Банка претензию № 41 от 09.08.2017, в которой со ссылкой на несоблюдение процедуры расторжения договора, просило восстановить расчетный счет или открыть новый расчетный счет без взимания платы, направить в уполномоченный орган сообщение об ошибочности закрытия счета, а также обосновать одностороннее расторжение договора.

Банк в ответе на претензию указал, что основанием для расторжения договора явилось принятие в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в исполнении платежных операций, а также нарушил процедуру расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как указывалось ранее, 31.03.2017 истец по системе дистанционного доступа к расчетному счету СББОЛ сформировал 4 платежных поручения: № 203 на сумму 300 000 рублей, № 206 на сумму 300 000 рублей, № 207 на сумму 290 000 рублей, № 209 на сумму 300 000 рублей, на перечисление денежных средств в пользу ФИО4 с одинаковым назначением платежа: предоставление процентного займа (60%) по договору 2020037/2017 от 31.03.2017. 

Из материалов дела следует, что согласно Классификатору признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащемуся в Приложении к Положению Банка России от 02.03.12 № 375-П, вышеуказанные операции истца соответствовали следующим критериям необычных сделок:

код 1413 - перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции);

код 1103 - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

код 1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» направило в Банк четыре платежных поручения для совершения четырех операций с одним и тем же контрагентом, по одному и тому же основанию, на один и тот же счет, в один и тот же день, что полностью соответствовало коду 1413. Следовательно, у Банка имелись достаточные основания подозревать, что «дробление операций» произведено истцом с целью ухода от обязательного контроля, а значит, целью совершаемых операций может являться  легализация доходов,  полученных  преступным  путем  и  финансирование терроризма.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Банка не имелось оснований расценивать спорные операции как одну является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П, номер платежного поручения является обязательным реквизитом данного документа.

В рассматриваемом случае у Банка не имелось оснований расценивать спорные операции как одну, поскольку клиентом было сформировано четыре разных платежных поручения с разными номерами (№ 203, № 206, № 207, № 209). Более того, платежное поручение № 207 было выдано на сумму 290 000 рублей, в то время как остальные платежные поручения выданы на сумму 300 000 рублей каждое.

В отношении установленных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений по сумме предоставляемых физическим лицам микрозаймов, надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, осуществляет Банк России (ч. 2 ст. 4 упомянутого Закона).

В соответствии с пунктом 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Довод истца о том, что спорные платёжные поручения не прошли процедуру приема к исполнению в виду недостаточности денежных средств на банковском счете, и Обществом осуществлялась попытка проведения одной операции с изменением номера платежного поручения в обход контроля дублирования, подлежит отклонению, поскольку из выписки по счету ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» усматривается, что 31.03.2017 на счет истца поступили денежные средства в общем размере 950 000 рублей, что было достаточно для исполнения как минимум трёх платежных поручений из четырёх.

В соответствии с пунктом 2.10. Положения Банка России № 383-П, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

При недостаточности денежных средств па банковском счете плательщика –юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня. следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика.

В силу пункта 5.1.1.5. Регламента предоставления расчетных услуг корпоративным клиентам от 15.09.2014 № 2742-2, утвержденного в ПАО Сбербанк, контроль достаточности денежных средств на банковском счете осуществляется многократно при приеме каждого распоряжения в течение установленного операционного времени приема к исполнению текущим операционным днем.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на банковском счете, спорные платежные поручения (5 очередь) подлежали бы возвращению клиенту по окончании операционного времени. 

Довод апеллянта что после выяснения обстоятельств о том, что истец пытался провести одну операцию перечисления денежных средств, у ответчика не имелось законных оснований отказа в выполнении распоряжения о совершении операций, также несостоятелен. 

Применяя код 1499, Банк исходил из соответствия деятельности клиента признакам, поименованным в Письмах Банка России № 236-Т и № 10-МР, и отсутствия очевидного экономического смысла проводимых операций. По смыслу Письма Банка России № 236-Т операции клиента, чья деятельность соответствует установленным критериям, не имеют очевидного экономического смысла. Так как в разъяснениях Банка России не указано, что совпадение по данным критериям влечет за собой запутанность или необычный характер сделки (код 1101), Банком правомерно применен код 1499 Классификатора - иные признаки.

При этом код 1499 введен законодателем применительно к ситуациям несоответствия сомнительных операций в полном объеме иным приведенным в Классификаторе кодам.

Во исполнение Письма Банка России № 236-Т от 31.12.2014, в соответствии с требованиями пункта 5.2. Положения Банка России № 375-11 Банком также были проанализированы и признаны сомнительными 21 операция ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» за период с 22.02.2017 по 31.03.2017 по кодам Классификатора:

Код 1414 - Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица -резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

Код 1199 - Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно сообщениям о 21 операции деятельность фирмы носила характер «транзита» денежных средств на счета юридических и физических лиц, что указывало на сомнительный характер проведения Обществом операций.

Поскольку операции ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» соответствовали кодам Классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделок, а также имелись иные критерии, позволяющие предполагать наличие противозаконных целей совершаемых операций (с учётом характера предшествующих операций), у работников Банка возникли обоснованные подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В связи с чем, Банк принял решение о квалификации операций истца в качестве подозрительных, и воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 11 статья 7 Закона № 115-ФЗ, и отказал истцу в исполнении четырех операций по платежным поручениям № 203 от 31.03.2017, № 206 от 31.03.2017, № 207 от 31.03.2017, № 209 от 31.03.2017.

Банком были запрошены документы по операциям за период с 31.03.2017, поскольку в указанный период истом были направлены в Банк распоряжения о совершении операций, в выполнении которых Банком было отказано по основаниям Закона № 115-ФЗ.

Документы на запрос Банка были представлены истцом частично. В частности, клиент не представил документы, раскрывающие источник происхождения средств, за счет которых истец выдает займы третьим лицам.

Ссылка истца на предоставление ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» Банку полного пакета документов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе представление клиентом документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, по результатам которой ПАО Сбербанк не смогло сделать вывод о правомерности осуществления клиентом операций.

Довод истца о том, что Банк не вправе отказать в совершении операции без дополнительного запроса документов по конкретной операции основан на неверном толковании положений пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статьи 849 ГК РФ, абзаца 2 статьи 31 Закона о банках и банковской деятельности.

Законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П и Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк не предусмотрено право Банка приостановить операцию, квалифицированную в качестве сомнительной (подозрительной). О приостановлении операций говорится в пункте 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, который устанавливает порядок работы с лицами, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы сроки совершения операций по счету не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Аналогичное требование содержится в абзаце 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Следовательно, не позже дня, следующего за днем поступления соответствующего платежного документа Банк должен либо исполнить платежное поручение, либо отказать в его проведении.

Учитывая, что законодательно установлен срок исполнения операций, а также обязанность организаций представлять необходимую информацию, то возможность Банка запросить, получить и проанализировать дополнительные документы при исполнении распоряжения по конкретной операции в указанный срок не имелось.

Следовательно, самостоятельным основанием для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента может являться - возникновение у работников кредитной организации подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы Банка, о том, что операции Общества не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным одностороннее расторжение Банком договора банковского счета с истцом. Право Банка на расторжение договора банковского счета связно с принятием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

Наличие данного факта, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается платежными поручениями истца, уведомлением Банка об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций, сообщением Банка в уполномоченный орган по факту отказов в выполнении распоряжений о совершении операций Общества, протоколами отправки сообщения в уполномоченный орган и протоколами приемки данного сообщения.

На основании вышеизложенного, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем основания для признания действий Банка незаконными - отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Сибирское Финансовое Агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                 Д.Г. Ярцев     

 

                                                                                                             А.В. Назаров