ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5067/2024

06 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11762/2024) муниципального казенного учреждения «Надымское» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2024 по делу № А81-5067/2024 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Надымское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 706 руб. 16 коп., 

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Надымское» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Надымское») о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению в размере 9 706 руб. 16 коп. за период с 12.12.2023 по 21.03.2024.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2024 по делу № А81-5067/2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению в размере 4 853 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части оплаты государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и нормы налогового законодательства, указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины,.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы учреждения, общество представило отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика.

От учреждения поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках муниципального контракта теплоснабжения № НД00ТВ0000006049 (далее - контракт), поставки истцом ответчику тепловой энергии в ноябре, декабре 2023 на сумму 261 035 руб. 23 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса к означенному контрактом сроку, в том числе по вине истца, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в материалы дела документам, сторонами не оспариваются и предметом апелляционного обжалования не являются.

Спорным моментом согласно доводам апелляционной жалобы является распределение судебных расходов в виде государственной пошлины.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Так, в силу статьей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления № 1 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указывалось выше, исковые требования общества удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно, в размере 50% от заявленных исковых требований. При этом основанием отказа во взыскании остальной части неустойки послужило применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В соответствии с материалами дела, обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2024 № 041528).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика судебных расходов истца в размере 1 000 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с размером удовлетворённых исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для взыскания обозначенных судебных расходов ввиду освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку освобождение казенных учреждений, осуществляющих публичные функции, от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает их обязанность по возмещению стороне, выигравшей спор, судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, в том числе уплаченной процессуальным оппонентом государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, нарушений положений статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2024 по делу № А81-5067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич