ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014

г. Вологда

26 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е., 

при участии от Царьковой Анны Александровны представителя Агибалова Д.О. по доверенности от 17.06.2021, от Немеринского Семена Александровича представителя Каргина Р.В. по доверенности от 02.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года по делу                 № А66-1797/2014, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года об отказе                            в удовлетворении заявления о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества                          с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (адрес: г. Тверь; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «ГЕОР-Г»), а именно прядильного производства № 2 общей площадью 26 664,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300086:101, и земельного участка общей площадью 9 414,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300086:0009, расположенных по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица победителя торгов ФИО4.

В обоснование жалобы Царькова А.А. изложила аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указала на неверную, по её мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.               По мнению апеллянта, организатором торгов нарушен пункт 10.1 утверждённого определением суда от 29.06.2016 Положения о порядке и сроках реализации имущества, в соответствии с которым организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Отмечает, что отсутствие конкуренции нарушает законодательство о банкротстве                             и антимонопольное законодательство. Считает, что нарушение сроков публикации создаёт дополнительные препятствия для участия в конкурсе, ограничивает право на доступ к участию в торгах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Царьковой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Немеринского С.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                       и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области                          с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.02.2014 заявление кредитора принято                           к производству. 

Определением суда от 15.08.2014 заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.  

В дальнейшем, решением суда от 07.08.2015 ООО «ГЕОР-Г» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6 

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 

Определением суда от 14.10.2016 арбитражный управляющий                    ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО7.

Определением суда от 26.09.2017 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Определением суда от 26.02.2018 ФИО8 освобождена                           от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г».  

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9. 

Определением суда от 03.11.2020 ФИО9 освобождён                              от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г». 

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим                        ООО «ГЕОР-Г» утверждён ФИО10. 

Определением суда от 08.02.2021 ФИО10 освобождён                                от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим                        ООО «ГЕОР-Г» утверждён ФИО11. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника: прядильного производства № 2 общей площадью 26 664,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300086:101,                          и земельного участка общей площадью 9 414,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300086:0009, расположенных по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки.

Суд первой инстанции, оценив в обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения Банка ВТБ и заинтересованного лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьёй 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые                                  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого                      с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.                По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов. 

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов. 

Исходя из смысла указанных положений основанием для признания                       в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются                      и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. 

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона                          о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества,                     о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Положение                        о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника утверждено определением суда от 29.06.2016 (далее – Положение). 

Определениями суда от 28.03.2017, от 28.11.2018, дополнительным определением суда от 11.02.2019 утверждены изменения в указанное Положение. 

Конкурсный управляющий должника 07.07.2016 разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Начальная цена продажи установлена в размере 112 087 476 руб. Дата торгов 25.08.2016.

Конкурсный управляющий должника разместил 08.09.2016 на сайте ЕФРСБ объявление о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона. Начальная цена продажи установлена в размере 100 878 728 руб. 27 коп. Дата торгов 24.10.2016. 

Конкурсный управляющий должника 01.06.2017 разместил на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. Начальная цена продажи установлена в размере 100 878 728 руб. 27 коп. Заявки на участие в торгах принимаются с 12.06.2017 по 21.06.2019. Указанные торги приостановлены по ходатайству конкурсного управляющего и залогового кредитора на 16 периоде с ценой в 35 307 554 руб. 94 коп. 

Организатор торгов разместил 09.09.2019 на сайте ЕФРСБ объявление               о проведении конкурса по продаже имущества должника. Начальная цена продажи установлена в размере 80 253 000 руб. Дата торгов 16.10.2016. 

Организатор торгов также разместил 21.10.2019 на сайте ЕФРСБ объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. Начальная цена продажи установлена в размере 72 227 700 руб. Дата торгов 28.11.2019. 

Торги и повторные торги в форме открытого конкурса не состоялись                  в связи с отсутствием участников. 

Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью               «ЦАУ «ХОВЕЯ» 14.03.2020 (до введения ограничительных мер) опубликовал             в печатном издании «Коммерсант» объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ и ФИО12, посредством публичного предложения. 

В силу положений Положения первое подведение итогов торгов должно состояться 15.04.2020. Публикация объявления о проведении торгов осуществлена в издании «Коммерсант» 14.03.2020, следовательно, сроки публикации, установленные Положением, не нарушены. 

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов              по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом от 12.11.2020 № 3787-ОТПП/2 победителем торгов признан ФИО4, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие                        в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 31 780 188 руб. Заявка подана 10.11.2020, предложенная цена соответствует цене, установленной на периоде 12.10.2020 – 10.11.2020. 

Вопреки аргументам апеллянта, при проведении оспариваемых торгов нарушений действующего законодательства не допущено. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.  

В связи с изложенным, срок приёма заявок, указанный в сообщении                       о проведении торгов, не является установленным сроком. Этот период всегда может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания её действия. Победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок, а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который поданы заявки, допущенные к участию в торгах. Данный вывод подтверждается порядком и критериями определения победителя торгов, положениями абзаца восьмого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав при проведении оспариваемых торгов по продаже заложенного имущества должника. 

ФИО2 также не доказано то, что применение последствий недействительности заключённой на торгах сделки приведёт к восстановлению прав заявителя. Апеллянт не представил доказательств тому, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене. 

Доказательств нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты состоявшихся торгов, в материалы дела в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства                       о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют              о неправильном применении судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции                   не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая