ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52730/2016

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи И.Н.Барминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15273/2025) ООО «СибСтройКом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-52730/2016 (судья Ким Е.В.), принятое по заявлению ООО «СибСтройКом» о прекращении исполнительного производства по иску ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (ОГРН: 

<

***>)  

к ООО «СибСтройКом» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2025 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН: 

<

***>) о прекращении исполнительного производства отказано.  

ООО «СибСтройКом» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, требования ООО «Сибстройком» удовлетворить, прекратить исполнительное производство № 61125/24/75025-ИП в связи с истечением предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Податель апелляционной жалобы ссылался, что исполнительное производство было окончено 30.06.2021, и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента последнего окончания исполнительного производства 30.06.2021, истекал 30.04.2024 (34 месяца). ООО «Электротехническая компания» направила исполнительный лист в службу ФССП 03.10.2024, т.е. за пределами срока давности предъявления листа к принудительному исполнению. Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 47-КГ22-4-К6 само по  

себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, т.к. не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ассоциация «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании 85 521,95рублей задолженности по уплате членских взносов, в том числе 82 500рублей долга и 3 021,95рублей неустойки.  

Решением от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. 

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 08.11.2016 серии ФС № 014043845.  

Определением от 29.08.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, с заменой ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» на общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания».  

В соответствии с платежными поручениями от 04.12.2024 № 2414, 16.12.2024 № 7234 и 16.10.2024 № 382 решение суда частично исполнено ответчиком.  

От общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» поступило заявление о прекращении исполнительного производства.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика притом, что исполнительное производство от 61125/24/75025-ИП от 03.10.2024 окончено судебным приставом 31.01.2025.  

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) прекращение исполнительного производства допускается в случаях: смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);  

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

В силу приведенной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, исполнительное производство от 61125/24/75025-ИП от 03.10.2024 окончено судебным приставом 31.01.2025 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «СибСтройКом» правомерно отказано.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «СибСтройКом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции 14.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СибСтройКом» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Бармина