ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32122/2021

Дело № А40-62821/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи   С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-62821/20  (146-468)

по заявлению ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 30.11.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.01.2021;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве (далее также – ответчик, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А40-62821/2020-146-468 в размере 30 000 руб.

Определением от 09.04.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскал с Управления в пользу заявителя 10 000руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено, что с целью оказания юридической помощи по вопросу оспаривания решений Управления Росреестра по Москве ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» обратилось к ООО «Правовое обеспечение», о чем был заключен договор №28/18 от 28.12.2018. 

В рамках оказания юридической помощи исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» по Заданию документов, досудебный порядок разрешения спора, представление интересов заявителя на личном приеме в Управлении Росреестра по Москве, проведение консультаций по правовому спору об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве об отказе в совершении регистрационных действий, осуществление сбора доказательств, проведение правового анализа доказательств, нормативной базы, судебной практики, ненормативных правовых актов и разъяснений ведомств, разработка правовой позиции, проверка достаточности и обоснованности подтверждающих исковые требования документов, подготовку и подачу заявлений и процессуальных документов в Арбитражный суд г.Москвы с необходимыми приложениями, представление интересов заявителя в суде первой инстанции (2 судебных заседания), а также составление отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве и представление интересов заявителя при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, судом установлено, что затраты заявителя по оплате юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве в Девятом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание) по соглашению с исполнителем составили 30 000 рублей. 

Документы, подтверждающие оказание и оплату юридической помощи ранее приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом апелляционной инстанции не разрешался. 

08.07.2020 между ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» и ООО «Правовое обеспечение» подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 28.12.2018, о представлении интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. 

Также стороны подписали соглашение о договорной цене к дополнительному соглашению №1 (отдельно по каждому заданию). 

Дополнительное соглашение №1 и соглашение о договорной цене не были предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, представитель заявителя пояснил суду, что уже после получения оплаты по договору оказания юридических услуг, стороны оговорили, что пересматривают стоимость услуг по договору. 

Таким образом, обращение заявителя в суд за взысканием судебных расходов за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства и основано на фактических обстоятельствах оказания юридической помощи представителем и оплате его услуг Обществом.

Факт несения расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу подтвержден представленными по делу доказательствами.

В обоснование доводов своей жалобы Управление указывает на отсутствие определенности предмета договора, а именно не указано, в рамках какого дела осуществлено судебное представительство.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и также установлено судом первой инстанции, в рамках договора заказчиком согласовано с исполнителем задание от 18.02.2020, являющееся неотъемлемой частью договора.

В п.1 задания определен предмет договора – оказание правовых услуг по вопросу оспаривания решения Управления Росреестра по Москве об отказе в совершении регистрационных действий по делам №77/01/227/2019-4470,4471,4473,4474,4475. В п.3 задания перечислены действия (виды услуг), которые исполнитель должен совершить.

Актом сдачи-приема оказанных услуг от 12.11.2020 заказчиком были приняты оказанные исполнителем услуги по заданию от 18.02.2020. Платежным поручением №135 от 21.05.2020 перечислены денежные средства (авансирование услуг исполнителя на оказание юридических услуг по договору №28/18 от 28.12.2018 и заданию от 18.02.2020) (т.3 л.д. 11). Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны определи считать ранее произведенное аванисрование в том числе в качестве оплаты услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции (п. 5 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 – т.3, л.д.9).

Таким образом, вопреки доводам жалобы требования заявителя о возмещении, понесенных расходов не могут быть признаны необоснованными и неподтвержденными. 

Доводы жалобы о указании в задании услуг по осуществлению процедур исполнительного производства, подготовку и составление запросов, писем и др. не влекут выводы о необоснованности затрат на представление интересов в апелляционной инстанции. Согласно материалам дела расходы на оплату услуг по исполнению решения суда не заявлялись и не являлись предметом судебного рассмотрения.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с отсутствием в материалах дела документов кадрового учета и обязательности нахождения представителей юридического лица в трудовых отношениях с представляемым лицом несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих круг представителей трудовыми отношениями.  

С учетом принципов разумности и обоснованности, с учетом  объема оказанных услуг, категории и сложности спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 10 000 рублей разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также период рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-62821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья           С.Л. Захаров