ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8666/2016

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 года

15АП-803/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЛЗ»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 г.;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЛЗ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2017 по делу № А53-8666/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЛЗ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (далее по тексту – должник) рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РЛЗ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 740 109,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 12.05.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РЛЗ» о включении требования в размере 5 740 109,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал что, при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопрос о приобретении обществом у третьих лиц товара, который указан в товарных накладных, представленных обществом в обоснование заявленного требования, оценив товарные и товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения о перечислении обществом денежных средств поставщикам; рассмотреть вопрос о том, каким образом происходила доставка товара от продавца покупателю; использовались ли должником в производстве сырье и упаковка, указанные обществом в спорных накладных; если сырье и упаковка использовались в производстве, от кого должник их получил и как отразил в отчетности.

При новом рассмотрении определением от 20.12.2017 года суд отказал кредитору во включении требований в реестр. 

Определение мотивировано тем, что подтверждена недобросовестность действий ООО ТД «РЛЗ» при совершении спорной сделки, способствовавшей увеличению кредиторской задолженности должника. ООО ТД «РЛЗ» было зарегистрировано за несколько недель до заключения договора. Сделка заключена с аффилированной организацией в период, когда имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества предприятия. 

ООО Торговый дом «РЛЗ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, не исследован вопрос реальности исполнения сделки.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЛЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 г. ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РЛЗ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 740 109,25 руб.

В обоснование заявления указало, что 03.08.2015 г. между ООО ТД «РЛЗ» и ЗАО «РЛЗ» заключен договор № 42 на поставку сырья, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье.

С учетом произведенных зачетов и частичной оплаты, сумма долга перед кредитором составляет 5 740 109,25 руб.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «РЛЗ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 740 109,25 руб., в обоснование указало, что 03.08.2015 г. между ООО ТД «РЛЗ» (поставщик) и ЗАО «РЛЗ» (покупатель) заключен договор № 42 на поставку сырья, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье.

Согласно п. 3.1 договора цены на сырье указываются и накладных счетах-фактурах, составляемых на каждую партию сырья и включает в себя стоимость дополнительных затрат. А также сумму НДС.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки сырья, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок сырья за каждый календарный день задержки поставки исходя из срока поставки предусмотренного соответствующей заявкой в соответствии с п. 2.1 договора.

В случае нарушения поставщиком срока оплаты счета в соответствии с п. 2.3.2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, в размере 0,1 % от суммы указанной в счете, за каждый календарный день задержки оплаты начиная со дня выставления счета (п. 6.2 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

ООО ТД «РЛЗ» указал, что с ЗАО «РЛЗ» производились взаимозачеты: 31.12.2015 г. на сумму 13 040 721,40 руб., 31.03.2016 г. на сумму 4 100 397,23 руб., кроме того, произведена частичная оплата на сумму 1 376 136,68 руб. Задолженность составляет 5 740 109,25 руб.

 

В обоснование требований ООО ТД «РЛЗ» представило договор на поставку сырья (химпродуктов, тары, полиграфической продукции), указало, что товар приобретался ООО ТД «РЛЗ» от различных поставщиков: ООО «ХимПром», ООО «Банг и Бонсомер», ООО «Омега Принт», ООО «Мастер Пак», ООО «Ирна», ООО «ПОС» и т.д.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 г. № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В подтверждение доказательств поставки сырья в суд апелляционной инстанции заявителем представлена первичная документация, приобщенная к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ:

- Платежные поручения ЗАО «РЛЗ» за 2015-2016 г.;

- Договоры поставки ЗАО «РЛЗ»;

- Товарные накладные, товаро-транспортные накладные;

- Платежные поручения ООО ТД «РЛЗ» за 2015-2016 г.

Вместе с тем, установлено, что с поставщиками, на которые ссылается кредитор (ООО «ХимПром», ООО «Банг и Бонсомер», ООО «Омега Принт», ООО «Мастер Пак», ООО «ПОС» и другие), у ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» были прямые отношения по договорам поставки. Указанное обстоятельство подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам должника, по которым ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» производило оплаты за поставленное сырье в пользу указанным лицам.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО ТД «РЛЗ» и обособленное подразделение ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в Азовском районе находятся по одному адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалекеандровка, ул. Восточная, д. 3 «А».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «РЛЗ», ФИО5 является учредителем общества, ФИО6 бывшим учредителем, а также директором ООО ТД «РЛЗ».

В свою очередь, указанные лица также являются работниками ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», ФИО5 - руководитель в отделе снабжения, ФИО6 состоит в отделе по работе с клиентами обособленного подразделения ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», которое находится в х. Новоалександровка Азовского района.

Как было указано, между ООО ТД «РЛЗ» и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор на поставку сырья. Кредитор в представленных пояснениях указал, что осуществлялась поставка химпродуктов, тары, полиграфической продукции.

Для продажи сырья в пользу ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» кредитор осуществлял его приобретение от различных поставщиков, таких как ООО «ХимПром», ООО «Банг и Бонсомер», ООО «Омега Принт», ООО «Мастер Пак», ООО «Ирна», ООО «ПОС» и иных лиц.

Между тем специфика работы ФИО5 в ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» (учредителя кредитора и специалиста по снабжению у должника) как раз и состоит в организации поставок товаров, необходимых для обеспечения производства и продажи лакокрасочной продукции предприятия, а также заключения договоров с поставщиками.

Таким образом, при осуществлении поставки по договору в лице ООО ТД «РЛЗ» ФИО5 фактически исполнял свои прямые обязанности, которые на него возложены должником.

Следует также отметить, что лица, осуществляющие свою деятельность в ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» фактически находились в одном и том же помещении с ООО ТД «РЛЗ», поскольку стоящие у руководства кредитора лица, являются работниками должника.

Более того, аффилированность указанных организаций подтверждается также рядом других обстоятельств, таких как единый адрес у ООО ТД «РЛЗ» и обособленного подразделения ЗАО РЛЗ в Азовском районе - Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Восточная, д. 3 «А».

Особое внимание заслуживает также факт нахождения в качестве единоличного исполнительного органа обеих организаций общества с ограниченной ответственностью «Русхиммет», учредителями в котором являются акционеры должника - ФИО7, ФИО8

Временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что при анализе документов должника было установлено, что с поставщиками, на которые ссылается кредитор, - ООО «ХимПром», ООО «Банг и Бонсомер», ООО «Омега Принт», ООО «Мастер Пак», ООО «ПОС» и другие, у ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» были прямые отношения по договорам поставки, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам должника, по которым ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» производило оплаты за поставленное сырье в пользу указанным лицам, и не оспаривается должником и кредитором.

Оплаты указанным лицам осуществлялись вплоть до заключения договора поставки сырья с ООО ТД «РЛЗ» в июле 2015.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ЗАО РЛЗ (Банк «Интеза») с 17.06.2015 г. по счету производились инкассовые списания задолженности по уплате обязательных платежей/заработной платы:

- 17.06.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на сумму 191 736, 29 руб.;

- 19.06.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на сумму 288 229,50 руб.;

-25.06.2015 взыскание задолженности по заработной плате согласно судебному приказу на сумму 16 125,05 руб.;

- 29.06.2015 взыскание задолженности по заработной плате согласно судебному приказу на сумму 16 893,95 руб.;

- 29.06.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на сумму 45 205,69 руб.;

- 01.07.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на сумму 462,60 руб.;

- 31.07.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на сумму 36 395,41 руб.;

- 31.07.2015 взыскание денежных средств по решению УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на сумму 90 000,00 руб.;

- 03.07.2015 взыскание задолженности по заработной плате согласно судебному приказу на сумму 62 988, 72 руб.;

Впоследствии все операции ЗАО РЛЗ по данному расчетному счету состояли исключительно из расходных операций в пользу УПФР/выплату заработной платы. Иные операции по счету отсутствуют.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ЗАО РЛЗ («Альфа-Банк») с 11.03.2015 г. по счету производились инкассовые списания задолженности по уплате обязательных платежей/заработной платы. При этом, с даты появления требований к счету, значительно были уменьшены операции по счету, которые в итоге (спустя несколько месяцев) были равны нулю.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ЗАО РЛЗ («Сбербанк») с 04.03.2015 г. по счету производились инкассовые списания задолженности по уплате обязательных платежей/заработной платы. Также в период с апреля 2015 по ноябрь 2015 возникла картотека к счету на сумму 26 981 562,30 руб.

Также при анализе кредиторов ЗАО РЛЗ на текущую дату можно выявить то обстоятельство, что задолженность 90% кредиторов образовалась в 2014 году.

В 2015 году на момент совершения сделки у ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» имелась задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения по которой уже наступил. Признаки неплатежеспособности предприятия для руководства ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» стали более очевидными, поскольку с конца 2014 года с расчетных счетов организации производились списания денежных средства на погашение задолженностей по обязательным платежам перед ПФР, ФНС, а также на погашение задолженности перед работниками предприятия по судебным приказам и исполнительным листам.

Исходя из банковских выписок платежи контрагентам должника за поставку сырья перестали осуществляться примерно с момента заключения договора поставки с ООО ТД «РЛЗ».

В связи с чем временный управляющий пришел к выводу о том, что руководство предприятия, обладая информацией о том, что ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» имеет признаки банкротства, решило перезаключить прежде заключенные договоры поставки сырья на ООО ТД «РЛЗ», в котором деятельность осуществляют работники должника, имеющие те же должностные обязанности - организация снабжения.

Указанное подтверждается также тем, что ООО ТД «РЛЗ» было зарегистрировано в налоговом органе 17.07.2015, то есть за несколько недель до заключения договора поставки сырья, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная группа лиц, является заинтересованной как по отношению к заявителю, так и по отношению к должнику, а ЗАО «РЛЗ» и ООО ТД «РЛЗ» являются фактически аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника,

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования. 

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал кредитору раскрыть разумные экономические мотивы спорных хозяйственных операций, результатом которых явился  фактический перевод  закупок сырья на Торговый Дом. Указанных пояснений суду не представлено. 

Исследуя разумные экономические мотивы заключения сделок, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предвидя возможные неблагоприятные последствия, связанные с полным прекращением деятельности завода, руководством ЗАО РЛЗ было принято решение о создании 17.07.2015 года общества ООО ТД РЛЗ. Участниками/руководителями вновь созданного общества стали работники ЗАО РЛЗ, отвечавшие за закупку сырья (ФИО5 руководитель в отделе снабжения завода), а также за реализацию готовой продукции (ФИО6 сотрудник отдела по работе с клиентами завода).

Поставщики/покупатели продукции фактически взаимодействовали с одними и теми же лица, ЗАО «РЛЗ» и ООО ТД «РЛЗ» реализовывали единую продукцию, имели схожее наименование. Более того, ООО ТД РЛЗ выступало под логотипом  ЗАО РЛЗ, что подтверждается материалами дела.

Путем перезаключения договоров с поставщиками/покупателями ООО ТД РЛЗ сконцентрировало все расходные/приходные операции, которые ранее были у ЗАО РЛЗ на своем счете. Вновь созданное общество было свободно от обязательств, что позволяло в свободном режиме вести текущую деятельность. При этом, отсутствовала необходимость немедленного исполнения взаимных обязательств между ЗАО РЛЗ и ООО ТД РЛЗ ввиду их аффилированности.

Наличие доверительных отношений у контрагентов с ЗАО РЛЗ позволило сформировать оборотный капитал ООО ТД РЛЗ за счет предоплаты по договорам.

Создание ООО ТД РЛЗ и впоследствии заключение договора, на котором кредитор основывает свои требования, связаны с недобросовестными действиями обществ. Поведение, при котором ЗАО РЛЗ и ООО ТД РЛЗ действовали в обход сложившейся негативной у завода ситуации и в обход необходимости исполнения обязательств перед кредиторами, свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299(2) по делу № А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТД «РЛЗ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 740 109,25 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

А.Н. Стрекачёв