Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14973/2018

г. Хабаровск

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.11.2018 г.

Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в   судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620144, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании 742 076 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

от ответчика – ФИО2 по  доверенности №ДВОСТНЮ-16Н/Д от 15.09.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные системы»   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 742 076 руб. 73 коп. по накладным №№ЭЗ517940, ЭЖ860309, ЭЗ882357, ЭН245207, ЭЙ952240, ЭК797094, ЭЙ535132, ЭЕ388902, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 Определением суда от 07.11.2018г. в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ  в отдельное производство выделены  требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные системы»:

- о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭЗ517940 в размере 128 517 руб. 12 коп., присвоен делу №А73-19173/2018;

- о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ЭЖ860309, ЭЗ882357 в размере 239 647 руб. 32 коп., присвоен делу №А73-19174/2018.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки по накладным  ЭН245207, ЭЙ952240, ЭК797094, ЭЙ535132, ЭЕ388902. По отправке  ЭЕ388902  указал на неверный расчет дней просрочки, т.к. при  нормативном сроке 26.06.2017 и сроке доставки 02.07.2018г.  просрочка составляет 6 суток, а не 7 как указано в расчете.  В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В части судебных расходов указал на несоразмерность заявленной суммы, т.к. истец в судебные заседания не является, дело не относится к категории сложных,  имеется значительная судебная практика.

 От ответчика дополнительных пояснений не поступило.

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156  АПК РФ  в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В  июне- декабре  2017 года в адрес грузоотправителем  ООО «Дельта-Транспортные системы»    был направлен груз назначением на станции ДВ ж.д. по железнодорожным накладным ЭН245207, ЭЙ952240, ЭК797094, ЭЙ535132, ЭЕ388902. 

Груз доставлен с просрочкой  от 1 до 7   дней.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с  Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245   (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензии  с требованием  оплатить пени по  указанным накладным за просрочку доставки  груза.

Претензии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

 Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.     Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков.

 При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей  формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки отклоняются судом, поскольку сложная эксплуатационная обстановка,  вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями  грузов  не относятся к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не являются основанием для увеличения сроков доставки груза.

 По накладной ЭЕ388902   суд признает обоснованным довод  ответчика о неверном расчете неустойки.

 При  нормативном сроке 26.06.2017 и фактическом  сроке доставки 02.07.2018г.  просрочка составляет 6 суток, а не 7 как указано в расчете истца, неустойка составляет 96 762 руб. 02 коп.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании  неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 357 785 руб. 28 коп.  

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

Уменьшение неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает требование  о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (ст.101 АПК РФ).

В  силу п.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку заявленное  требование  удовлетворено судом,   судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов  истцом предоставлен договор №18 от 08.06.2018г.  заключенный между истцом и ФИО3

Сторонами был подписан Протокол согласования цены к договору №16 от 08.06.2018г.  согласно п.2  стоимость услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

  Услуги прияты истцом  по  акту сдачи-приемки оказания услуг от 20.06.2018г.  

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру №18 от 20.06.2018г. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать  привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителями работы,  значительную судебную практику по  аналогичным  искам, рассмотрение дела без явки представителей истца,   суд считает   возможным   снизить и взыскать  судебные   издержки в размере 15 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу и общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620144, 

<

...>)  пени в размере 357 785 руб. 28 коп.,   расходы по государственной пошлине в размере 10 026  руб., судебные издержки 15 000  руб.

 В остальной части иска отказать.

 Возвратить ООО   «Дельта-Транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620144, 

<

...>) из федерального бюджета  7 364  руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №  407 от 22.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                О.М. Левинталь