АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–8698/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул,

о взыскании 184 936 руб. 98 коп. долга по кредитному договору от 17.06.2020, 35 138 руб. 03 коп. неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

при участии в заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 184 936 руб. 98 коп. долга по кредитному договору от 17.06.2020,  40 501 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.09.2021 по 29.04.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец как поручитель понес расходы по выплате сумм кредитору в обеспечение обязательств должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 184 936 руб. 98 коп. долга по кредитному договору от 17.06.2020, 35 138 руб. 03 коп. неустойки за период с 23.09.2021 по 31.03.2022.

Суд принял уточнение размера исковых  требований.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В порядке пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ). 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств. 

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено 

поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между ответчиком (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) 17.06.2020 заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии), с лимитом кредитной линии в размере 217 612 руб. 20 коп сроком погашения до 01.03.2021 – в случае наступления периода погашения без перехода на период наблюдения по договору, на срок до 30.06.2021 – в случае наступления периода погашения после окончания периода наблюдения по договору, а Должник обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Пунктом 4.3 договора поручительства установлены условия перехода прав кредитора к поручителю.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу банка по платежному поручению № 39 от 22.09.2021 денежные средства в размере 184 936 руб. 98 коп. 

В адрес ответчика 14.12.2021 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции по кредитному договору.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцом с иском в суд.

Материалами дела установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем, банк вынужден был обратиться к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты по кредитному договору в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Факт наличия и размера задолженности ответчика подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности. Также материалами дела подтверждается исполнение обязательств поручителем за ответчика перед банком.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании  184 936 руб. 98 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 138 руб. 03 коп. неустойки за период с 23.09.2021 по 31.03.2022.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договорустороны предусмотрели ответственность Должника в виде начисления неустойки в размере

            0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт нарушение сроков расчета, установленных договором, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 184 936 руб. 98 коп. долга по кредитному договору от 17.06.2020, 35 138 руб. 03 коп. неустойки, 7 402 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 107 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 13.05.2022 №3511.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич