﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4330/2019

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от арбитражного управляющего: Баулин Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16548/2021) арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-4330/2019/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.04.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, дом 16, литер А, пом.34-Г офис 236 (6-2), ОГРН 1077847171720; далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович

Решением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б. 

Определением от 18.11.2020 Баулина П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Домнышева Татьяна Владимировна.

В рамках процедуры банкротства 17.11.2020 уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баулина Павла Борисовича, выразившиеся в следующем: 

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно доводам жалобы, с регистрационного учета должника в период с 08.02.2018 по 21.06.2019 сняты 14 единиц транспортных средств; также в период с 31.05.2019 по 02.06.2020 с учета сняты 20 единиц транспортных средств, притом, что сведения о поступлении денежных средств в результате совершения указанных сделок отсутствуют; 

- ненаправлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, притом, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.03.2020, две единицы транспортных средств отчуждены за 1 000 руб.; 

- непроведении инвентаризации имущества должника; 

- неопубликовании сведений о ходе дела о банкротстве в установленный законодательством срок, а именно, сведения о введении процедуры наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ – 18.05.2019; сведения о признании должника банкротом опубликованы на ЕФРСБ – 25.06.2020, в газете «Коммерсантъ» - 19.09.2020;

- неопубликовании информации о полученных конкурсным управляющим заявлений кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (кредиторов ООО «Техсервис-Владивосток», ООО «Спецпроект», Цупий Анастасии Лаврентьевны, ООО «Смил», ООО «ДВ Старк»); 

- неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника (по состоянию на 16.11.2020 у должника имелись четыре незакрытых расчетных счета); 

- затягивании процедуры банкротства должника, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по истребованию документации должника у генерального директора Зыкова А.Е. при наличии определения суда от 21.08.2019 об ее истребовании; непредставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на первом собрании кредиторов от 19.03.2020.

Определением от 19.04.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баулин П.Б. просит указанное определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что определением от 27.08.2019 по обособленному спору А56-4330/2019/истр.1 Зыков А.Е. отстранен от исполнения обязанностей, обязанности руководителя возложены на учредителя. Податель жалобы указывает на противоречивость вывода суда первой инстанции в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника со ссылкой на то, что управляющий должен был убедиться в благонадежности учредителя и обратиться с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер, поскольку необоснован вывод на основании чего суду и налоговому органу стала очевидна неблагонадежность учредителя, допустившего отчуждение имущества должника. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что снятая с учета техника не являлась предметом сделок должника, а была истребована у должника решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 по делу № А73-2643/2019, от 17.04.2019 по делу № А73-2606/2019, от 17.04.2019 по делу №А73-2105/2019, так как данная техника являлась лизинговой и не принадлежала должнику на праве частной собственности. Также податель жалобы указывает на то, что Зыков А.Е., и иные лица по правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не запрашивали у временного управляющего согласие на совершение значимых сделок.

По эпизоду в части неоспаривания сделок должника Баулин П.Б. указывает, что им подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и новый конкурсный управляющий, равно как и непосредственно уполномоченный орган, будут иметь возможность обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника, так как годичный срок исковой давности еще не истек.

В части нарушения сроков публикаций в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ податель жалобы указывает, что данное нарушение не нарушило уполномоченного органа, иных кредиторов, должника, и связано с объективными обстоятельствами – неосведомленностью временного управляющего о введении процедуры наблюдения, поздним изготовлением и опубликованием решения суда о признании должника банкротом; более того, нарушение в публикации незначительно.

Относительно неопубликования сведений на сайте ЕФРСБ по поступивших требованиях кредиторов ООО «Техсервис-Владивосток», ООО «Спецпроект», Цупий Анастасии Лаврентьевны, ООО «Смил», ООО «ДВ Старк» податель жалобы указывает на то, что данные требования были поданы в процедуре наблюдения, тогда как по правилам статьи 100 Закона о банкротстве публикации подлежат заявления, поданные в процедуре конкурсного производства. Кроме того, все включенные требования были основаны на вступивших в силу судебных актах, а в отношении требований Цупий А.Л. конкурсный возражал и данное требование не было включено в реестр требований.

По эпизоду незакрытия расчетных счетов Баулин П.Б. также не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии его действия положениям Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий направил в банки уведомление о введении процедуры и заявление о закрытии счетов, и затягивание процедуры закрытия счетов произошло не по вине конкурсного управляющего, поскольку для этого необходим изготовленный в полном объеме судебный акт, который был подготовлен спустя три месяца с даты оглашения резолютивной части.

Не согласен податель жалобы и с выводом о непредставлении им собранию кредиторов заключения об оспаривании сделок должника, так как в протоколах не отражается факт предоставления заключения отдельно, тогда как само заключение было представлено в числе прочих в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий не затягивал сроки проведения процедуры, а собирал доказательства необходимые для подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривании сделки должника, подготовки заявления о привлечении к уголовной ответственности. За это время конкурсный управляющий возражал против требования кредиторов, разыскал 2 автомобиля должника (ПЕЖО и ШКОДУ), один возвратил лично из Москвы в Санкт-Петербург.

По мнению Баулина П.Б., действия налогового органа направлены не на защиту нарушенных прав, а исключительно на лишение управляющего вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование от 31.08.2020 №11-08-02/21673 об оспаривании сделок должника, которое получено конкурсным управляющим 14.09.2020, однако оставлено без ответа, в чем уполномоченный орган усматривает затягивание производства по делу и убытки кредиторов должника, в связи с сокращением конкурной массы. Согласно объяснениям уполномоченного органа, конкурсным управляющим Домнышевой Т.В. 19.05.2021 поданы четыре заявления о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Баулин П.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части. Подателем жалобы не обжаловано определение суда первой инстанции только в части непроведения инвентаризации имущества должника. 

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2019 по обособленному спору №А56-4330/2019/истр.1, в связи с уклонением генерального директора должника Зыкова Александра Евгеньевича от передачи документации должника временному управляющему, удовлетворено заявление Баулина П.Б. об обязании Зыкова А.Е. передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, согласно списку.

Кроме того, судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве Зыков А.Е. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора должника, исполняющим обязанности генерального директора ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» назначен учредитель должника – Соколов Роман Лаврентьевич.

Также временный управляющий, установив, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 по делу № А73-2643/2019, от 17.04.2019 по делу № А73-2606/2019, от 17.04.2019 по делу №А73-2105/2019 у должника изъяты в совокупности 17 единиц транспортных средств, обратился с ходатайством об истребовании у АО «Универсальная лизинговая компания» копии договоров финансовой аренды (лизинга) № 17п-18/Л от 22.01.2018, № 27п-18/Л от 22.01.2018, №30п-18/Л от 22.01.2018, №37п18/Л от 22.01.2018 со всеми приложениями, а также документами обосновывающими истребование техники, которое было удовлетворено определением от 06.08.2019 по обособленному спору №А56-4330/2019/истр.2.

Определением от 06.08.2019 по обособленному спору №А56-4330/2019/истр.3 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» сведений о зарегистрированных лицах по адресу: 198217, г. Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д.32, кв. 16 с указанием наличия родственных связей между зарегистрированными лицами.

Таким образом, следует признать, что временным управляющим Баулиным П.Б., несмотря на уклонение бывшего руководства должника от предоставления информации, предприняты необходимые и достаточные меры для получения информации о финансовом положении должника, его имуществе, в целях ограничения полномочий руководителя – Зыков А.Е. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора должника.

Уполномоченным органом поставлено в вину Баулину П.Б. то, что в период процедуры наблюдения – с 31.05.2019 по 02.06.2020, с регистрационного учета сняты транспортные средства, принадлежащие должнику, в количестве 20 единиц, а именно:

1. FAW СА3250Р66К2Т1Е4, VIN LFWKVXPP2H1F26603, дата регистрации транспортного средства 08.02.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 20.08.2019;

2. FAW СА3250Р66К2Т1Е4, VIN LFWKVXPP2H1F19974, дата регистрации транспортного средства 14.02.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 20.08.2019;

3. FAW СА3250Р66К2Т1Е4, VIN LFWKVXPP8H1F26606, дата регистрации транспортного средства 08.02.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 02.06.2020;

4. FAW СА3250Р66К2Т1Е4, VIN LFWKVXPP6H1F27348, дата регистрации транспортного средства 08.02.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 02.06.2020;

5. ЕС 160, VIN ЕС160Р8831067, дата регистрации транспортного средства 20.08.2007, дата снятия с регистрации транспортного средства 16.03.2020; 6. FAWCA3250P66K2T1E4, VIN LFWKVXPP1 HIF19979, дата регистрации транспортного средства 14.02.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 31.05.2019;

7. FAWCA3250P66K2T1E4, VIN LFWKVXPP2H1F19991, дата регистрации транспортного средства 16.02.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 31.05.2019;

8. КО-806 НА ШАССИ КАМАЗ 43253-R4, VIN X5H80600PJ0000002, дата регистрации транспортного средства 11.05.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 31.05.2019;

9. FAW СА3250Р66К2Т1Е4, VIN LFWKVXPP4H1F26604, дата регистрации транспортного средства 07.02.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 04.06.2019;

10. FAW СА3250Р66К2Т1Е4, VEST LFWKVXPP4H1F27347, дата регистрации транспортного средства 08.02.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 04.06.2019;

11. DOOSANDX340LCA, VIN DWGCECAPJH1011154, дата регистрации транспортного средства 16.05.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 10.06.2019;

12. DOOSANDX340LCA, VIN DWGCECАРНН1011095, дата регистрации транспортного средства 16.05.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 10.06.2019;

13. DOOSANDX210WA, VIN DHKCEWBATI5005285, дата регистрации транспортного средства 16.05.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 10.06.2019;

14. SHANTUISD16, VIN CHSD16AACH1040976, дата регистрации транспортного средства 02.03.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 10.06.2019; 

15. BEEZONE,BR18MP-2, VIN CHSR18MBAJ2000888, дата регистрации транспортного средства 04.06.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 10.06.2019;

16. BEEZONE, BR18МР-2, VIN CHSR18MBLJ2000889, дата регистрации транспортного средства 04.06.2018г., дата снятия с регистрации транспортного средства 10.06.2019;

17. SHANTUI SG18-3, VIN CHSG18AAPH3000969, дата регистрации транспортного средства 02.03.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 21.06.2019;

18. DOOSAN, DX300LCA, VIN DHKCECA0VH0007788, дата регистрации транспортного средства 16.05.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 21.06.2019;

19. SHANTUISD16, VIN CHSD16AATH1041460, дата регистрации транспортного средства 02.03.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 21.06.2019; 

20. SHANTUISD16, VIN CHSD16AAAPH1041475, дата регистрации транспортного средства 02.03.2018, дата снятия с регистрации транспортного средства 21.06.2019.

При этом судом первой инстанции установлено, что 12 грузовых автомобилей отчуждены в период с 31.05.2019 по 20.08.2019, то есть в период руководства Зыкова А.Е., а 2 грузовых автомобиля отчуждены 02.06.2020, то есть в период руководства Соколова Р.Л., более того регистрационные действия совершены за 7 дней до даты открытия конкурсного производства - 10.06.2020.

По мнению уполномоченного органа, с которым согласился суд первой инстанции, временный управляющий должен был предвидеть, что учредитель должника, который с 21.08.2019 стал исполнять обязанности руководителя должника, является лицом, имеющим исключительную степень заинтересованности по отношению к должнику, и не убедившись в его благонадежности, не принял дополнительных по обеспечению сохранности имущества, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством о наложении дополнительных ограничительных мер по распоряжению имуществом должника, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема работы, проведенной временным управляющим, с учетом предпринимаемых бывшим руководством мер по сокрытию сведений в отношении имущества должника от временного управляющего, что послужило основанием для отстранения Зыкова А.Е. от исполнения обязанностей (причем, согласно определению от 21.08.2019, учредитель должника был назначен исполняющим обязанности руководителя должника по инициативе арбитражного суда), ввиду отсутствия доказательств согласования бывшим руководством должника сделок с транспортными средствами, не усматривает оснований для признания его действий (бездействия) временного управляющего Баулина П.Б. по обеспечению сохранности имущества должника ненадлежащими.

Кроме того, согласно объяснениям Баулина П.Б. часть снятой техники в составе 17 единиц являлась лизинговой, должнику не принадлежала и была истребована у него на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 по делу № А73-2643/2019, от 17.04.2019 по делу № А73-2606/2019, от 17.04.2019 по делу №А73-2105/2019, а следовательно, снятие данной техники с учета должника является законным и не нарушает права и законные интересы должника.

При этом, поскольку Зыков А.Е. и иные лица к Баулину П.Б. с заявлениями о согласовании сделок по отчуждению техники не обращались, апелляционный суд соглашается с тем, что у последнего отсутствовала возможность каким-либо образом получить информацию о совершении руководством должника сделок по отчуждению имущества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба уполномоченного органа в части непринятия Баулиным П.Б. мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворению не подлежала.

Также суд первой инстанции признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части ненаправления в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.03.2020, две единицы транспортных средств отчуждены за 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, с учетом того, что процедура конкурсного производства открыта решением от 10.06.2020, суд апелляционной инстанции считает преждевременным удовлетворение жалобы в данной части по заявлению уполномоченного органа от 17.11.2020, поскольку срок исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными не истек, а сама возможность обращения с соответствующими заявлениями у конкурсного управляющего не утрачена. 

Притом, что уже 15.09.2020 Баулин П.Б. направлено в арбитражный суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей, которое определением от 18.11.2020 было удовлетворено. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим Домнышевой Т.В. в пределах срока исковой давности – 19-20.05.2021 поданы четыре заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, в настоящем случае права и законные интересы должника и его кредиторов не были нарушены бездействием Баулина П.Б. в части неоспаривания сделок должника.

По эпизоду в части нарушения публикации сведений о введении процедур банкротства в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ уполномоченным органом поставлено в вину арбитражному управляющему Баулину П.Б., что сведения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ опубликованы с нарушением срока на пять дней – 18.05.2019. 

Тогда как сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы на сайте ЕФРСБ – 25.06.2020, а в газете «Коммерсантъ» - 19.09.2020, тогда как решение о признании должника банкротом вынесено 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что публикация сообщений о введении процедуры наблюдения и признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещены в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного 10-дневного срока, пришел к выводу, несвоевременное исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей привело к нарушению прав кредиторов, в связи с чем удовлетворил требования уполномоченного органа в данной части.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок подлежит исчислению с даты резолютивной части судебных актов, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражный управляющий Баулин П.Б. действительно допустил нарушение положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, несоблюдением сроков опубликования сообщений не нарушило прав и законных интересов заявителя и не повлекла неблагоприятные последствия для него, с учетом того, что уполномоченный орган знал о ходе рассмотрения дела, поскольку сам инициировал дело о банкротстве, тогда как иные лица, участвующие в деле, с жалобой на данные действия не обращались. В этой связи, апелляционный суд соглашается с тем, что факт нарушения положений статьи 28 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего имеет место, однако данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя по жалобе, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Апелляционным судом принято во внимание, что решение суда о признании должника банкротом было изготовлено в полном объеме (17.09.2020) спустя более трех месяцев с даты оглашения резолютивной части (10.06.2020), что способствовало затягиванию публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», так как к заявке прилагается судебный акт в полном объеме, тогда как сообщение на сайте ЕФРСБ, для публикации которого достаточно резолютивной части, размещено 25.06.2020.

По эпизоду неопубликования информации о полученных конкурсным управляющим заявлений кредиторов, уполномоченным органом поставлено в вину арбитражному управляющему нарушение положений статьи 100 Закона о банкротстве, что выразилось в не опубликовании информации о полученных конкурсным управляющим заявлений кредиторов ООО «Техсервис-Владивосток», ООО «Спецпроект», Цупий Анастасии Лаврентьевны, ООО «Смил», ООО «ДВ Старк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Аркопласт-Сервис». 

Между тем, согласно объяснениям Баулина П.Б., требования указанных кредиторов были поданы в процедуре наблюдения с пропуском срока для участия в первом собрании, в связи с чем данные требования были рассмотрены в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В то же время, соответствующая обязанность у временного управляющего Законом о банкротстве не установлена.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в данной части.

Кроме того, согласно объяснениям Баулина П.Б., все включенные требования были основаны на вступивших в силу судебных актах, а в отношении требования Цупий А.Л. конкурсный управляющий возражал и данное требование не было включено в реестр требований. 

В этой связи, определение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене, с отказом в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Суд первой инстанции также удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части незакрытия расчетных счетов должника.

Согласно сведениям уполномоченного органа, по состоянию на 16.11.2020 ООО «Аркопласт-Сервис» имеется четыре незакрытых расчетных счета:

Номер счета

Дата открытия

Наименование банка

40706810155040010916

21.12.2017

ПАО «Сбербанк России», филиал Северо-Западный банк

40706810955040010912

21.12.2017

ПАО «Сбербанк России», филиал Северо-Западный банк

40702810739040002132

10.04.2007

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал ОПЕРУ в Санкт-Петербурге

40706810455000006754

27.04.2018

ПАО «Сбербанк России», филиал Северо-Западный банк

 

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией уполномоченного органа о том, что обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумный срок. Конкретные сроки Законом о банкротстве не предусмотрены, однако конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и уполномоченного органа. Посчитав нарушение сроков закрытия счетов должника существенным со стороны Баулина П.Б., суд первой инстанции удовлетворил жалобу в данной части. 

Между тем, согласно объяснениям Баулина П.Б., данная обязанность им исполнена, конкурсный управляющий направил в банки уведомление о введении процедуры и заявление о закрытии счетов, однако для закрытия счета также необходим изготовленный в полном объеме судебный акт, который был изготовлен судом первой инстанции в полном объеме только 17.09.2020, спустя более трех месяцев с даты оглашения резолютивной части. При этом, Баулиным П.Б. на указанную дату уже было направлено в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (15.09.2020).  

Согласно пункту 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий (финансовый управляющий) представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина), письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств. В случае если распоряжение о переводе остатка денежных средств по банковскому счету составляется и подписывается банком, карточка в банк не представляется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы, что затягивание процедуры закрытия счетов произошло не по вине конкурсного управляющего, поскольку для завершения данного процесса в банк необходимо представлять копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о затягивании арбитражным управляющим Баулиным П.Б. дела о банкротстве. Соответствующий довод уполномоченного органа, изложенный в жалобе, поданной по истечении пяти месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего Баулина П.Б., притом, что уже на следующий день – 18.11.2020 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству, поданному в арбитражный суд 15.09.2020, также является преждевременным.

В материалы дела 27.03.2020 вместе с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим Баулиным П.Б. представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС».

Согласно объяснениям Баулина П.Б., в ходе своей деятельности он собирал доказательства необходимые для подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривании сделки должника, подготовки заявления о привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий возражал против требования кредиторов на сумму более 70 000 000 руб., разыскал два автомобиля должника (ПЕЖО и ШКОДУ), один возвратил лично из Москвы в Санкт-Петербург.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что по спорным эпизодам не доказана совокупность оснований для признания действий (бездействия) Баулина П.Б. незаконными, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также нарушение положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; ненаправления в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника; неопубликования сведений о ходе дела о банкротстве в установленный законодательством срок; неопубликования информации о полученных конкурсным управляющим заявлений кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; неисполнения обязанности по закрытию расчетных счетов должника; затягивания процедуры банкротства должника следует отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 в части  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего   ООО «Аркопласт-Сервис» Баулина Павла Борисовича, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 отменить.

В удовлетворении жалобы Управления  Федеральной налоговой службы  по Санкт-Петербургу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен