АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2352/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Архитэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

 общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 2 175 009,75 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2020  (сроком на 3 года), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности серии 41АА№ 0697978  от 30.06.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом, 

ФИО4 – представитель по доверенности серии 41 АА 0732724 от 09.09.2020 по 30.06.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (далее – истец, ООО «Горный ключ», адрес: 684350, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитэк» (далее – ответчик, ООО «Архитэк», адрес: 603081, 

<

...>) о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением договора купли-продажи от 01.07.2015 № 37571, в размере 1 575 009,75 руб., а также штрафа за расторжение указанного договора в размере 600 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 8, 15, 193.1, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.05.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – третье лицо, ООО «Сименс Финанс»).

Судебное заседание проводилось 15.09.2020 и после перерыва 22.09.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Сименс Финанс» поступило мнение на иск.

В судебном заседании по ходатайству истца судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб. штрафа за расторжение договора купли-продажи от 01.07.2015 № 37571; 1 575 009,75 руб. убытков, причиненных  расторжением договора купли-продажи от 01.07.2015 № 37571; 36 072,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 15.09.2020, со взысканием процентов, начисленных на сумму 1 575 009,75 руб., начиная с 16.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств; также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и дополнениям к нему. 

Представители ответчика иск не признали, считают, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено. Кроме того, считают пропущенным срок исковой давности, ходатайствовали об истребовании материалов проверки и назначении судебной экспертизы.

Представитель истца по доводам ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд, руководствуясь статьями 66, 82 АПК РФ, отказал в их удовлетворении, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения судебного акта. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Горный ключ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 37571-ФЛ/ВЛ-15 (далее – договор финансовой аренды, лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором. Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «Архитэк». Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (пункты 2.1. - 2.2 договора финансовой аренды).

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды предметом лизинга является машина со следующими характеристиками: Наименование и марка машины: PONSSE BUFFALO 8W ФОРВАРДЕР; предприятие-изготовитель: PONSSE OYJ; Адрес: ФИНЛЯНДИЯ; год выпуска: 2011; заводской № машины (рамы): 030889; двигатель № 90699100879959; цвет: желтый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВТ, (л.с): 205 (278.8); конструкционная масса, кг: 18500; максимальная конструктивная скорость, км/ч 23; габаритные размеры, мм: 10580/3085/3800; серия/номер/дата выдачи ПСМ: ТТ/207116/25.01.2015; наработка 8 200 моточасов.

Сумма договора лизинга, график платежей и их размер согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

01.07.2015 между ООО «Архитэк» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Горный ключ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 37571 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную указанным договором. 

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее - договор лизинга) (пункты 1.1. - 1.2. договора купли-продажи). 

Согласно спецификации предметом договора купли продажи является машина со следующими характеристиками: Наименование и марка машины: PONSSE BUFFALO 8W ФОРВАРДЕР. Предприятие-изготовитель: PONSSE OYJ; Адрес: ФИНЛЯНДИЯ; год выпуска: 2011; заводской № машины (рамы): 030889; двигатель № 90699100879959; цвет: желтый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВТ, (л.с): 205 (278.8); конструкционная масса, кг: 18500; максимальная конструктивная скорость, км/ч 23; габаритные размеры, мм: 10580/3085/3800; серия/номер/дата выдачи ПСМ: ТТ/207116/25.01.2015; наработка 8 200 моточасов.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи стороны согласовали, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Сумма договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2.2 составила 6 000 000 руб. в том числе НДС 18%.

Покупатель перечисляет 6 000 000 руб., в том числе НДС - 18%, в 5-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара. Если в акте осмотра заявлены требования об устранении недостатков/ доукомплектовании/допоставке товара или регистрационных документов, срок оплаты продлевается до момента выполнения продавцом заявленного покупателем/лизингополучателем требования (пункт 3.1. договора купли-продажи).

Товар должен быть поставлен продавцом в течение 10-ти рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору. Досрочная поставка допускается по согласованию с покупателем и лизингополучателем. Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Ленсоветовский. Получение товара осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке (пункты 4.1., 4.2. договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи, до осуществления сдачи-приемки товара, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, продавец обязан предоставить представителю покупателя и лизингополучателя возможность предварительного осмотра товара на предмет его наличия на складе продавца в г. Санкт-Петербург, п. Ленсоветовский, соответствия номеров агрегатов, указанных в регистрационных документах, соответствия характеристикам, указанным в спецификации, а также продемонстрировать его в эксплуатации. Акт осмотра товара, оставляемый по факту осмотра, является основанием для осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора купли-продажи. 

Получение товара осуществляется покупателем в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки (по форме, предоставленной покупателем), в котором должны быть указаны идентификационные данные товара в соответствии с его регистрационными документами (пункт 4.4. договора купли-продажи).

Одновременно с передачей товара продавец обязан передать следующую документацию в оригиналах (если не указано иное): паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины) (далее – ПТС (ПСМ), в котором продавец должен быть указан в качестве прежнего владельца Товара. В случае не предоставления Продавцом ПТС (ПСМ), Товар считается поставленным некомплектным; другие документы, необходимые для государственной регистрации в уполномоченных органах (копии уставных документов и т.д.); документы, подтверждающие полномочия лица на передачу товара от продавца и подписание (соответствующих документов, предусмотренных договором; товарную накладную, счет-фактуру и копии таможенной декларации (пункт 4.5 договора купли-продажи).

Согласно пункту 6.5. договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленное пунктом 6.4. договора.  

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.07.2015 представители истца, ответчика и третьего лица осмотрели предмет договора купли-продажи с характеристиками, указанными в спецификации к договору, по месту его нахождения в г. Санкт-Петербурге, п. Ленсоветовский, после чего ООО «Сименс Финанс» перечислило на счет ответчика 6 000 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2015 № 5176.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по фактической передаче товара покупателю не исполнил, товар, соответствующий спецификации, не поставил. 

В связи с нарушением условий договора купли-продажи ООО «Сименс Финанс» направило в адрес ответчика и ООО «Горный ключ» уведомление исх. № ВЛ/ИС/3444 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи с 07.11.2016.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело № А51-619/2017 по иску третьего лица к ответчику о взыскании 6 000 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 37571.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу № А51-619/2017 установлено, что в связи с несовпадением идентификационных номеров и отсутствием всех необходимых и предусмотренных договором купли-продажи документов, прибывшую в адрес лизингополучателя технику невозможно идентифицировать с той техникой, которая должна быть поставлена по договору купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору от 25.07.2015 № 37571. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении продавцом существенных условий договора, определенных пунктом 4.1. указанного выше договора купли-продажи.

В связи с тем, что продавец (ООО «Архитэк») оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, что с согласия лизингополучателя (письмо ООО «Горный ключ» от 13.10.2016 исх. № 45) привело к расторжению договора купли-продажи, ООО «Сименс Финанс» и ООО «Горный ключ» соглашением от 29.12.2017 договорились о расторжении договора финансовой аренды на следующих условиях: на момент заключения соглашения лизингодатель получил от лизингополучателя по договору лизинга платежи в размере 6 436 215,89 руб., из них сумма в размере 13 544,32 руб. удержана лизингополучателем в счет погашения неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, связанные с заключением и сопровождением договора финансовой аренды и договора купли-продажи, в размере 1 575 009,75 руб., понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи. Указанная сумма удерживается лизингополучателем из суммы авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2015 – 03.04.2020 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Горный ключ» подтверждено удержание с истца денежных средств в размере 1 575 009,75 руб. во исполнение условий соглашения от 29.12.2017.

Претензией от 23.03.2020 № 91 ООО «Горный ключ», ссылаясь на непоставку ответчиком товара, что привело к расторжению договоров купли-продажи и финансовой аренды, обратилось к ООО «Архитэк» с требованием о выплате штрафа и возмещении убытков. Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Камчатского края.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Факты непоставки ответчиком товара по договору купли-продажи и правомерности одностороннего отказа ООО «Сименс Финанс» от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи установлены Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-619/2017 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В пункте 6.5. договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленное пунктом 6.4. договора.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, у истца с момента расторжения данного договора (07.11.2016) возникло право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, и уплаты штрафа на основании статей 330, 453, 670 ГК РФ, а также пункта 6.5 договора купли-продажи.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям условиями договора купли-продажи ответчик должен был поставить товар до 30.07.2015.

Судом установлено, что письмом от 11.08.2016 исх. № 37 истец обратился к ООО «Сименс Финанс» с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2015 № 37571 в связи с непоставкой ответчиком техники по договору.

07.11.2016 ООО «Сименс Финанс» направило в адрес ООО «Архитэк» и ООО «Горный ключ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи с 07.11.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Сименс Финанс» в соответствии с пунктом 6.5. договора купли-продажи получило согласие лизингополучателя на расторжение указанного договора (письмо ООО «Горный ключ» исх. № 45 от 13.10.2016).

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что истцу 11.08.2016 было известно о факте непоставки ответчиком товара по спорному договору купли-продажи, 13.10.2016 ООО «Горный ключ» дало согласие на расторжение данного договора, о факте расторжения ООО «Сименс Финанс» известило ООО «Горный ключ» уведомлением от 07.11.2016.

В рассматриваемом случае, право требовать возмещения убытков, понесенных истцом в связи с расторжением договора финансовой аренды, причиненных действиями ответчика в связи с неисполнением договора купли-продажи (основное обязательство), возникло когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик не сможет исполнить основное обязательство.

В связи с чем срок исковой давности по требованиям истца, связанным с расторжением договора купли-продажи, начал течь не позднее момента расторжения договора от 01.07.2015 № 37571 (07.11.2016).

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «Горный ключ» в суд обратилось 20.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что он не знал кто является надлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. В данном случае выбор продавца осуществлен истцом. Кроме того, как указано выше, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).

Его же доводы о том, что убытки возникли позднее при расторжении договора лизинга, судом не принимаются, поскольку на момент расторжения договора купли-продажи (07.11.2016) истец не мог не понимать, что договор лизинга подлежит расторжению, и с него будут удержаны расходы, понесенные лизингодателем, связанные с заключением и сопровождением договоров лизинга и купли-продажи, что прямо указано в пунктах 17.4.1, 17.5 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 1.0 от 30.03.2015),  являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды от 01.07.2015 № 37571-ФЛ/ВЛ-15. При этом невозможность истцом на момент расторжения договора купли-продажи определить точный размер подлежащих удержанию сумм не влияет на момент определения срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся судом истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                               Ю.С. Скрипник