ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48264/2020

Дело № А40-80243/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-80243/19, вынесенное судьей А.С. Величко, 

о включении в Реестр требований кредиторов должника АО «ТД Металлургический Завод «Красный Октябрь» требование АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в размере 558 523 648 руб. 72 коп. долга, 76 597 731 руб. 81 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», 

 

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»- ФИО2, дов. от 06.07.2020

от ООО «ДКО Кран»- ФИО3, дов. от 10.10.2020

от АО "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"- ФИО4, дов. от 26.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по настоящему делу в отношении АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

В суд 20.01.2020 поступило заявление АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» требования в размере 558.523.648 руб. 72 коп. долга, 76.597.731 руб. 81 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу № А40-80243/19 в Реестр требований кредиторов должника АО «ТД Металлургический Завод «Красный Октябрь» включено требование АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в размере 558.523.648 руб. 72 коп. долга, 76.597.731 руб. 81 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу № А40-80243/19, принять по делу новый судебный акт, требование АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в размере 558.523.648 руб. 72 коп. долга, 76.597.731 руб. 81 коп. неустойки включить в Реестр требований кредиторов должника АО «ТД Металлургический Завод «Красный Октябрь» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения.

Представитель «ДКО Кран» в суде апелляционной инстанции указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной, представил отзыв на жалобу.

Представитель к/у АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о включении в реестр 558 523 648 руб. 72 коп. долга, 76 597 731 руб. 81 коп. неустойки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 по делу № А12-3972/2019, отмененного в части проведения зачета взаимных требований по первоначальному иску и встречному иску, в остальной части оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доводы о мнимости спорных правоотношений заявителя и должника были оценены при рассмотрении дела № А12-3972/2019 и отклонены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о реальном характере спорных правоотношений признаны правильными судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела № А12-3972/2019 судом установлено, что договор поставки был заключен сторонами 01.10.2013, задолженность заказчика перед поставщиком образовалась за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года. С момента действия договорных отношений АО «ВМК «Красный Октябрь» исполнялись принятые на себя обязательства по поставке товара, ответчиком АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» также исполнялись принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, за исключением спорного периода, в подтверждение чему самим ответчиком были предоставлены платежные поручения об оплате поставки товара. 

С даты заключения договора (2013 год) до момента обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ответчиком требования о признании договора мнимой сделкой не заявлялись, в адрес истца не направлялись уведомления о расторжении договора поставки. Суд, учитывая поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, пришел к выводу о добросовестности поведения сторон после ее заключения.

Как указывает апеллянт, требования АО «ВМК «КО» в размере 558 523 648,72 руб. основного долга и 76 597 731,81 руб. неустойки подлежат удовлетворению после требований других кредиторов, ввиду того, что на дату заключения договора его стороны являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Как указывает ВС РФ в п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно п.3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом ВС РФ в указанном Обзоре указывает на возможность удовлетворения после требований иных кредиторов лишь требований контролирующего должника лица, но не всех аффилированных с ним лиц.

АО «ВМК «КО» на дату заключения договора поставки не являлся и в настоящее время не является контролирующим Должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

На дату возникновения договорных отношений Должник и Комбинат являлись аффилированными лицами, т.е. юридическими лицами, входившими в группу лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару. Однако фактическая возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия у АО «ВМК «КО» как на момент заключения договора поставки, так и в настоящий момент отсутствует.

АО «ТД МЗ КО» и АО «ВМК «КО с 08.11.2018 и на момент подачи заявления о включении в реестр не являлись аффилированными лицами.

08.11.2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45020/2017 в отношении АО «ВМК «КО» была введена процедура конкурсного производства.

Руководство деятельностью АО «ВМК «КО» осуществляет конкурсный управляющий, который утвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 по делу № А12-45020/2017 из числа членов Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Ассоциацией «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6. с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличии у арбитражного управляющего формы допуска «особой важности» к сведениям, составляющим государственную тайну, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд Волгоградской области обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6. конкурсным управляющим должника в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве не установил, и утвердил ФИО6. конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 г. 

Верховный суд РФ также установил отсутствие аффилированности и заинтересованности АО «ВМК «КО» и иных лиц, контролируемых ранее ФИО7, после 08.11.2018 года.

В частности, Определением ВС РФ № 306-ЭС18-20223 (3) от 28.06.2019 года установлено, что, разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства сочли необходимым определить саморегулируемую организацию управляющих методом случайной выборки, предложившим в итоге кандидатуру ФИО6., отвечавшего установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, с 08 ноября 2018 года полномочия руководителя АО «ВМК «КО» - генерального директора, а также полномочия иных органов должника прекращены, в связи с чем у акционеров и иных аффилированных лиц отсутствует право, в силу законодательства о банкротстве, давать обязательные для исполнения указания АО «ВМК «КО» и его конкурсному управляющему.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. по делу №А12-3804/2019 акционеры АО «ВМК «КО» RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и SEGOA VENTURES LIMITED лишены права голоса на общем собрании акционеров (участников) АО «ВМК «КО».

Кроме того, на настоящий момент основным конкурсным кредитором АО «ВМК «КО» выступает ФНС России, а не аффилированное лицо. 

Таким образом, на момент заявления требований и в настоящий момент АО «ВМК «КО», руководство деятельностью которого осуществляет независимый конкурсный управляющий ФИО6., не может быть признан находящимся (продолжающим находится) под контролем лиц, ранее контролировавших его в составе группы аффилированных лиц, а соответствующие действия конкурсного управляющего по заявлению требований АО «ВМК «КО» в реестр требований кредиторов АО «ТД МЗ КО» совершены исключительно в интересах конкурсных кредиторов АО «ВМК «КО», для удовлетворения истребований, а не для обеспечения контроля над процедурой банкротства АО «ТД МЗ КО» с недобросовестными целями.

Задолженность АО «ТД МЗ КО» в размере 558 523 648,72 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения последним договора поставки №0913/2014 от 01.10.2013.

В решении от 27.09.2019 Арбитражный суд Волгоградской области на страницах 6 и 7 сделал вывод о том, что по договору поставки задолженность АО «ТД МЗ КО» перед АО «ВМК «КО» образовалась за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 го да. Из представленных документов суд усмотрел, что с момента действия договорных отношений (2013 год) АО «ВМК «КО» исполнялись принятые на себя обязательства по поставке товара, ответчиком АО «ТД МЗ «КО» также исполнялись принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, за исключением спорного периода, в подтверждение чему самим ответчиком были предоставлены платежные поручения об оплате поставки товара. С даты заключения договора (2013 год) до момента обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ответчиком требования о признании договора мнимой сделкой не заявлялись, в адрес истца не направлялись уведомления об расторжении договора поставки. 

Таким образом, поставка металлопродукции собственного производства в адрес АО «ТД МЗ КО» по договору поставки не может квалифицироваться в качестве компенсационного финансирования, поскольку носит длящийся характер, исполнялась в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, а в действиях АО «ВМК «КО» присутствует добросовестное истребование задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу № А40-80243/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко