Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3523/2017

24 июля 2017 года

город Пенза

     Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 27.06.2017 № 70), ФИО2 – представителя (дов. от 27.06.2017 № 5),  

от ответчиков: Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы – ФИО3 – представителя (дов. от 10.01.2017 № 03-20/00120), ФИО4 – представителя (дов. от 27.04.2017 № 03-20/04219), ФИО5 – представителя (дов. от 25.10.2016 № 03-18/09381), ФИО6 – представителя (дов. от 25.10.2016 № 03-18/09381); Управления ФНС России по Пензенской области – ФИО5 – представителя (дов. от 27.02.2017 № 05-30/02482), ФИО6 – представителя (дов. от 28.02.2017 № 05-30/02577),

                                                                       установил:

     Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза»  (далее – ОАО «Газпром газораспределение Пенза») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2016 № 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1818112 руб. 51 коп. и пени в сумме 488592 руб. 85 коп.

     В ходе судебного разбирательства представители заявителя уточнили заявленные требования и просили признать недействительными решение  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2016 № 30 в части доначисления НДС в сумме 1818112 руб. 51 коп. и пени – 488592 руб. 85 коп., а также решение Управления ФНС России по Пензенской области от 20.02.2017 № 06-10/30. Кроме того, в связи со своим переименованием заявитель указал на смену наименования общества на акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза» (далее – АО «Газпром газораспределение Пенза»). По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «Строй-Импульс», подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данный контрагент заявителя в период осуществления деятельности с ОАО «Газпром газораспределение Пенза» был надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации и осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственной операции, в акте проверки не содержится доказательств совершения ОАО «Газпром газораспределение Пенза» и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального исполнения договора. Кроме того, процедура заключения договоров и отбор контрагентов проходили строго в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выполнение которого для заявителя является обязательным. Более того, с контрагентом второго звена - ООО «Строй-Н» заявитель не работал, обстоятельств взаимоотношений ООО «Строй-Импульс» и ООО «Строй-Н» не знает.   

     Представители налоговых органов заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строй-Импульс», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. ООО «Строй-Импульс» не имело в собственности основных средств, списочная численность организации в 2012 г. – 5 чел., основной вид деятельности  общества – строительство сооружений. При значительных оборотах ООО «Строй-Импульс» исчислило НДС в минимальном размере, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. представлены на 2 чел., поэтому, по мнению налогового органа, ООО «Строй-Импульс» для выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 26.06.2012 № 1385.02-2012-

<

***>-С-152, представило недостоверные сведения. В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Строй-Импульс» ФИО7 пояснил, что он ни с кем из представителей ОАО «Газпром газораспределение Пенза» не знаком, выполнить работы по ремонту кровли предложили работники ОАО «Газпром газораспределение Пенза». ООО «Строй-Импульс» представило документы, свидетельствующие о том, что работы выполняло ООО «Строй-Н», которое не является членом саморегулируемых организаций и не имеет свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Строй-Н» показал, что имело место систематическое «обналичивание» денежных средств ФИО8 и ФИО9     По мнению налогового органа, ОАО «Газпром газораспределение Пенза» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в ведении данным поставщиком реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. 

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

     Налоговым органом в период с 03.12.2015 по 21.07.2016 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпром газораспределение Пенза» за период 2012- 2014 годы. 

     Как установлено в акте налоговой проверки от 20.09.2016 № 21 и обжалуемом решении от 15.12.2016 № 30, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1818112 руб. 51 коп., в связи с чем ОАО «Газпром газораспределение Пенза» начислены пени в сумме 488592 руб. 80 коп.   

     Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 20.02.2017 № 06-10/30 апелляционная жалоба ОАО «Газпром газораспределенние Пенза» на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 15.12.2016 № 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

     Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 15.12.2016 № 30 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) ОАО «Газпром газораспределение Пенза» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 1818112 руб. 50 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно исполнителя строительных работ.

     В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

      Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

      В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

     Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169  Налогового кодекса РФ).

     Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

     По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

     Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

     Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

     Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

     Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

     Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ОАО «Газпром газораспределение Пенза» по выполнению строительных работ  представлены счета-фактуры ООО «Строй-Импульс» на сумму 11918737 руб. 43 коп., в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 1818112 руб. 51 коп. (3 квартал 2012 г. – 993528 руб., 4 квартал 2012 г. – 824584 руб. 51 коп.). 

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

     Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

     В соответствии с договорами строительного подряда от 20.07.2012 № О-27, 26.07.2012 № О-31, 27.07.2012 № О-32, 26.07.2012 № О-33, 22.07.2012 № О-34, 22.07.2012 № О-35, 22.07.2012 № О-36, 27.07.2012 № О-37, 17.08.2012 № О-40, 13.08.2012 № О-41, 14.08.2012 № О-42, 15.08.2012 № О-43, 16.08.2012 № О-45, 19.09.2012 № О-51, 19.09.2012 № О-53,  ООО «Строй-Импульс» (подрядчик) обязалось выполнить заявителю строительные работы по модернизации в соответствии с техническим отчетом по результатам исследования состояния несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и строительно-монтажные работы по ремонту помещений ОАО «Пензагазификация» (правопредшественник заявителя) (т.8 л.д. 113-151, т. 9 л.д. 1-85).

     Для подтверждения налоговых вычетов ОАО «Газпром газораспределение Пенза» представило налоговому органу счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11918737 руб. 43 коп. (НДС – 1818112 руб. 51 коп.) (т. 9 л.д. 111-128).

     Оплата за работы произведена ОАО «Газпром газораспределение Пенза» на расчетный счет ООО «Строй-Импульс».

     Материалами дела также установлено, что ООО «Строй-Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 30.08.2005. Основной вид деятельности ООО «Строй-Импульс» - строительство зданий и сооружений (т.7 л.д. 124-133).

     Учредителем и руководителем ООО «Строй-Импульс» в период с 04.12.2009 по 09.07.2013 являлся ФИО7

     ООО «Строй-Импульс» документы по запросу налогового органа представило.

     Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) за 2012 г. ООО «Строй-Импульс» основных средств в собственности не имело, списочная численность по справкам 2-НДФЛ в 2012 г. составила 5 чел. (ФИО10 – отражен доход с апреля по декабрь 2012 г.; ФИО11 – доход с мая по сентябрь 2012 г.; ФИО12 – доход с апреля по декабрь 2012 г.; ФИО13 – доход с июня по октябрь 2012 г.; ФИО7 – доход с января по декабрь 2012 г.) (т. 7 л.д. 144-157, т. 8 л.д. 1-5).

     В налоговой декларации ООО «Строй-Импульс» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. заявлена налоговая база в сумме 6986965 руб. и НДС к уплате в бюджет в сумме 38388 руб., в 4 квартале 2012 г. при налоговой базе – 4581022 руб. НДС – 14430 руб. (т. 7 л.д. 134-143).

     ООО «Строй-Импульс» представило книги продаж за 3 и 4 кварталы 2012 г., согласно которым основным покупателем (заказчиком работ (услуг) являлось ОАО «Пензагазификация»: в 3 квартале 2012 г. объем выручки, приходящейся на заявителя, составлял 78,99%; в 4 квартале 2012 г. объем выручки, приходящейся на заявителя, - 100% (т. 9 л.д. 86-87).

     По запросу налогового органа филиал АСО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» в г.Пенза представило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.06.2012 № 1385.02-2012-

<

***>-С-152, согласно которому ООО «Строй-Импульс» имеет допуск к следующим видам работ: земляные работы; устройство скважин; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения. АСО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» в г.Пенза также представило сведения о численности и образовании квалифицированных специалистов ООО «Строй-Импульс» на каждый вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: ФИО14 (прораб); ФИО15 (заместитель генерального директора); ФИО16 (главный инженер); ФИО17 (инженер) (т. 8 л.д. 8-62).

     Учитывая, что справки по форме 2-НДФЛ на ФИО14, ФИО16, ФИО17 ООО «Строй-Импульс» не представляло в налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы пришла к выводу о том, что данное общество для выдачи свидетельства о допуске к строительным работам представило недостоверные сведения.

     Допрошенный налоговым органом ФИО18 пояснил, что в 2012 г. ООО «Строй-Импульс» выполняло общестроительные работы для ОАО «Пензагазификация», основную часть работ выполняли субподрядчики. ФИО7 также пояснил, что ни с кем из представителей ОАО «Пензагазификация» он не знаком, в ООО «Строй-Импульс» позвонили по телефону от ОАО «Пензагазификация» и спросили, выполняет ли организация работы по ремонту кровли, и предложили представить документы. ООО «Строй-Импульс» представило документы СРО, после чего были заключены договоры (т. 5 л.д. 122-126).

     Из представленных ООО «Строй-Импульс» документов налоговый орган установил, что для выполнения части строительных работ общество привлекало ООО «Строй-Н» (т. 7 л.д. 105-123).

     Из анализа представленных ООО «Строй-Импульс» счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и стоимости строительно-монтажных работ ООО «Строй-Н», налоговый орган установил, что ООО «Строй-Импульс» сдало строительно-монтажные работы ОАО «Пензагазификация» на объектах, расположенных в г.Никольске, г.Сердобске, г.Нижнем ФИО19, р.п.Башмаково, г.Каменке раньше, чем эти же работы субподрядчик ООО «Строй-Н» сдало ООО «Строй-Импульс» .

     Налоговый орган также установил, что ООО «Строй-Н» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы 18.05.2012.

     Учредителем ООО «Строй-Н» с момента регистрации до 13.08.2013 являлась ФИО8, а руководителем - ФИО20  Основной вид деятельности ООО «Строй-Н» - производство общестроительных работ. 14.08.2013  ООО «Строй-Н» сменило название на ООО «Лотос» (т.6 л.д.53-57).

     Последняя отчетность представлена ООО «Лотос» за 9 месяцев 2013 г.

     По запросу налогового органа Пензенский филиал НП «МОС (СРО)» и филиал АСО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» в г.Пенза сообщили о том, что ООО «Лотос» (ООО «Строй-Н») не является членом данного партнерства и не имеет свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.6 л.д. 58-62).

     В декларации по НДС ООО «Строй-Н» за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 14748702 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 21342 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе - 54482586 руб. заявлен НДС - 32428 руб. (т. 6 л.д. 63-72).

     Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Строй-Н» в ОСБ Сбербанка России № 8624 за период с 29.05.2012 по 29.12.2012 расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (аренду помещения, заработную плату) обществом не производились. Денежные средства за строительно-монтажные работы перечислялись, в основном, на счета ООО «Континенталь», ООО «Феникс», ООО «Апекс», ООО «Строй-Сити», ООО «Контакт», ООО «Интерпласт», а также систематически снимались по чеку ФИО8 и ФИО9 За указанный период ФИО8 обналичены денежные средства в сумме 33803000 руб. 

     На расчетный счет ООО «Строй-Н» поступали, в основном, денежные средства от ООО «Биокор» (за благоустройство территории), ООО «Криптософт» (за благоустройство), ООО СК «Промышленное строительство» (за выполненные работы), ООО Мегастрой» (за СМР), ООО «Жилдорсервис» (за строительно-монтажные работы), ООО «Новострой» (за устройство асфальтобетонного покрытия), ООО «АБЗ № 1» (за работы), ООО «Стройимпульс» (за строительные работы) (т.6 л.д. 92-120).

     Анализ выписок банков по расчетным счетам ООО «Континенталь» (учредитель – ФИО21, руководитель – ФИО8) в банке «Кузнецкий» и Пензенском отделении Сбербанка России показал, общество перечисляло денежные средства за строительно-монтажные работы ООО «Феникс», ООО «Апекс», ООО «Строй-Сити», ООО «Контакт», ООО «Строй-Н», а 78,91% поступающих на расчетный счет денежных средств «обналичивались» ФИО8, ФИО9, ФИО22

     Аналогичная ситуация прослеживается по выпискам банков по расчетным счетам ООО «Феникс» (учредитель - ФИО21, руководитель – ФИО23), ООО «Апекс» (учредитель и руководитель – ФИО20), ООО «Строй-Сити» (учредитель – ФИО21, руководитель – ФИО23 

     При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ФИО8 умерла 14.09.2015.

     В Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы имеется протокол допроса ФИО8, составленный сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области от 04.12.2014. В ходе проведенного допроса она показала, что занималась «обналичиванием» денежных средств, с данной целью зарегистрировала ООО «Континенталь». 5% от обналиченной суммы ФИО8 оставляла себе, а остальную часть передавала заказчику. В 2011 г. ФИО23 по просьбе ФИО8 зарегистрировал ООО «Строй-Сити», в котором он числился директором, а учредителем являлся ФИО24 этот же период ФИО8 привлекла к деятельности по «обналичиванию» денежных средств свою знакомую ФИО9, которой выплачивала 1% от обналиченной суммы денежных средств. В этот же период ФИО8 для «обналичивания» денежных средств попросила своего знакомого ФИО25 зарегистрировать фирму ООО «Строй-Профи», а в 2013 г. – с аналогичной просьбой о регистрации ООО «Аквилон» обратилась к ФИО20 В аналогичных целях ФИО20 были зарегистрированы ООО «Строй-Н» и ООО «Апекс». Однако, как указано в письме УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, впоследствии ФИО8 и ФИО20 отказались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (т.5 л.д. 119-121).

     Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО26 от 22.06.2016 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Строй-Импульс» ФИО7 в части счетов-фактур, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи. В то же время в договорах строительного подряда, другой части счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены самим ФИО7 (т.5 л.д. 101-103).

    В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

    Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

     Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

     Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

     При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

     В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

     В силу статьи 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

     Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

     В экспертном заключении не указано, какие образцы подписей ФИО7 использовал эксперт. Вместе с тем, указано, что на экспертизу в качестве сравнения налоговый орган представил заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО «Строй-Импульс» ИНН 

<

***> на 8 листах (пункт 76), копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г., представленной ФИО7 в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы на 3 листах (пункт 77), копию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 г, представленной ФИО7 в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, протокол допроса свидетеля ФИО7 № 1791 от 22.04.2016 на 6 листах.

     Исходя из вышеуказанных положений методики проведения почерковедческих экспертиз, данные подписи ФИО7 следует расценивать как свободные, поскольку они были выполнены им до проведения экспертизы и в отрыве от нее.   

     При отсутствии экспериментальных и условно-свободных образцов подписи и почерка ФИО7 и исследование по электрографическим копиям документов проведение почерковедческой экспертизы и заключение эксперта не могут быть полноценными, в связи с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.017 по делу № А40-120736/2015, такое заключение является недопустимым доказательством.

     Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Газпром газораспределение Пенза» ФИО27 пояснил, что лично выполненные ООО «Строй-Импульс» работы не принимал, работы принимались комиссионно ответственными лицами; документы подписывал после представления актов приемок, подписанных ответственными лицами – исполнителями; договор с подрядчиком ООО «Строй-Импульс» заключался после представления необходимых документов (т. 12 л.д. 29-33).

     Допрошенный налоговым органом работавший в должности начальника отдела капитального строительства в период с июля 2012 г. по май 2013 г. ФИО28 пояснил, что контрагентов для выполнения строительных работ искали через запрос предложений; ООО «Строй-Импульс» выполняло строительно-монтажные работы в административных зданиях на территории ОАО «Пензагазификация»; выполненные работы непосредственно принимали начальники филиалов или главные инженеры данных филиалов (т.5 л.д.128-130).

     Налоговый орган допросил директора филиала заявителя в г.Нижнем ФИО19 ФИО29, который не смог ничего пояснить относительно строительных работ, проводимых в 2012 г. (т. 5л.д. 131-143).

     Допрошенный налоговым органом директор филиала заявителя в г.Сердобске ФИО30 подтвердил выполнение строительных работ на объекта филиала, однако не смог указать организацию, которая выполняла работы (т.12 л.д.11-18).

     В ходе налоговой проверки налоговый орган допросил работников ОАО «Газпром газораспределение Пенза» (начальника аварийно-диспетчерской службы, водителя, сварщика, старшего мастера, начальника ПТО, мастера участка, газоэлектросварщика, слесаря, сторожа, токаря, кассира), которые подтвердили выполнение строительных работ, однако затруднились ответить на вопрос об организации, их выполнявшей (т.5 л.д. 144-147, т.10 л.д. 72-150, т.11, т. 12 л.д. 1-53).

     В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган не принял представленные заявителем после проведения экспертизы дубликаты счетов-фактур, справок о стоимости работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, так как счета-фактуры составлены с нарушением пункта 7 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации о 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», а именно – в представленных счетах-фактурах не заполнена строка, в которой должны указываться номер и дата исправления. Кроме того, представленные счета-фактуры подписаны ФИО7, как руководителем и главным бухгалтером, в то время как ФИО7 с 10.07.13 не является руководителем ООО «Строй-Импульс» (т.9 л.д.144-150, т.10 л.д. 1-68).

     Анализируя в совокупности вышеприведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Строй-Импульс» не выполняло строительные работы для ОАО «Газпром газораспределение Пенза», исходя из следующих обстоятельств:

     - ООО «Строй-Импульс» собственными силами работы на объектах ОАО «Газпром газораспределение Пенза» не выполняло, так как численность организации составляла 5 человек;

     - ООО «Строй-Импульс» для переоформления и выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1385.02-2012-

<

***>-С-152 от 26.06.2012 предоставило недостоверные сведения о численности сотрудников на каждый вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

     - согласно представленным документам для выполнения работ на объектах ОАО «Газпром газораспределение Пенза» ООО «Строй-Импульс» привлекало субподрядчика ООО «Строй-Н», которое финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а было создано для «обналичивания» денежных средств;

     - документы ООО «Строй-Импульс» подписаны от имени руководителя неустановленными лицами;

     - допрошенные руководители филиалов (ФИО29, ФИО30) не смогли пояснить, какие строительно-монтажные работы выполнялись в 2012 г. на территориях филиалов.

     Налоговый орган также пришел к выводу о том, что строительные работы не выполняло ООО «Строй-Н»:

     - ООО «Строй-Н» не обладало квалифицированным персоналом для осуществления строительных работ, поскольку в штате числилось 3 чел.;

     - имущество и транспортные средства у ООО «Строй-Н» отсутствуют;

     - перечисления налоговых платежей ООО «Строй-Н» в бюджет производилось в минимальных размерах;

     - сумма налогового вычета близка по значению к сумме уплаченного НДС;

     - значительная часть поступивших на расчетный счет ООО «Строй-Н» денежных средств, а именно 45,47% была «обналичена» физическими лицами.

     Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факты выполнения строительных работ.

     Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность выполнения работ от исполнителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт их выполнения, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

     В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

     Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной степени осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

     Следовательно, опровергая проявление должной степени осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

     В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов и т.п.) должен был исполняться договор.

     Материалами дела установлено, что ОАО «Газпром газораспределение Пенза» является субъектом естественных монополий и на него в полной мере распространялись в проверяемом периоде требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

     На основании Закона о закупках ОАО «Пензагазификация» разработало Положение о закупках товаров, работ, услуг, которое утверждено решением Совета директоров ОАО «Пензагазификация» 28.12.2011 (далее – Положение о закупках) (т. 18 л.д. 1-61).

     Положение о закупках было разработано в целях своевременного и полного обеспечения потребностей ОАО «Пензагазификация» в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможности участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

     Положением о закупках предусматриваются способы закупок, одним из которых является проведение открытого запроса предложений: извещение о проведении открытого запроса предложений размещается на официальном сайте в сети «Интернет»; для участия в запросе предложений участник закупки подает заявку на участие в запросе предложений в соответствии с требованиями, установленными в документации о запросе предложений; организатор рассматривает заявки на участие в запросе предложений на соответствие следующим требованиям: наличие документов, определенных документацией о запросе предложений; соответствие предмета заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в документации о запросе предложений; наличие обеспечения заявки в запросе предложений, если в документации о запросе предложений установлено данное требование; не превышение предложения по цене договора (товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки), содержащегося в заявке на участие в запросе предложений, над начальной (максимальной) ценой предмета запроса предложений (договора), установленной заказчиком.

     Организатором проводится проверка информации об участниках запроса предложений, в том числе осуществляется оценка правоспособности, платежеспособности и деловой репутации участника.

     В пункте 7.6.4 Положения о закупках предусмотрены случаи, когда организатор закупки вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений. Отклонение заявок на участие в запросе предложений по иным основаниям не допускается.

     Решение о результатах запроса предложений принимается комиссией по подведению итогов запроса предложений.

     Участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную наилучшей, в течение срока, установленного документацией о запросе предложений, должен представить заказчику подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и заявке на участие в запросе предложений, признанной лучшей.

     Материалами дела подтверждается, что заявитель заключал договора с ООО «Строй-Импульс» в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупках: на основании приказа ОАО «Пензагазификация» от 11.07.2012 № 275 на сайте заявителя в сети «Интернет» размещалась информация об отборе подрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ, конкурсная документация (т. 18 л.д. 62-152, т. 19, т. 20, т. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, т. 28 л.д. 1-101).

     Решения о подведении итогов запросов предложений принимала комиссия ОАО «Пензагазификация», после чего руководитель ОАО «Пензагазификация» подписывал договор. 

     Довод налогового органа о том, что небольшой срок подачи заявок – не менее 5 дней с даты размещения извещения о проведении открытого запроса предложений - давал возможность заявителю заключать договоры с определенным (выбранным заказчиком) поставщиком, суд считает не подтвержденным материалами дела.

     Ссылку налогового органа на протокол допроса руководителя ООО «Строй-Импульс» ФИО18, который якобы пояснил, что предложение заключить договоры исходило от ОАО «Пензагазификация», суд не принимает, поскольку ФИО18 подтвердил, что был звонок из строительного отдела данной организации с вопросом, «осуществляем ли мы (общество) работы по ремонту кровли?, после чего с нами заключили договор на выполнение работ» (т. 5 л.д.124).     

     Таким образом, договоры с исполнителем работ ООО «Строй-Импульс» заключены заявителем в соответствии с требованиями Закона о закупках, иного налоговым органом не доказано.

     Более того, все договоры подряда, заключенные заявителем с ООО «Строй-Импульс», исполнены.

     Отклонение цен выполненных работ от рыночных налоговым органом не установлено. 

     Доводы налогового органа о том, что заявитель создал условия для привлечения в открытых конкурсах и открытых запросах предложений только одной организации – ООО «Строй-Импульс», не был исследован в ходе проведения налоговой проверки, и не подтверждается материалами дела.

     Следовательно, правопредшественник заявителя - ОАО «Пензагазификация» в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности заключало договоры подряда на выполнение строительных работ с ООО «Строй-Импульс» и принимало их выполнение, при этом проявило должную степень осмотрительности и осторожности, которые от него требовались. 

     Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку подрядчик ООО «Строй-Импульс» осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло отчетность в налоговый орган, платило налоги, являлось членом СРО. Налоговый орган во время проведения налоговой проверки не анализировал данные расчетного счета ООО «Строй-Имплульс», в связи с чем не установлено, каким образом происходило движение денежных средств, в том числе перечисленных заявителем.

     Довод налогового органа о том, что ООО «Строй-Импульс» для получения свидетельства о членстве в СРО представило недостоверные сведения о численности сотрудников, суд отклоняет, поскольку данный факт не является доказанным, свидетельство незаконным не признано. 

     Налоговым органом также не доказано, что между заявителем по данному делу – налогоплательщиком и подрядчиком ООО «Строй-Импульс», а также субподрядчиком ООО «Строй-Н» имеется какая-либо взаимозависимость и взаимная заинтересованность.

     Выявленные налоговым органом фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности подрядчиком заявителя (ООО «Строй-Импульс»), его взаимоотношения с субподрядчиком (ООО «Строй-Н») не могут влиять на результаты предпринимательской деятельности заявителя, действующего в рамках закона. 

     Ссылку налогового органа на решение арбитражного суда от 30.10.2015 по делу № А49-6292/2015, в котором анализируется деятельность ООО «Строй-Н», суд не принимает, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Более того, в данном деле ООО «Строй-Н» не является поставщиком (подрядчиком) заявителя – налогоплательщика.

     Следовательно, доказательства, собранные налоговым органом в рамках данного дела, ни в отдельности, ни, тем более, в совокупности не подтверждают недобросовестность ОАО «Газпром газораспределение» при заключении и исполнении договоров подряда, заключенных с ООО «Строй-Импульс», в связи с которыми ему было отказано в получении налоговых вычетов по НДС.

     Аналогичные основания легли в основу решения Управления ФНС России по Пензенской области от 20.02.2017 № 06-10/30.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 15.12.2016 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 20.02.2017 № 06-10/30 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1818112 руб. 51 коп. и соответствующих сумм пени подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с налоговых органов в его пользу.      

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

    Признать недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы от 15.12.2016 № 30 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1818112 руб. 51 коп. и пени в сумме 488592 руб. 85 коп., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 20.02.2016 № 06-10/30 в этой же части и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (

<

...>) и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение» (

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1500 руб. с каждого.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                                Е.Л. Столяр