ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3428/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А07-36301/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07- 36301/2018 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из протокола от 28.11.2018 невозможно определить, что вменяется ФИО1, длительное не проведение первичной оценки, либо длительное не проведение повторной оценки, с согласия конкурсного кредитора. Полагает, что выводы суда о том, что арбитражный управляющий длительное время не предпринимал мер по проведению оценки имущества должника, в условиях наличия  требования о проведении повторной оценки имущества с согласием ее финансирования, противоречат материалам дела, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 привлек оценщика для повторной оценки имущества после получения требования от ООО «Долговой Дом «Русина». Судом также не учтено, что Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>/20 не могло быть представлено на утверждение собранию кредиторов в более ранние сроки, по причине судебного спора с ИП ФИО2 по определению за ней залогового статуса. Собранием кредиторов 06.11.2018 утвержден порядок продажи имущества ЗАО Компания «Исмагил» на публичных торгах. Отсутствие заявок и как следствие не заключение договора купли-продажи на публичных торгах 28.11.2018 не может вменяться ФИО1 как недобросовестность и затягивание реализации имущества. Кроме того податель жалобы полагает, что административным органом не обоснован вывод о необходимости принятия мер для обеспечения сохранности имущества должника и не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах хищения или иного уменьшения имущества должника, причинение значительного физического ущерба и снижения стоимости имущества должника в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу № А07-1784/2013 ЗАО Компания «Исмагил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу № А07-1784/2013 конкурсным управляющим ЗАО Компания «Исмагил» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу № А07-1784/2013 ФИО3, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Компания «Исмагил».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу № А07-1784/2013 конкурсным управляющим ЗАО Компания «Исмагил» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017 по делу № А07-1784/2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Компания «Исмагил».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-1784/2013 конкурсным управляющим ЗАО Компания «Исмагил» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу № А07-1784/2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Компания «Исмагил», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

17.10.2018 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступила жалоба ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО1

По результатам проведенного административного расследования Управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившегося в затягивании при осуществлении мероприятий конкурсного производства, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, по реализации имущества должника, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статья 20.3, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

По фактам выявленных нарушений Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2018 № 01400218, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона №127-ФЗ, и завершению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 139 Закона № 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ (пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

 Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ЗАО Компания «Исмагил» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017. 

Согласно материалам собрания кредиторов от 29.11.2017, вопрос об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ЗАО Компания «Исмагил», расположенного по адресу: 

<

...>/20, был снят с повестки ввиду продления срока по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Материалы указанного собрания были переданы арбитражному управляющему 29.12.2017.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий ФИО1 действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен был в наиболее короткие сроки предпринять меры по оценке имущества должника, расположенного по адресу 

<

...>/20, поскольку именно продление срока мероприятий по оценке указанного имущества явилось основанием для снятия с повестки собрания вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках продажи указанного имущества. 

Вместе с тем, договор на оказание услуг по оценке имущества при наличии требования ООО «Долговой Дом «Русина» о проведении повторной оценки, заключен ФИО1  только 01.08.2018, то есть спустя семь месяцев с момента его утверждения конкурсным управляющим.

В свою очередь, меры по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника конкурсным управляющим были предприняты только 06.08.2018, в условиях рассмотрения заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 об определении статуса залогового кредитора в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. То обстоятельство, что на собрании кредиторов 06.08.2018 вопрос по утверждению Положения о порядке реализации имущества был также снят с повестки, не является основанием, для признания обоснованным бездействия арбитражного управляющего в предшествующий период – с 27.12.2017 по 06.08.2018.

Довод подателя жалобы о том, что Положение о порядке и сроках продажи указанного имущества должника не могло быть представлено на утверждение собранию кредиторов в более ранние сроки, по причине судебного спора с ИП ФИО2 по определению за ней залогового статуса отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2012, определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу №А07-1784/2013, определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-1784/2013 ИП ФИО2 являлась залоговым кредитором лишь в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, ул. Линейная. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что препятствия для проведения собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в более ранние сроки у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает верными выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Как усматривается из материалов дела, договор на охрану объекта прекратил действие в декабре 2017 года, вместе с тем, новый договор арбитражным управляющим не заключался, доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим были предпринятые какие-либо иные меры по обеспечению сохранности имущества должника в материалах дела также отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечение охраны объектов требует денежных средств, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, отклоняется, поскольку соблюдая принцип добросовестности и разумности при исполнении обязанности по обеспечению охраны объектов, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий должен был заблаговременно совершать все действия, направленные на достижение необходимого результата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ЗАО Компания «Исмагил» ФИО1, затягивании при осуществлении мероприятий конкурсного производства, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, по реализации имущества должника, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статья 20.3, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

 Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-36301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       П.Н. Киреев