ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2510/2020

                                                                                                                               20АП-7414/2020

                                                                                                                               20АП-7415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Рязани и государственной инспекции строительного надзора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020 по делу № А54-2510/2020                                           (ФИО2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным отказа от 10.01.2020 в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег»:  – ФИО3 (доверенность от 09.07.2019),

от администрации города Рязани: – ФИО4 (доверенность от 03.12.2020                              № 02/1/1-60-79),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации города Рязани (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 10.01.2020 в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, государственная инспекция строительного надзора Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылается на то, что размещение проектируемого объекта не предусмотрено проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации от 22.01.2016; одним из оснований обжалуемого отказа в выдаче разрешения на строительство, является тот факт, что на момент обращения в государственный орган, общество уже приступило к возведению объекта и  привлекалось к административной ответственности за нарушения в области строительства.

Апеллянты считают, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находятся на рассмотрении дела № А54-5862/2019, на основании которого настоящее дело необходимо рассмотреть после № А54-5862/2019, также, указывают, что настоящее дело стоит рассмотреть после вынесения окончательного решения по делу № А54-5897/2019 о сносе самовольной постройки.

Администрация в апелляционной жалобе заявила ходатайство о приостановлении настоящего спора до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по делу № А54-5862/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство администрации                                      о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-5862/2020, посчитав, что рассмотрению в настоящем деле данных обстоятельств не препятствует разрешение указанного дела.

В суд апелляционной инстанции от администрации поступил пакет документов, подготовленных обществом при обращении за получением разрешения на строительство, от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ

 От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, который находится в собственности общества.

Администрация 10.01.2020 письмом № 02/1-17-368-О отказала в выдаче разрешения на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:327 расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением администрации от 22.01.2016 № 130 «Проект планировки территории в районе улиц Путевая, 1-я Красная, Старореченская» Размещение торгово-офисного центра на указанном участке проектом не предусмотрено.

Для размещения объекта на указанном участке необходимо внести соответствующие изменения в проект планировки территории согласно установленной процедуре.

Согласно уведомлению инспекции от 29.05.2019 № 3 выявлена самовольная постройка, частично построенный объект, в отношении которого подано заявление о получении разрешения на строительство. Выдавая разрешение на уже возведенный объект капительного строительства, администрация превысит полномочия органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности. 

Оспаривая отказ в выдаче разрешения на строительство, общество ссылается на то, что в п. 13 ст. 51 ГрК РФ не содержится оснований для отказа, перечисленных администрацией в письме от 10.01.2020 № 02/1-17-368-О.

К заявлению были приложены все необходимые документы, в отношении которых в письме об отказе в выдаче разрешения не указано на их несоответствие требованиям законодательства.

Общество считает, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство и согласовании проектного решения, отраженный в письме от 10.01.2020 № 02/1-17-368-О нарушает права и законные интересы общества и на основании этого обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону                         и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно ст. 51 ГрК РФ установлен порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. 

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 данной статьи и другими федеральными законами. Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении. 

Обязанность застройщика по получению разрешения на строительство установлена ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ). 

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, подлежат экспертизе.

Также из системного анализа положений ст. 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. 

При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Поскольку основания, указанные администрацией в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ не предусмотрены, оспариваемый отказ не может быть признан соответствующим ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, администрацией не предъявлены претензии к градостроительному плану земельного участка (далее – ГПЗУ), подписанному управлением 10.07.2018, к проектной документации, в письме об отказе в выдаче отсутствуют выводы о том, что строительство торгово-офисного центра начато обществом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод администрации и инспекции о том, что размещение проектируемого объекта не предусмотрено проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации от 22.01.2016, и, одним из оснований обжалуемого отказа в выдаче разрешения на строительство, является тот факт, что на момент обращения в государственный орган, общество уже приступило к возведению объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.42 ГрК РФ, на которую ссылается администрация содержит в себе исчерпывающий перечень элементов чертежей проекта планировки территории. Это красные линии, границы элементов планировочной структуры (к которым согласно Приказа Минстроя России от 11.05.2018 № 276/пр относятся: район, микрорайон, квартал, территория общего пользования, территория ведения гражданами садоводства или огородничества, территория транспортно-пересадочного узла, территория, занятая линейным объектом, улично-дорожная сеть) и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. 

Таким образом, проект планировки территории определяет направления развития тех или иных зон и их линейную инфраструктуру. Конкретные объекты капитального строительства возводимые на данной территории не относятся к числу элементов планировочной структуры. Их отсутствие на схеме проекта планировки территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на их строительство, если они соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и не нарушают установленных красных линий. 

Для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка                                            (ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ) заявителю выдается ГПЗУ.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ). 

ГПЗУ содержит всю совокупность требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством применительно к данному земельному участку. Проектируемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает предусмотренных красных линий, находится в границах обозначенного в ГПЗУ пятна разрешенной застройки.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 4 л. д. 40-41) усматривается возведение объекта незавершенного строительства, на момент вынесения оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство процент строительной готовности здания составлял 10 процентов, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом на указанном земельном участке выполняется строительство торгово-офисного центра, разрешение на строительство которое не было получено на начало строительство объекта.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации проведение строительных работ на объекте было не закончено, при отсутствии разрешения на строительство, а также принимая во внимание, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает, что администрация незаконно отказала обществу в выдаче разрешения на строительство.

Вышеуказанный подход нашел закрепление в правоприменительной практике высших судебных инстанций (Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 № 18-КГ17-286), Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 № 44- КГ18-32, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 № Ф10- 5544/2019).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемый приказ администрации является необоснованным, не соответствует приведенным выше положениям действующего земельного и гражданского законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в данном случае имеется совокупность предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным.

Ссылку апеллянтов на то, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находятся на рассмотрении дела № А54-5862/2019, на основании которого настоящее дело необходимо рассмотреть после № А54-5862/2019, также, указывают, что настоящее дело стоит рассмотреть после вынесения окончательного решения по делу                   № А54-5897/2019 о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции находид необоснованной. Дело № А54-5862/2019 и настоящее дело, являются не связанными между собой разбирательствами об оспаривании двух разных решений государственного органа, в основу которых положены различные основания. Что касается дела № А54-5897/2019, то его предметом является вопрос о сносе объекта самовольного строительства, не имеющий правовой связи с настоящим спором.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, расчет количества людей, одновременно пребывающих в здании, выполняется в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 м2 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием. Для определения параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов число людей, одновременно находящихся в административных помещениях, следует принимать из расчета 6 м2 суммарной площади офисных помещений на одного человека.

Из содержания проектной документации следует, что: – общая площадь торгового зала составляет 501,80 м2; – общая площадь офисных помещений составляет 135,55 м2. Таким образом, для объекта исследования, расчетное количество людей, одновременно пребывающих в здании, составляет: 501,80 м2 / 3 м2 + 135,55 м2 / 6м2  = 190 человек.

Спорный объект представляет из себя торгово-офисный центр, площадью 1490,25м2. При этом экспертиза не проводится в отношении проектной документации, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами». Однако, если объекты капитального строительства, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Критерии отнесения объектов, указанных в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан, установлены Приказом от 10 апреля 2020 года № 198/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Одним из таких критериев является возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

Таким образом, при рассмотрении обращения заявителя и выдаче оспариваемого отказа, администрацией не была дана оценка необходимости проведения и предоставления экспертизы проектной документации при наличии у объекта строительства признаков объекта массового пребывания граждан.

Во-вторых, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлен состав и содержание разделов проектной документации.

Судом апелляционной инстанции у администрации были запрошены копии всего пакета документов, с которым заявитель обращался за получением разрешения на строительство (т.4 л.д. 111-269).

При рассмотрении обращения заявителя и выдаче оспариваемого отказа, администрацией не была дана оценка того, все ли установленные законом разделы документации были представлены, равно как и не была дана должная оценка их содержанию. В том числе, применительно к разделу о мероприятиях пожарной безопасности не была дана оценка соблюдению противопожарных отступов от соседних с проектируемым строений. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. 

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным

Применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку вопрос исследования и оценки представленного пакета документов является исключительной компетенцией администрации, уполномоченной на принятие решения о выдаче разрешения на строительство, а последней в полной мере не были изучены и оценены представленные обществом документы, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет обязание администрации повторно рассмотреть поданные документы в установленном порядке.

При новом рассмотрении администрации надлежит дать полную и всестороннюю оценку указанных документов с учётом норм действующего законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не связана выводами оспариваемого в рамках настоящего дела отказа и при наличии соответствующих оснований вправе принять как решение о выдаче так и об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба учреждения не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области 06.11.2020 по делу № А54-2510/2020    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова