/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2464/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникрафт» на постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-2464/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникрафт» (650061, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Серебряный Бор, д. 10, кв. 11, ИНН 4205324476, ОГРН 1164205055960) к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» (662951, Красноярский край, Курганский р-н., г. Артемовск, ул. Ольховская, д. 126, ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956) и обществу с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» (650070, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 43, кв. 20, ИНН 4205066225, ОГРН 1044205022366) о солидарном взыскании задолженности, процентов и неустойки.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» - Рябиков Д.А. по доверенности от 03.04.2017 № 136 (сроком на 3 года).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Юникрафт» - Лебедев С.С., генеральный директор, решение от 10.03.2016 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникрафт» (далее – ООО «Юникрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» (далее – АО «Артемовская золоторудная компания», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» (далее – ООО «Новая угольная компания», соответчик) о солидарном взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 01.11.2011, 147 210 руб. 96 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состояниюна 02.02.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и 314 692 руб. 34 коп. неустойки по состояниюна 10.02.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «Новая угольная компания» в пользу ООО «Юникрафт» было взыскано солидарно 1 400 000 руб. основного долга, 147 210 руб. 96 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 02.02.2017, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства и 314 692 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Юникрафт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неверно применены нормы материального права; сделан неверный вывод о недобросовестности поведения лица, участвующего в деле.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что АО «Артемовская золоторудная компания» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, тем не менее своих представителей в судебное разбирательство в суд первой инстанции не направило, возражения относительно иска не заявляло; указывает, что отлагательное условие по спорному договору не наступило; судом апелляционной инстанции применена норма права, не подлежащая применению (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению – положения пункта 3 статьи 157, статьи 1, 10 ГК РФ; Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Русзолото» (далее – ООО «Русзолото»); судом нарушен принцип состязательности сторон; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу; судом не дана оценка всем доводам и возражениям истца.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв АО «Артемовская золоторудная компания» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его процессуальному оппоненту.

В судебном заседании представитель ООО «Юникрафт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО «Артемовская золоторудная компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 01.11.2011 между ООО «Новая угольная компания» (займодавец) и ОАО «Артемовская золоторудная компания» (переименовано в АО «Артемовская золоторудная компания», заемщик) был заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.10.2012 и от 31.08.2013) (далее – договор).

Займодавец передал в собственность заемщику деньги в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % годовых. Проценты выплачиваются в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в день истечения срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2014 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2013).

ООО «Новая угольная компания» исполнило свои обязательства по договору, перечислило ответчику сумму займа в размере 1 400 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2011 № 238).

01.11.2016 между ООО «Новая угольная компания» (цедент)и гр. Лебедевым С.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2-16-УПТ/ЛН (далее – договор уступки).

Цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от АО «Артемовская золоторудная компания» исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и любых иных сумм, сопряженных с основным обязательством по договору займа от 01.11.2011, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора уступки).

Пунктом 4.2 договора уступки предусмотрено, что цедент отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по договору займа, указанному в пункте 1.1 договора уступки, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков цессионария на день расчетов. Основные характеристики обязательства, которое цедент обеспечивает своим поручительством, указаны в пункте 1.2 договора уступки. Поручительство выдается на срок три года с момента подписания договора уступки. Основаниями для наступления ответственности поручителя (цедента) являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа (пункт 1.2 договора уступки) срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

06.12.2016 между гр. Лебедевым С.С. (цедент) и ООО «Юникрафт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 4-16-УПТ/ЮЛ (далее – договор уступки от 06.12.2016).

Цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от АО «Артемовская золоторудная компания» исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2011 (пункт 1 договора уступки от 06.12.2016).

Основные характеристики передаваемого права требования: сумма основного долга на момент подписания договора уступки от 06.12.2016 составляет 1 400 000 руб., срок возврата займа и процентов за пользование займом наступил 31.07.2014; вместе с правами требования основного долга к цессионарию переходят все смежные права (в том числе, но не ограничиваясь: проценты, пени, неустойки, судебные расходы, которые могут быть предъявлены к должнику в связи с несвоевременной оплатой долга или принудительным взысканием) (пункт 2 договора уступки от 06.12.2016).

06.05.2016 между ООО «Новая угольная компания» (сторона-1), АО «Артемовская золоторудная компания» (сторона-2) и ООО «Русзолото» (сторона-3) было заключено соглашение № 1-П, по условиям которого стороны договорились пролонгировать сроки возврата займов по договору займа от 01.11.2011 при выполнении определенного соглашением условия и наступления оговоренного в соглашении обстоятельства (отлагательное условие) (пункт 4 соглашения).

Срок возврата стороной-2 сумм займов и сумм начисленных на них процентов стороне-1 по договорам, указанным в пункте 1 соглашения, будет считаться пролонгированным до 05.05.2019 в случае предоставления стороной-3 стороне-2 всей суммы займа по договору денежного займа, указанному в пункте 2 соглашения в сроки, указанные в пункте 2 соглашения.

В случае невыполнения указанного условия, сроки возврата займа по договорам займа, указанным в пункте 1 соглашения, не считаются пролонгированными, а считаются наступившими в соответствии с условиями договоров займа, указанных в пункте 1 соглашения, существовавшими до подписания соглашения (пункт 5 соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Артемовская золоторудная компания» своих обязательств по договору займа от 01.11.2011 и наличие оснований для взыскания задолженности с поручителя, ООО «Юникрафт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов подтверждается материалами дела, основания для взыскания спорной задолженности с поручителя имеются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что отлагательное условие по спорному договору наступило, срок возвращения суммы займа по договору не наступил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о злоупотреблении АО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «Русзолото» при согласовании отлагательного условия, наступление которого зависило от поведения ООО «Русзолото» и АО «Артемовская золоторудная компания».

Пунктами 2, 5 соглашения от 06.05.2016 установлено, что срок возврата АО «Артемовская золоторудная компания» сумм займов и сумм начисленных на них процентов, будет считаться пролонгированным до 05.05.2019 в случае предоставления ООО «Русзолото» ответчику 170 000 000 руб. по договору денежного займа от 06.05.2016 № 1/05-3, в срок до 31.07.2016.

Из толкования названного условия соглашения следует, что стороны договора займа поставили возникновение своих прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства перечисления ООО «Русзолото» суммы займа АО «Артемовская золоторудная компания» в срок до 31.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия соглашения от 06.05.2016, реестр платежей по состоянию на 22.06.2017, письма АО «Артемовская золоторудная компания», подписанные уполномоченным лицом, содержащие указания о перечислении ООО «Русзолото» денежных средств в счет расчетов по договору денежного займа от 06.05.2016 № 1/05-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отлагательное условие, предусмотренное соглашением от 06.05.2016 считается наступившим, а срок исполнения обязательства по договору займа от 01.11.2011 продленным до 05.05.2019.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке представленных в материалах дела доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка заявителя жалоба на то, что не дана оценка доводам истца о недействительности соглашения от 06.05.2016 в связи с его ничтожностью на основании статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку заявитель не обосновал наличия нарушения указанной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и установленных апелляционным судом обстоятельств подписания оспариваемого соглашения от имени ООО «Новая угольная компания» Лебедевым С.С., который является генеральным директором истца.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Русзолото», по отношению к одной из сторон с учетом положений статей 51, 65, 159 АПК РФ, не представлено.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 268, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований и отклоняет доводы истца, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко