ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1344/2022

г. Вологда

03 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года по делу № А44-1344/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, Великий Новгород,  ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ), к администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская,                д. 4; далее – Администрация) о взыскании 1 213 377 руб. затрат, понесенных Обществом на капитальный ремонт системы канализации многоквартирного дома 49 по улице Красилова Великого Новгорода, в связи с неисполнением Администрацией апелляционного определения Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-116/20-33-2346/2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Решением суда от 18 мая 2022 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что все имеющиеся на исполнении решения суда о возложении обязанности на Администрацию выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов исполняются в хронологическом порядке, исходя из даты вступления решения в законную силу, с учетом средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода. В реестре многоквартирных домов, по которым имеется судебное решение данной категории, по состоянию на дату вступления решения суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-116/2020 в законную силу находилось 180 судебных решений, а по состоянию на дату принятия, оспариваемого решения – 170 судебных решений. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства, исключающие противоправность поведения причинителя убытков, не учтены. В жалобе ссылается на то, что собственники, жилых помещений многоквартирного жилого дома 49 по улице Красилова в Великом Новгороде и непосредственно истец по делу № 2-116/2020                   ФИО2 за изменением способа исполнения вышепоименованного решения Новгородского районного суда Новгородской области не обращались. Указывает на отсутствие достоверных доказательств соответствия выполненных истцом работ по капитальному ремонту, объему работ, необходимость которых была определена проведенным при рассмотрении дела № 2-116/2020 экспертным исследованием. Полагает, что спорный дом подлежал ремонту с учетом дотаций федерального, областного, местного бюджетов специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», в установленный региональной программой срок. 

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                    В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме 49 по улице Красилова в Великом Новгороде заключен договор № 61/7 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу № 2-116/20-33-2346/2020 на Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт системы канализации дома 49 по улице Красилова в Великом Новгороде.

На общем собрании собственников помещений спорного дома 20.07.2021 (протокол № 1/21) приняты решения о выполнении работ по капитальному ремонту системы канализации дома 49 по улице Красилова за счет средств Общества, истцу поручено заключить договоры с подрядной организацией на выполнение проектных работ и работ по капитальному ремонту системы канализации, стоимость работ по капитальному ремонту определена в соответствии с проектом, Обществу поручено после проведения капитального ремонта канализационной системы обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за проведенный ремонт.

Общество (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»; Подрядчик) заключили договор от 25.07.2021 № 390-2021 на разработку рабочей документации «Водоотведение» для объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: Великий Новгород, ул. Красилова, д. 49» стоимостью 70 000 руб. Выполненные ООО «Перспектива» по данному договору работы приняты Обществом по акту от 12.11.2021 № 68 и оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2021 в размере 70 000 руб.

Также Общество (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (далее –                  ООО «Строительная компания «Гарант Премиум»; Подрядчик) заключили договор от 23.11.2021 № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного дома 49 по улице Красилова Великого Новгорода. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила                  1 143 377 руб. Выполненные работы на сумму 1 143 377 руб. приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ от 07.02.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2022.

Комиссия в составе представителей собственников помещений дома, Общества, ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» 07.02.2022 составила акт приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом системы канализации спорного дома.

Платежным поручением от 04.04.2022 № 339 Общество перечислило   ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» 1 143 377 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору от 23.11.2021.

Полагая, что Общество понесло расходы по оплате капитального ремонта на сумму 1 213 377 руб. руб. в связи с неправомерным бездействием Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу                      № 2-116/20-33-2346/2020 установлено, что система канализации многоквартирного дома 49 по улице Красилова в Великом Новгороде находится в неудовлетворительном состоянии, требуется выполнение работ по ее реконструкции, для проведения которых необходима разработка проектного решения, на Администрацию возложена обязанность в течение двух выполнить капитальный ремонт системы канализации, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

То обстоятельство, что определение суда общей юрисдикции по делу                   № 2-116/20 не исполнено, Администрация не оспаривает. 

Выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации истцом с привлечением подрядной организации – ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» и их оплата истцом подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда от 23.11.2021 № 4, актом о приемке выполненных работ от 07.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2022, актом приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом системы канализации спорного дома от 07.02.2022, а также платежным поручением от 04.04.2022 № 339, и ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт системы канализации с привлечением подрядной организации ООО «Перспектива» и их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 25.07.2021                     № 390-2021, актом от 12.11.2021 № 68 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2021.

Размер понесенных расходов на оплату работ по ремонту системы канализации подтверждается материалами дела.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, или выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных Подрядчиком работ ответчик не заявил. Доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.

Таким образом, факт противоправного поведения Администрации (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту системы канализации), а также причинная связь между бездействием Администрации и понесенными истцом расходами в данном случае доказаны. 

Отсутствие денежных средств не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта системы канализации дома 49 по улице Красилова в Великом Новгороде, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о необходимости обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда отклонятся апелляционной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Другие доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года по делу № А44-1344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова