АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21503/2019 

Дата принятия решения – 22 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2019 года.

  Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Мастер", г.Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 660 016 руб. долга, 3 369 404 руб. процентов за пользование займом, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 3 338 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов по оказанию услуг представителя, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.; 

от ответчика – не явился, извещён.

У с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс", г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "А-Мастер", г.Тюмень - о взыскании 5 660 016 руб. долга, 3 369 404 руб. процентов за пользование займом, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 3 338 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов по оказанию услуг представителя и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании требования поддержал, уточнил начальную продажную цену залогового имущества – 6 863 416 руб. Уточнение принято судом.

Ответчик ранее в предварительное судебное заседание направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости залогового имущества.

Определениями суда от 05.09.2019 г. от 23.09.2019г, суд предложил ответчику представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, определения суда от 05.09.2019 г. от 23.09.2019 г. не исполнил, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил.

Истец на предложение суда оплатить экспертизу заявил отказ, приобщил в материалы дела возражения.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  ответчика.

         Исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу по следующим основаниям. 

         В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Учитывая, что ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство ответчика  о назначении экспертизы отклонено судом. 

   Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

   Пунктом 11 договора займа № 44/3 от 16.06.2017г. стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Республике Татарстан. 

Из материалов дела следует, что 16.06.2017г. между истцом (займодавец) и ООО ответчиком  (заемщик) заключен договор займа № 44/3 в соответствии, с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 42% годовых. Погашение займа осуществляется аннуитентными (равными) платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Срок возврата займа 16.06.2020г. 

В дальнейшем, между сторонами 25.09.2018г. заключено дополнительное соглашение, изменяющее порядок выплаты кредита, порядок и срок выплаты процентов, размер займа составил 5 842 985 руб., срок возврата займа – 25.09.2021г., ежемесячный платеж по графику составил 267 631 руб.  

          В обеспечение спорного договора также между сторонами 16.06.2017 г. был заключен договор ипотеки №44/3, по условиям которого предметом залога является: нежилое помещение, площадью 198,2 квм., этаж: 02, кадастровый номер 72:23:0110001:11685, расп. по адресу: 

<

...>, предмет ипотеки оценен на момент подписания договора 8 864 860 руб. 

          Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2018г. к договору ипотеки стороны оценили предмет залога в размере ликвидационной стоимости 6 863 416 коп. 

          Факт выдачи денежных средств подтверждается платежными поручениями №1626 от 29.06.2017 г., №1603 от 22.06.2017 г., №1602 от 22.06.2017 г., №2565 от 26.09.2018 г.

        Обязательства по погашению суммы задолженности по договору займа № 44/3 от 16.06.2017г. заемщиком исполнены не были.

          Претензией от 6.03.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа и процентов (л.д 12-13).

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

  Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил, обязательство по возврату займа не исполнил.

          В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 5 660 016 руб. долга и 1 478 275 руб. процентов за пользование займом по 25.09.2019г., в силу ст. ст. 307-309, 807, 810 ГК РФ  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.          

          При этом, в соответствии с п.48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга,  начиная с 26.09.2019г., исходя из процентной ставки 42 % годовых по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. 

         Требование истца о взыскании оставшихся процентов за пользование займом, начисленных по 25.09.2021г. не может быть удовлетворено судом, поскольку, обязательства по их оплате еще не наступили, более того, ответчик может в любой момент погасить задолженность  по займу.

         Также следует отметить, что отказ во взыскании оставшихся процентов за пользование займом компенсируется требованием истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных по день фактической оплаты.  

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 3338 руб. 

Согласно п.12 договора, в случае не возврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойкой (штрафом, пеней) является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным договором размером штрафа. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

           При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

         С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 338 руб. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, нежилое помещение, площадью 198,2 квм., этаж: 02, кадастровый номер 72:23:0110001:11685, расп. по адресу: 

<

...>, установить начальную продажную цену 6 863 416 руб. и способ реализации залогового имущества продажу с публичных торгов.

          На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. 

Кроме того, истец заявил о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

 При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Истцом в обоснование несения расходов на оплату судебных расходов представлен договор оказания услуг от 03.06.2019г., расходный кассовый ордер №0013 от 03.06.2019 г. на сумму 50 000 руб.

В данном  случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом судебных расходов суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

          Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится к категории сложных, представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании. 

          Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 30 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 23720 руб.

          Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Мастер", г.Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 660 016 руб. долга, 1 478 275  руб. процентов за пользование займом, с последующим их начислением, начиная с 26.09.2019г. на сумму долга по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки 42% годовых, 3 338 руб. штрафа, 23 720 руб. расходов на представителя и 59 892  руб. 79 коп. госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "А-Мастер", г.Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение, площадью 198,2 квм., этаж: 02, кадастровый номер 72:23:0110001:11685, расп. по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену 6 863 416 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева