ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13326/2019

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

 без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 

по делу № А29-13326/2019

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (директору общества с ограниченной ответственностью «Садко») (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (директору общества с ограниченной ответственностью «Садко») (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – Общество, ООО «Садко») и взыскании 504 236 руб. 95 коп. задолженности и 783 843 руб. 54 коп. пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; суд неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что ФИО3 совершил недобросовестные и неразумные действия, в результате которых, по утверждению Администрации, ООО «Садко», исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не исполнило свои обязательства перед истцом (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)). Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2006. В ЕГРЮЛ внесена запись 03.12.2014 за ГРН 2141104004864 об изменении наименования на ООО «Садко» (на основании протокола № 1/2014 от 24.10.2014 об изменении в Устав ООО «Мария»).

Как утверждает истец, 18.09.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Мария» (с 03.12.2014 ООО «Садко») (арендатор) заключен договор от 18.09.2014 № 44 о передаче в аренду нежилого помещения, для использования в целях: гостиница, розничная торговля, общей площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, (1 этаж, помещения 1-18, согласно техническому паспорту), на неопределенный срок (далее – договор от 18.09.2014 № 44).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-16023/2018 с ООО «Садко» в пользу истца взыскано: 1 288 080 руб. 49 коп. долга по договору от 18.09.2014 № 44, в том числе 504 236,95 руб. долга и 783 843,54 руб. пени.

16.01.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2191121035037 об исключении недействующего юридического лица ООО «Садко» на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Садко» являлся ФИО3

11.02.2019 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 выдан исполнительный лист серии № ФС 026391466. 

Администрация в исковом заявлении указывает, что истец не имел возможности предъявить исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми для возбуждения исполнительного производства, поскольку 16.01.2019 ООО «Садко» было исключено из ЕГРЮЛ, вследствие чего исполнительное производство не возбуждалось. Какие-либо действия, направленные на погашение задолженности ООО «Садко», истцом не предпринимались.

Полагая, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Закон № 14-ФЗ определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из приведенных нормативных положений не следует, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в результате действий (бездействия) руководителя, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), является достаточным основанием для привлечения контролирующих такое общество лиц к субсидиарной ответственности без учета поведения кредитора, контролирующего лица и иных конкретных обстоятельств.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и предполагаться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Применительно к рассматриваемому судом делу 16.01.2019 ООО «Садко» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу №А29-16023/2018 с ООО «Садко» в пользу Администрации взысканы денежные средства, однако, решение по указанному делу не исполнено должником.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Республики Коми 11.02.2019 выдан исполнительный лист серии № ФС 026391466, то есть после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Проанализировав указанные нормативные положения, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал недобросовестность и неразумность поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств, подтвержденных решением арбитражного суда. Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства настоящего дела и принял во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения возложенных на него обязательств при наличии к тому достаточных средств, сокрытие им имущества. При этом суд счел недоказанным, что применение специальных процедур несостоятельности (банкротства) могло бы привести к погашению задолженности перед истцом. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие аргументы заявителя жалобы фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств. Заявленные доводы в апелляционной жалобе получили правильную оценку в решении суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в жалобе на способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица в случае ликвидации последнего отклоняется, поскольку в настоящем деле доказательств совершения ответчиком как директором и единственным участником Общества неразумных или недобросовестных действий в материалы дела не представлено.

По аналогии возможно руководствоваться также правовой позицией, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и заключающейся в том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается оснований для применения такого исключительного механизма; истец не доказал, что ответчик недобросовестно использовал институт юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу №А29-13326/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1