2315/2018-69240(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6255/2018

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 года

15АП-10607/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2018; представитель  ФИО3, доверенность от 15.03.2018;  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-6255/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231224000017)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Галицкий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Гордюка А.В., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного  кооператива «Галицкий» (далее – ответчик, кооператив) задолженности по договору  поставки от 06.05.2016 № 6 в размере 391 079 руб., процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 01.08.2016 по 05.02.2018 в размере  373 468,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 01.09.2016 по 05.02.2018 в размере 99 262,03 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 принят  отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 391 079 руб., производство  по делу в данной части прекращено. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.  

Оставляя исковое заявление в части взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, исходя из  поведения ответчика (погашение суммы основного долга после отложения судебного  разбирательства, представление проекта мирового соглашения), как указал суд,  имелась реальная возможность внесудебного урегулирования спора.  

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для требования о взыскании  процентов соблюдение претензионного срока считается соблюденным при  соблюдении истцом претензионного порядка в отношении суммы задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Ответчик в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  своего представителя. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Действительно согласно абзацу 1 и 2 части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  1 июля 2017 года N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры,  

возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления  от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснил: "Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на  основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного  обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке,  установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу  возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.  

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п".  

Из названного толкования, данного высшим судебным органом, следует, что  соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате  процентов, неустойки требуется только в том случае, если не было заявлено претензии  в отношении суммы основного долга. Если же требование о взыскании процентов,  неустойки заявлено одновременно с требованием по основному долгу, в силу  процессуальной фикции считается соблюденным претензионный порядок и в  отношении неустойки и процентов. Та же процессуальная фикция соблюдения  претензионного порядка применяется и в случае предъявления иска о взыскании  процентов, неустойки после рассмотрения судом спора о сумме основного долга.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия № 4 от 27.07.2017, согласно которой истец просил оплатить задолженность  по договору поставка № 6 от 06.05.2016 в размере 691 079 руб.  

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении основной  суммы долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на погашение  ответчиком основного долга при рассмотрении дела, представление проекта мирового  соглашения, не может является основанием для оставление иска без рассмотрения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка истцом в отношении  требований о взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  

акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Таким образом, ввиду неправильного применения нормы процессуального  права определение арбитражного суда подлежит отмене, а исковое заявление  направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о  принятии искового заявления к производству суда.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу   № А32-6255/2018 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения.  В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи В.В. Ванин 

 Е.А. Маштакова