2213/2023-49259(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15599/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6082/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.03.2023 по делу № А32-15599/2020 о взыскании судебных расходов  

по иску ООО "Кубаньторгодежда" 

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа  

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» (далее –  общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), администрации муниципального образования  город-курорт Анапа (далее – администрация) со следующими требованиями:  

- взыскать с администрации и управления в пользу общества 18 930 420,03  рублей неосновательного обогащения, полученного в качестве арендных платежей  по договору аренды земельного участка № 3700007235 от 13.01.2016 в период  времени с 22.12.2016 по 31.03.2020;  

- взыскать с администрации и управления в пользу общества 2 515 343,08  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- взыскать с администрации и управления в пользу общества расходы на  оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 130 229 рублей.  

Общество обратилось с заявлением об изменении исковых требований от  26.02.2021, в котором просило (том 3, л.д. 118 – 130):  

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 3700007235 от  13.01.2016;  

- взыскать с администрации и управления в пользу общества 26 553 770,03  рублей неосновательного обогащения, полученного в качестве арендных платежей  по договору аренды земельного участка № 3700007235 от 13.01.2016;  

- взыскать с администрации и управления в пользу общества 4 855 994,04  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- взыскать с администрации и управления в пользу общества расходы на  оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 130 229 рублей.  

Определением от 02.03.2021 ходатайство от 02.03.2021 об уточнении  (увеличении) исковых требований удовлетворено.  

Общество вновь обратилось с заявлением об изменении исковых требований  от 14.05.2021 и просило (том 4, л.д. 46 – 52):  

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 3700007235 от  13.01.2016;  

- взыскать с администрации и управления 26 553 770,03 рублей  неосновательного обогащения, полученного в качестве арендных платежей по  договору аренды земельного участка № 3700007235 от 13.01.2016;  

- взыскать с администрации и управления в пользу общества 4 855 994,04  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- взыскать с администрации и управления убытки в размере 1 737 687,21  рублей;  

- взыскать с администрации и управления в пользу общества расходы на  оплату государственной пошлины в размере 130 229 рублей.  

Определением от 19.05.2021 ходатайство от 14.05.2021 об изменении  исковых требований удовлетворено.  

В ходатайстве от 02.09.2021 (том 5, л.д. 130 – 131) общество дополнило  исковые требования отдельным требованием о взыскании с администрации и с  управления процентов за пользование чужими денежными средствами за период  времени с 31.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства,  начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ. Остальные исковые требования остались  прежними.  

Определением от 09.09.2021 ходатайство от 02.09.2021 об уточнении  исковых требований в части дополнения требованием о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период времени начиная с  31.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства, начисленных по  правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года  признано отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:37:0000000:1550, площадью 1827 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, зарегистрированное в Едином  государственном реестре недвижимости в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньторгодежда» на основании договора аренды земельного  участка от 13.01.2016 № 3700007235 (дата государственной регистрации права  аренды: 01.02.2016; номер государственной регистрации права аренды: 23-23/02623/001/831/2016-3134/2). Взысканы с управления имущественных отношений  

администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» неосновательное  обогащение в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды от  13.01.2016 № 3700007235 земельного участка с кадастровым номером  23:37:0000000:1550, в размере 20 407 420 рублей 03 копейки, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанного  неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2020, в размере 2 515 343  рубля 08 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 20 407 420 рублей 03  копейки начиная с 01.04.2020 и до даты фактической оплаты взысканной  настоящим решением суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. В  удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного  участка № 3700007235 от 13.01.2016 и о взыскании убытков в размере 1 737 687  рублей 21 копейка – отказано. Указано, что настоящее решение суда является  основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости  регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым  номером 23:37:0000000:1550 арендой, зарегистрированной в Едином  государственном реестре недвижимости в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньторгодежда» на основании договора аренды земельного  участка от 13.01.2016 № 3700007235 (дата государственной регистрации права  аренды: 01.02.2016; номер государственной регистрации права аренды: 23-23/02623/001/831/2016-3134/2). Взыскано с управления имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 130 229  рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньторгодежда» в доход федерального бюджета государственная пошлина по  иску в размере 64 218 рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по  настоящему делу оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  14.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по  настоящему делу оставлены без изменения.  

06.10.2022 ООО «Кубаньторгодежда» обратилось в суд с заявление о  взыскании с управления имущественных отношений администрации  муниципального образования городкурорт Анапа 70 000 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя, 2 253,40 рублей почтовых расходов.  

Определением суда от 10.03.2023 с управления имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньторгодежда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  взыскано возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг  представителя по настоящему делу в размере 48 300 рублей, а также возмещение  

судебных издержек в виде оплаты почтовых отправлений в размере 1 554,85  рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и судебных издержек  по оплате почтовых отправлений отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявителем не  доказаны понесенные расходы, разумность заявленной к взысканию суммы, ряд  услуг не связан непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный характер.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых  требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя является обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в  материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от  15.10.2020 с ООО «Юмком», акт оказания юридических услуг от 19.08.2022 на  сумму 70 000 рублей, платежное поручение № 1308 от 22.09.2022 на сумму 70 000  рублей.  

В соответствии с представленными обществом документами, оказание  юридических услуг производилось ООО «Юмком» по договору № 35 от 15.01.2020  на оказание юридических услуг, дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2020.  Интересы общества в арбитражном суде представлял ФИО2,  являющийся работником ООО «Юмком» на должность юрисконсульта.  

Согласно акту № 1 от 19.08.2022, стоимость выполненных представителем  работ составила 70 000 рублей.  

По платежному поручению № 1308 от 22.09.2022 с отметкой банка об  исполнении от 22.09.2022 общество перечислило на счет ООО «Юмком» в порядке  оплаты юридических услуг по акту выполненных работ № 1 от 19.08.2022 сумму в  размере 70 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Кубаньторгодежда»  ФИО2, являющимся сотрудником ООО «Юмком» на основании приказа  о приеме на работу от 28.07.2017, на оплату услуг которого взыскиваются данные  судебные расходы, были совершены следующие процессуальные действия:  

- подготовка досудебной претензии; 

- подготовка и подача в суд искового заявления с приложениями;  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в предварительном  судебном заседании 07.07.2020;  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 25.08.2020;  

- заявлено ходатайство от 26.10.2020 об отложении судебного  разбирательства;  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 15.12.2020;  

- приобщён акт осмотра земельного участка от 15.01.2021 во исполнение  определения суда от 15.12.2020;  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 20.01.2021;  

- представлено заявление об изменении исковых требований от 26.02.2021 за  подписью представителя ФИО2;  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 02.03.2021;  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 13.04.2021;  

- представлено заявление об изменении исковых требований от 13.05.2021 за  подписью представителя ФИО2;  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 19.05.2021;  

- представлено ходатайство от 23.07.2021 о приобщении дополнительных  документов;  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 28.07.2021 (до перерыва);  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 04.08.2021 (после перерыва);  

- представлено дополнение к исковому заявлению № 2 от 18.08.2021 за  подписью ФИО2;  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 18.08.2021 (до перерыва);  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 20.08.2021 (после перерыва);  

- представлен процессуальный расчет исковых требований от 02.09.2021 за  подписью ФИО2;  

- представлено заявление от 02.09.2021 о дополнении исковых требований; 

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 02.09.2021 (до перерыва);  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 09.09.2021 (после перерыва);  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 17.11.2021 (до перерыва);  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 22.11.2021 (после перерыва);  

- участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном  заседании 27.12.2021.  

В соответствии с актом № 1 от 19.08.2022 выполненных работ по договору на  оказание юридических услуг № 35 от 15.01.2020 сумма в размере 70 000 рублей  образована из услуг, оказанных представителем общества – сотрудником  ООО «Юмком» в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Какие-либо процессуальные действия представителя при рассмотрении дел в  судах апелляционной и кассационной инстанции в данном акте не отражены.  

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции какие-либо процессуальные действия представителя общества не  усматриваются.  

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции интересы общества  представляла адвокат Адыгейской Республиканской Коллегии Адвокатов  Бондаренко О.В. по ордеру от 13.10.2022 и доверенности от 11.10.2022.  

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что обществом  заявлена к возмещению стоимость услуг, выполненных сотрудником  ООО «Юмком» на основании соответствующего договора на сумму 70 000 рублей,  стоимость услуг адвоката Бондаренко О.В. обществом не взыскивается и  соответственно, участие адвоката Бондаренко Ю.В. при определении стоимости  

фактически оказанных представителем общества услуг судом не принималось во  внимание.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  факт несения судебных расходов является подтвержденным.  

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату  услуг представителя, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд  должен исходить из документальных и статистических данных о подобных  затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и  определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание  фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с  участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции была выполнена следующая  работа:  

Подготовлены: исковое заявление с досудебной претензией, ходатайство об  отложении судебного разбирательства, о приобщении доказательств, заявление об  изменении исковых требований от 26.02.2021, заявление об изменении исковых  требований от 13.05.2021, о приобщении дополнительных документов, дополнение  к исковому заявлению № 2 от 18.08.2021, процессуальный расчет исковых  требований от 02.09.2021, дополнение исковых требований;  

принято участие в судебных заседаниях: 07.07.2020, 25.08.2020, 15.12.2020,  20.01.2021, 02.03.2021, 13.04.2021, 19.05.2021, 28.07.2021, 04.08.2021, 18.08.2021,  20.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 17.11.2021, 22.11.2021, 27.12.2021.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями,  которые только в совокупности позволяют создать общее представление  разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о  допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к  анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно  и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг  представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности  размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации  установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на  юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его  сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими  органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги,  которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу.  

Суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости  аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических  услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты  Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому  

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления  с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных  органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за  каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим  участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или  кассационной инстанций - от 40 000 рублей.  

Решением адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 был  рекомендован к использованию мониторинг гонорарной практики в адвокатской  палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2019 году.  

Принимая во внимание средние ставки оплаты адвокатской помощи,  опубликованные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края в  виде мониторинга гонорарной практики (2019 год), сложность настоящего дела и  объём фактически совершенных представителем ФИО2 конкретных  процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявленная истцом сумма 70 000 рублей соответствует средним ставкам  оплаты услуг адвокатов, с учетом объёма фактически совершённой представителем  ФИО2 процессуальной работы по делу в период его рассмотрения судом  первой инстанции соответствует и даже превышает указанную сумму (16 явок  представителя в судебные заседания, с учетом перерывов; подготовлено и  представлено 9 процессуальных документов, включая исковое заявление, имеющих  существенное значение для рассмотрения настоящего дела).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022  исковое заявление удовлетворено частично, имущественные требования  удовлетворены в части 0,69 от общей суммы заявленных ко взысканию денежных  средств в окончательном размере, требования истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в част в  размере 48 300 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования отказано верно. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает  категорию и характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной  представителем общества работы по предоставлению доказательств в обоснование  своей правовой позиции, по подготовке документов и совершению иных  процессуальных действий, участие его в судебных заседаниях суда первой  инстанций, а также рекомендованные расценки юридических услуг в регионе и  сложившиеся, применяемые судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт несения расходов на оплату услуг  представителя истца подтверждается представленными договором на оказание  юридических услуг от 15.01.2020 № 35, дополнительным соглашением № 1 от  21.02.2020, актом выполненных работ № 1 от 19.08.2022, платежным поручением  

от 22.09.2022 № 1308 на сумму 70 000 рублей с отметкой банка об исполнении  платежа, приказом ООО «Юмком» от 28.07.2017 о приеме на работу ФИО2 на должность юрисконсульта.  

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании возмещения  понесенных почтовых расходов в размере 2 253,40 рублей. Факт несения почтовых  расходов подтвержден представленными квитанциями.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек.  

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения указанных издержек, суд признал требование о  взыскании почтовых расходов обоснованным.  

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с  ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы в размере  1 554,85 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  судебных издержек по оплате почтовых отправлений отказано верно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов не  соответствует критерию разумности, а также не соответствует фактически  проделанной работе представителем, подлежат отклонению, поскольку вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств тому не представлено. Само по себе несогласие с  размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть  признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в  законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу   № А32-15599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна