202/2023-7286(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1207/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Содружество-Инвест» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 27.04.2022   

от ФИО8 - ФИО3,  ФИО4, по доверенности от 20.09.2021 № 25АА 3337693  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО8  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  

по делу № А51-24110/2017 по заявлению ФИО5 к ФИО8 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Содружество-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 692522, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Инспекция регионального строительного надзора и  контроля в области долевого строительства Приморского края  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), администрация Уссурийского  городского округа Приморского края (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по  заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании  общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее –  ООО «Содружество-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) привлечена Инспекция регионального строительного надзора и  контроля в области долевого строительства Приморского края.  

Определением от 26.01.2018 в отношении ООО «Содружество-Инвест»  введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Определением от 15.02.2018 в отношении должника применены  правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

о банкротстве застройщиков. 

Решением от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

Определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с  кадастровым номером 25:34:017401:585 общей площадью 1738 кв. м.,  категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: установлено  примерно в 319 м по направлению на юг относительно ориентира жилой дом,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край,  

<

...>, заключенного 11.01.2018 между должником и  ФИО8, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 23.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного  спора привлечена администрация Уссурийского городского округа  Приморского края.  

Определением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,  заявление ФИО5 удовлетворено, вышеуказанный договор о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  признан недействительным, применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления ООО «Содружество-Инвест» права аренды  

данного земельного участка и восстановления права требования ФИО8 к ООО «Содружество-Инвест» в размере 400 000 руб. 

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылается на  неправильное применение судом последствий недействительности сделки,  учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 15.02.2019, в  установленном законом порядке не продлевался, в связи с чем  восстановление у должника права аренды по такому договору является  незаконным и неисполнимым. Указывает на нарушения, допущенные  экспертом ФИО9 при проведении экспертизы,  выбравшим в качестве аналогов объекты недвижимости, расположенные в  

г. Артеме и в г. Владивостоке, а также так же земельный участок в  

г. Уссурийске, принадлежащий владельцу на праве собственности; отмечает  отсутствие в экспертном заключении указания на обременение земельного  

участка в виде возведенных гаражных боксов, отвечающих признакам  самовольных построек, снос которых потребует определенных расходов, что  существенно уменьшает стоимость права аренды земельного участка;  указывает, что экспертом не определен срок аренды и не рассчитана  стоимость права аренды земельного участка. В этой связи полагает, что у  судов не имелось оснований принимать заключение эксперта от 14.04.2022   № 4075-В в качестве надлежащего доказательства. По мнению заявителя,  суды в нарушение норм процессуального права необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), представители ФИО8 доводы жалобы  поддержали, дав по ним пояснения.  

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы  возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  законные и обоснованные. Указал на несостоятельность аргументов  ответчика о прекращении договора аренды и неправильном применении  судами последствий недействительности сделки.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между администрацией Уссурийского  городского округа (арендодатель) и ООО «Содружество-Инвест» (арендатор)  08.04.2016 заключен договор аренды земельного участка № 9328/16, согласно  условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору  земельный участок, площадью 1 738 кв.м, кадастровый номер  25:34:017401:585, категория земель - земли населенных пунктов,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 319  м от ориентира по направлению юг. Почтовый адрес ориентира 

<

...>.  

Впоследствии между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО8  11.01.2018 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей  по вышеуказанному договору аренды земельного участка, по условиям  которого (пункт 2.1) оплата за передаваемые права составила 400 000 руб.  

Конкурсный кредитор ФИО5, сославшись на то, что указанное  соглашение заключено в период подозрительности, при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, а также на то, что в результате  совершения сделки выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, обратился с заявлением о  признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй  пункта 9 постановления Пленума № 63).  

Установив, что соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка заключено 11.01.2018, то есть в  пределах одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом (11.10.2017) и совершено в период подозрительности, суды  пришли к выводу, что сделка может быть оспорена на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В подтверждении довода о неравноценности встречного исполнения по  оспариваемой сделке ФИО5 представил отчет от 08.11.2019 № 0811а  об оценке, подготовленный ФИО10, которой  установлено, что по состоянию на дату ее совершения (11.01.2018) рыночная  стоимость права аренды земельного участка составляла 1 200 740 руб.  

В целях определения рыночной стоимости права аренды земельного  участка судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ФИО5  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков  и консультантов» ФИО9.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключения от 14.04.2022   № 4075-В рыночная стоимость права аренды по состоянию на дату  совершения оспариваемой сделки (11.01.2018) составляла 2 089 000 руб., с  учетом расположенных на земельном участке объектов капитального  строительства, а именно гаражных боксов в количестве 41 шт. рассчитанная  методом сравнения продаж, округлено, на дату проведения экспертизы  составляет 28 184 000 руб.  

Доказательства наличия права собственности на гаражные боксы в  количестве 41 шт. как у должника, так и у ФИО8, в материалах дела  отсутствуют.  

Исследовав и оценив вышеуказанное экспертное заключение и  установив, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а  также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-Ф) и признав  его достоверным и допустимым доказательством, сопоставив определенную  экспертом рыночную стоимость права аренды спорного земельного участка с  условиями спорного договора от 11.01.2018, в пункте 2.1 которого стороны  согласовали, что за уступаемое права арены ФИО8 уплачивает  

ООО «Содружество-Инвест» 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к  выводу, поддержанному апелляционным судом, о неравноценном встречном  предоставлении.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды признали наличие  оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с  результатами оценки, определенной в экспертном заключении от 14.04.2022   № 4075-В, отклоняются судом округа.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое  согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86  АПК РФ; нарушений положений указанной статьи судами не установлено.  

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 23  следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов,  поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт  отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным  заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его  сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности,  соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица,  а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  исследований, проводимых с использованием современных достижений  науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).  

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан  соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки,  иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области  оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной  деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков,  членом которой он является.  

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной  деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки,  подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.05.2015 № 297, которым определены понятия, подходы оценки  (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты  оценки, объектов-аналогов.  

При проведении назначенной судом экспертизы оценки права аренды  земельного участка эксперт использовал сравнительный подход с  применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающий  цель оценки и обеспеченный исходной информацией, для реализации  которого им проанализирован рынок предложений земельных участков в  Приморском крае. В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано 4  объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим  и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом  оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие  корректировки.  

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что оно составлено в соответствии с  требованиями Закона № 73-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, статьи 86 АПК РФ;  подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации;  содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных  источников, описание и обоснование избранного подхода и методик  исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно,  аргументировано и не допускают двоякого толкования, постановлены в  соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты  исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы  на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения  экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не  установлено; определенная экспертом стоимость объекта оценки  сопоставима с результатами представленного в материалы отчета об оценке  от 08.11.2019 № 0811а, иными доказательствами выводы экспертов не  опровергнуты.  

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.  

Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных  требований при его производстве не выявлены.  

В связи с изложенным, учитывая, что заявив при рассмотрении спора о  несогласии с результатами оценки, ФИО8, доказательств,  опровергающих выводы эксперта, постановленные в заключении от  14.04.2022 № 4075-В и свидетельствующих об иной стоимости права аренды  спорного земельного участка не представил, суды не усмотрели оснований  для назначения повторной судебной экспертизы.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу  части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении  повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе  является правом, а не обязанностью суда.  

Гражданское законодательство в отношении последствий  недействительности сделок исходит из принципа двусторонней реституции, в  силу которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).  

Специальные последствия недействительности сделок должника по  основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, состоят в том,  что контрагент должника обязан возвратить полученное от должника по  недействительной сделке имущество в конкурсную массу, тогда как  требование к должнику о возврате полученного по недействительной сделке  удовлетворяется в порядке и в очередности, установленных Законом о  банкротстве (статья 61.6).  

Примененные в данном случае судами последствия  недействительности сделки соответствуют приведенным правовым нормам.  

Аргументы ФИО8 относительно того, что договор аренды  прекратил свое действие 15.02.2019, в связи с чем восстановление у  должника права аренды по такому договору является незаконным и  неисполнимым, был предметом исследования суда апелляционной инстанции  и обоснованно отклонен.  

Доказательств отказа администрации Уссурийского городского округа,  привлеченной к участию в деле, от договора аренды по правилам части 2  статьи 610 Гражданского кодекса не имеется, требований о возврате  арендуемого участка собственником имущества не заявлено.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что находящиеся на  спорном земельном участке гаражные боксы были возведены силами и за  счет средств ФИО8 в материалы дела не представлено.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной  инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное  значение для правильного разрешения по существу настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в  полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и  возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо  несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения, последствия недействительности оспариваемой сделки  применены правильно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами  судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в  материалах обособленного спора доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288  АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от  26.09.2022 и постановление от 13.02.2023 подлежат оставлению без  изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по  делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи С.О. Кучеренко  

 Е.С. Чумаков