ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10588/2017

г. Воронеж

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности №29 от 22.01.2018;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.07.2017;

от ООО «ЗРМ» Эртильский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

«Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области 

об установлении требований кредитора от 04.07.2018 по делу № А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.), 

         по заявлению ФИО3 об установлении требования кредитора в размере 57 433 329 руб., в рамках дела о признании ООО «ЗРМ» Эртильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ «Эртильский» (далее – ООО ЗРМ «Эртильский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 433 329 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 требование ФИО3 в размере 57 433 329 руб., из которых 50 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 433 329 руб. - пени признано подлежащим удовлетворению и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АО «Россельхозбанк» и ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа №1ФЛ/ФЛ, во исполнение которого ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в размере 50 000 000 руб., а ФИО6 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10.04.2017 и уплатить проценты в размере 2% годовых.

10.01.2017 между ФИО3 и ООО «ЗРМ «Эртильский» был заключен договор поручительства №2ПЮЛ/ЗФЛ, в соответствии с которым ООО «ЗРМ «Эртильский» обязалось отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО6 всех его обязательств по договору займа №1ФЛ/ФЛ от 10.01.2017.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства ФИО3 уведомил ООО «ЗРМ «Эртильский» о неисполнении ФИО6 своих кредитных обязательств, направив претензию 15.02.2017.

Претензия вручена нарочно 15.02.2017, однако была оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2017 по делу №2-4830/2017 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №1ФЛ/ФЛ от 10.01.2017. в размере 50 000 000 руб. основного долга, а также 7 433 329 руб. пени. 

Данное  решение вступило в законную силу 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на наличие у должника задолженности по договору поручительства №2ПЮЛ/ЗФЛ от 10.01.2017.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В обоснование требований заявителем представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 14.12.2017 по делу №2-4830/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа №1ФЛ/ФЛ от 10.01.2017 в размере 50 000 000 руб. основного долга, а также 7 433 329 руб. пени. 

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В абзаце 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, реальность исполнения договора займа со стороны ФИО3 и наличие задолженности у основного должника (ФИО6), поручителем которого выступило ООО «ЗРМ «Эртильский», подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Доказательства отмены решения Ленинского районного суда г. Воронеж от 14.12.2017 по делу №2-4830/2017, а также погашения должником вышеуказанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам заемщиком и поручителем в материалы настоящего дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований  ФИО3 в полном объеме и включении их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы АО «Россельхозбанк» о недействительности  договора поручительства в силу его ничтожности (ст. 10, 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заявителем не представлены доказательства того, что заключение сторонами договора поручительства имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ЗРМ «Эртильский», ФИО6 является одним из учредителей ООО «ЗРМ «Эртильский», которому принадлежит 46,57% доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 1.2. договора займа от 10.01.2017, поручителем по которому выступил должник, ФИО6 взял 50 000 000 руб. у ФИО3 на пополнение оборотных активов самого же ООО «ЗРМ «Эртильский».

При этом оборотные средства представляют собой оборотный капитал, часть средств производства, целиком потребляемая в течение производственного цикла.

Исходя из приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н (ред. от 06.03.2018) «О формах бухгалтерской отчетности организаций», оборотные активы включают, в том числе, запасы, дебиторскую задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предоставляя гарантию исполнения ФИО6 обязанности по возврату займа, ООО «ЗРМ «Эртильский» обеспечило представление ему наличных денежных средств на обеспечение производственного цикла.

При этом из бухгалтерского баланса должника усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 у него имелась нераспределенная прибыль в размере 141 276 000 руб.

Согласно п. 83 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Следовательно, нераспределенная прибыль представляет собой чистую прибыль предприятия, наличие которой свидетельствует о положительных финансовых результатах по итогам года.

Вместе с этим, в материалы дела представлена выписка из протокола Кредитного комитета АО «Россельхолзбанк» от 13.07.2016, согласно которой на срок в 12 месяцев должнику (одному или в группе связанных заемщиков) может быть предоставлен кредитный лимит в размере 3 140 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждает, что Банк предполагал возможность увеличения кредитной нагрузки, которую ООО «ЗРМ «Эртильский» было способно выплачивать, что свидетельствует о стабильно высоких показателях экономической деятельности должника, способного принимать и погашать кредитные обязательства.

Кроме того, как установлено судом, на момент заключения договора поручительства в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте сервиса КАД Арбитр находились сведения о задолженности ООО «ЗРМ «Эртильский» только перед ООО «Группа Грин Рэй» (дело №А40-213439/2016) в размере 1108 175 руб. 50 коп. основного долга, 3 936 руб. 14 коп. неустойки, 24 121 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание размер уставного капитала ООО «ЗРМ «Эртильский» и нераспределенной прибыли по итогам года, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что наличие установленной в судебном порядке задолженности перед  ООО «Группа Грин Рэй» не могло свидетельствовать о нахождении должника в предбанкротном состоянии.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства стороны вышли за пределы допустимости осуществления гражданских прав и действовали с целью злоупотребления правом.

АО «Россельхозбанк» также ссылалось на то, что договор поручительства обладает признаками мнимой сделки.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170 ГК РФ и учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, правильно указал, что стороны договора поручительства предприняли все необходимые действия для создания соответствующих правовых последствий, и что на момент заключения договора ФИО3 не мог знать о том, что договор займа и договор поручительства заведомо не могут быть исполнены. Признаков мнимости договора поручительства №1ФЛ/ФЛ от 10.01.2017 не усматривается.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на то, что договор поручительства может быть оспорен на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, также является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся необходимыми для признания договора поручительства недействительным по корпоративным основаниям, закрепленным в ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 173.1 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу №А14-10588/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу №А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО  «Россельхозбанк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова