﻿487/2021-42793(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2021 года Дело № А56-130562/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод  Точлит» Кортель Е.В. (доверенность от 19.03.2021),  

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Завод Точлит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021  по делу № А56-130562/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод Точлит», адрес: 180021, г. Псков,  ул. Индустриальная, д. 7, ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794 (далее -  Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Точлит», адрес:  194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А, лит. А, пом. 14Н, оф. 26,  ОГРН 1177847147268, ИНН 7804596570 (далее - Торговый дом), и общества с  ограниченной ответственностью «Завод Точлит», адрес: 194358, Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 24, корп. 2, кв. 356, ОГРН 1176027006088,  ИНН 6027181210 (далее - Общество), 24 869 960 руб. 85 коп. задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое  решение - об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в  удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.  

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал  отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов, о назначении  экспертизы и о фальсификации доказательств.  

Как следует из кассационной жалобы, суды не исследовали  обстоятельства дела, а ограничились лишь преюдициальным значением иного  судебного акта, который был вынесен в отношении только одного ответчика, а  

второй ответчик не был участником спора.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами вообще не  исследован и установлен факт зачета. Уведомление о зачете однородных  требований от 12.10.2017 в настоящем деле и уведомление о зачете в деле №  А56-130451/2019 – это два разных уведомления, имеющие одну дату  направления.  

Податель жалобы полагает, что зачет встречных однородных требований  от 12.10.2017, совершенный Обществом, недействителен в силу его  ничтожности – зачет произведен в нарушение статьей 392 и 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Также податель жалобы отрицает подлинность представленной в  материалы дела копии доверенности от 08.07.2016 № 578.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Завод, Торговый дом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской  области от 20.03.2019 по делу № А52-492/2018 Завод признан несостоятельным  (банкротом); введено конкурсное производство; конкурсным управляющим  назначен Мещерин Сергей Андреевич.  

Конкурсным управляющим установлено, что в апреле - июне 2017 года  Завод поставил в адрес Торгового дома продукцию на общую сумму  24 869 960 руб. 82 коп., что подтверждается соответствующими товарными  накладными.  

Полагая, что оплата за поставленную продукцию покупателем не  произведена, Завод в лице конкурсного управляющего 07.11.2019 направил в  адрес Торгового дома претензию с требованием погасить имеющуюся  задолженность.  

Оставление Торговым домом данной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая против заявленных требований, Торговый дом указал на  следующие обстоятельства: между Заводом и Торговым домом заключен  договор поставки от 28.04.2017 (далее – Договор), подписанный со стороны  Завода Селивановым И.А., действующим на основании доверенности от  08.07.2016 № 578; между Заводом (поставщик), Торговым домом  (первоначальный покупатель) и Обществом (новый покупатель) заключено  соглашение о передаче договора от 06.07.2017 (далее – Соглашение), в  соответствии с которым первоначальный покупатель передал новому  покупателю в полном объеме права и обязанности по Договору. При этом,  Общество направило в адрес Завода уведомление о зачете встречных  однородных требований от 12.10.2017.  

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества  к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска, признав его необоснованным.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Факт поставки Заводом в апреле - июне 2017 года продукции в адрес  Торгового дома подтверждается материалами дела, в том числе товарными  накладными и сторонами не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что между Заводом (поставщик), Торговым  домом (первоначальный покупатель) и Обществом (новый покупатель)  заключено Соглашение, в соответствии с которым первоначальный покупатель  передал новому покупателю в полном объеме права и обязанности по Договору,  в том числе обязательства первоначального покупателя перед поставщиком по  оплате поставленной продукции, размер задолженности перед поставщиком на  дату заключения Соглашения составляет 24 750 384 руб. 59 коп.  

Общество направило в адрес Завода уведомление от 12.10.2017 

 № 17-10/2017 о зачете встречных однородных требований на основании статьи  410 ГК РФ, из которого следует, что Общество имеет денежное требование к  Заводу, в том числе из Договора займа от 11.05.2017 № 01-11-05/2017 в сумме  33 004 245 руб., а Завод имеет денежное требование к Обществу по Договору,  Соглашению в сумме 24 756 384 руб. 59 коп.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-130451/2019 (с  участием Завода и Общества), выводы по которому суд первой инстанции  посчитал преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, признаны  доказанными факты заключения договора займа от 11.05.2017 № 01-11-05/2017,  подписанного со стороны Завода Селивановым И.А., действующим на  

основании доверенности от 08.07.2016 № 578; а также направления в адрес  Завода уведомления о зачете от 12.10.2017 № 17-10/2017.  

В рамках указанного дела предметом исследования являлись, в том  числе, договор займа от 11.05.2017 № 01/11-05/2017, договор уступки от  11.10.2017, заключенный между Торговым домом (цедент) и Обществом  (цессионарий); уведомление о зачете от 12.10.2017 № 17-10/2017, опись  вложения и почтовая квитанция от 12.12.2017 о направлении уведомления  истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения  бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых  процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному  делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания  проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное  значение могут иметь только юридические факты материально-правового  содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное  значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и  запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока  судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке,  установленном законом.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для  правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во  вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу  между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть  установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и  отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если  они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.  

Принимая во внимание указанные разъяснения и нормы права, суды  пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательства по оплате  спорной суммы путем проведения зачета, в связи чем правомерно отказали в  

иске.  

Суды отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу  экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды  посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для  разрешения спора по существу, в связи с чем обоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о  необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании  документов, поскольку удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие у конкурсного  управляющего информации о заключении договора займа, направлении  уведомления о зачете не опровергают факта заключения договора,  направления в адрес Завода уведомления о зачете, и не может быть  использовано, как основание для исключения указанных документов из  материалов дела, как сфальсифицированных.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку подателя  жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального права, поскольку то обстоятельство, что результат  рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного  заседания, как того требует часть 2 статьи 161 АПК РФ, не является  безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,  поскольку названное нарушение не привело к принятию неправильного  судебного акта.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-130562/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод Точлит» -  без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова 

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова