ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-18239/2019

28 апреля 2023 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.   Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой  Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная  компания АлексГрупп» на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 03.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А1118239/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» (ул. Пугачева  (Мартыновка), д. 2, литера А, помещ. 1-Н, ком. 21-М1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»  (ул. Тракторная, д. 45, оф. 100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принимали участие: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Монтажная  Строительная компания АлексГрупп» - ФИО2 по доверенности от  01.06.2022 (сроком действия 3 года);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  строительная компания» - ФИО3 по доверенности № 0716 от  14.03.2023 (сроком действия по 12.03.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная  Строительная компания АлексГрупп» (далее – ООО «Монтажная  Строительная компания АлексГрупп», истец) обратилось в Арбитражный  

суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в  сумме 1 260 919 руб. 02 коп. (с учетом уточнения) с общества с  ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»  (далее – ООО «Объединенная строительная компания», ответчик).  

Определением от 03.02.2023 суд первой инстанции заявление  удовлетворил частично, взыскал с ООО «Объединенная строительная  компания» в пользу ООО «Монтажная Строительная компания  АлексГрупп» судебные расходы в сумме 146 613 руб. 03 коп.,в  удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажная  Строительная компания АлексГрупп» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление в  полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: заявленные ко взысканию судебные расходы не являются  чрезмерными, заявленная сумма соответствует сложности и объему  проделанной представителем работы; ответчик своими действиями  затягивал рассмотрение спора; расчет произведен судом не верно.  

Истец поддержал доводы апелляционной инстанции. 

Ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 с  ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» в пользу ООО  «Объединенная строительная компания» взысканы 229 292 рубля 63  копейки неосновательного обогащения, стоимость давальческих материалов  в сумме 2 088 266 рублей 38 копеек.  

Определением от 11.02.2021 Первый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела № А11-18239/2019 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» подало  встречный иск к ООО «Объединенная строительная компания» о взыскании  долга за выполненные работы по договору № Д-2019-07-1273 от 28.06.2019  в сумме 705 752, 86 руб. неустойки в сумме 3 486 419, 13 руб. за период с  30.09.2020 по 16.06.2022 и далее по день фактической уплаты долга ( с  учетом уточнений от 10.06.2022).  

 Постановлением от 24.06.2022 Первый арбитражный апелляционный  суд отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от  15.07.2020 по делу № А11-18239/2019, принял отказ ООО «Объединенная  строительная компания» от иска к ООО «Монтажная строительная  компания АлексГрупп», взыскал с ООО «Объединенная строительная  компания» в пользу ООО «Монтажная строительная компания АлексГрупп»  42 250 рублей расходов на проведение экспертизы. Встречный иск ООО  «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» удовлетворил частично,  с ООО «Объединенная строительная компания» в пользу ООО «Монтажная  строительная компания АлексГрупп» взыскал 179 496 рублей 64 копейки  долга, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2019 по  14.06.2022 в сумме 176 804 рублей 19 копеек и далее по день фактической  оплаты долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, расходы на  проведение экспертизы в сумме 10 985 рублей.  

В результате зачета с ООО «Объединенная строительная компания» в  пользу ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» взыскан  долг в сумме 179 496 рублей 64 копейки, пени за нарушение сроков оплаты  работ, начисленные за период с 11.10.2019 по 14.06.2022 в сумме 176 804  рубля 19 копеек и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1  процента за каждый день просрочки, расходы за проведение экспертизы в  сумме 53 235 рублей.  

Постановлением кассационной инстанции от 16.11.2022  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022  оставлено без изменения.  

Заявитель, ссылаясь на то, что им были понесены расходы по участию  представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 954 000 руб., транспортные расходы в сумме 306 919 руб.  02 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

С целью защиты своих интересов ООО «МСК АлексГрупп» (заказчик)  заключил с ИП ФИО4 (исполнитель) договор возмездного  оказания юридических услуг от 03.09.2020 № ИП-10/09/20, согласно пункту  1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридические услуги по консультированию,  подготовке документов и представления интересов Заказчика в судах общей  юрисдикции, арбитражных судах, арбитражных присутствиях и иных  государственных учреждений, представления интересов Заказчика в  государственных, административных и иных учреждениях, получения  необходимых справок и документов, ознакомлению с материалами дел,  участия в судебных заседаниях, работе по анализу и подготовке значимых  для дел материалов, в суде любой юрисдикции первой инстанции, так и  органов внутренних дел и прокуратуры РФ, составлению ходатайств и  заявлений в интересах Заказчика.  

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по  настоящему Договору согласовывается с Заказчиком.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил акты об  оказании услуг от 23.09.2020, от 19.10.2020, от 12.11.2020, от 19.01.2021, от  26.02.2021, от 10.03.2021, от 27.04.2021, от 19.05.2021, от 09.06.2021, от  28.07.2021, от 02.08.2021, от 15.09.2021, от 19.10.2021, от 30.11.2021, от  21.12.2021, от 16.02.2022, от 29.03.2022, 27.04.2022, от 10.06.2022, от  14.06.2022, от 20.06.2022, платежные поручения от 02.03.2021 № 62, от  09.02.2021 № 33, от 17.11.2021 № 323, от 21.12.2021 № 358, от 29.01.2022 №  33, от 22.02.2022 № 53, от 23.03.2022 № 82, от 25.04.2022 № 111, от  20.06.2022 № 165, от 01.06.2022 № 149, от 22.07.2022 № 200, от 24.08.2022   № 225, от 16.07.2021 № 14 на общую сумму 954 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, если суд  апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции,  суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении  судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были  понесены.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее -Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оказания услуг на сумму 954 000 руб. и оплаты их заявителем  подтверждается материалами дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №  1).  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В силу пункта 14 вышеназванного названного постановления  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем предъявлены к взысканию транспортные расходы в сумме  306 919 руб. 02 коп. Суд счел данные расходы разумными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами  дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, расходы на консультации, выезда представителя в  другой регион, сбора дубликатов документов, подготовка и подача  заявления в полицию, подготовка и формирования заявления в прокуратуру,  формирование правовой позиции, привлечение специалиста, анализ и сбор  документов, подготовка заказчика к судебному заседанию, не входят в  состав судебных расходов и возмещению не подлежат.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение  

злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг  (апелляционная жалоба - 10 000 руб., ходатайство о восстановлении  пропущенного срока - 3000 руб., представление интересов заказчика  19.01.2021 - 12 000 руб., 7 ходатайств о приобщении - 7000 руб., участие в  суде 09.02.2021 - 12 000 руб., ходатайство о назначении судебной  экспертизы - 5000 руб., встречный иск 10 000 руб., ходатайство об отсрочке  госпошлины - 1000 руб., участие в судебных заседаниях 06.04.2021 - 12 000  руб., 18.05.2021 - 12 000 руб., 08.06.2021 -12 000 руб., 27.07.2021 - 12 000  руб., 14.09.2021 - 12 000 руб., 05.10.2021 -12 000 руб., 18.10.2021 - 12 000  руб., 23-30.11.2021 - 12 000 руб., 15.02.2022 -12 000 руб., 15.03.2022 - 12 000  руб., 29.03.2022 - 12 000 руб., 26.04.2022 -12 000 руб., 07.06.2022 - 12 000  руб., 14.06.2022 - 12 000 руб., осмотр - 10 000 руб., ходатайство о вызове  свидетеля - 1000 руб., ходатайство об истребовании - 1000 руб., пояснения5000 руб., заявление об уточнении встречного иска -3000 руб.,  дополнительные пояснения - 3000 руб., отзыв на экспертизу - 5000 руб.,  дополнения по экспертизе - 10 000 руб., дополнения к иску - 5000 руб.), суд  счел, что разумной является сумма 271 000 руб.  

Заявителем при подаче встречного иска были заявлены требования в  размере 4 192 171 руб. 99 коп. Размер удовлетворённых требований  составил 1 063 517 руб. 59 коп. (без учета ходатайства о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное, суд взыскал в пользу ООО «МСК  АлексГрупп» судебные расходы в сумме 146 613 руб. 03 коп.  

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы  заявителя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции верными.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  

по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно счел, что  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит  снижению без заявления ООО «ОСК» о чрезмерности.  

 Определенная судом сумма расходов на представителя отвечает  принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг,  сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. 

 Оснований для вывода о злоупотреблении ООО «ОСК»  процессуальными правами не установлено.  

 Ссылка на несение расходов, связанных с консультированием,  восстановлением документов, копированием документов, несостоятельна,  т.к. эти расходы не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2  статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера  исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения  по делу.  

 Как следует из материалов дела, на момент принятия постановления  судом апелляционной инстанции истцом были поддержаны требования в  

размере 4 192 171 руб. 99 коп. (долг в сумме 705 752, 86 руб., неустойка в  сумме 3 486 419, 13 руб. и далее по день фактического погашения долга).  

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из принципа  пропорциональности, общий размер судебных расходов (транспортные  расходы и расходы на представителя), подлежащих возмещению за счет  другой стороны, определен правильно.  

 В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  03.02.2023 по делу № А11-18239/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Т.И. Тарасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:27:00Кому выдана Тарасова Татьяна Ивановна