АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22120/17

30 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611635000239)  

к Администрации Константиновского района Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок, при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель не явился; 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к Администрации Константиновского района Ростовской области  (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решение исх.   № 760 от 16.06.2017 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от  16.05.2001 № 131 на новый срок (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации).  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании 15.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.11.2017  до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

От заинтересованного лица посредством электронного сервиса подачи документов  «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв.  

В судебном заседании 22.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.11.2017  

до 14 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

16.05.2001 между Администрацией Константиновского района (арендодатель) и  крестьянским (фермерским) хозяйством «Эхо» в лице главы хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель  сельскохозяйственного назначения № 131 (далее – договор), согласно которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью  15 га пашни (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 1.2 договора, договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу  с момента его регистрации.  

В связи с изменением размера арендной платы, между арендодателем и  арендатором были заключены дополнительные соглашения от 01.03.2006, от 20.03.2007,  от 30.07.2008, от 31.03.2010, от 25.04.2011, от 04.02.2016 к договору аренды от 16.05.2001   № 131.  

22.05.2017 заявитель обратился в администрацию с заявлением о заключении  нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  площадью 15 га с кадастровым номером 61:17:0600004:732.  

16.06.2017 за исх. № 760 администрация отказала Главе К(Ф)Х в заключении  договора аренды на новый срок в связи с тем, что договор аренды от 16.05.2001 № 131 не  прошел государственную регистрацию и не может являться доказательством владения  земельного участка на законных основаниях.  

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные  интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых  законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения подпункта 31  пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка, предназначенного для ведения  сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом  использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового  договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения  срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.  

Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в  течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка  уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует  положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к  заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2  настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины  возврата заявления о предоставлении земельного участка.  

Как следует из ответа администрации от 16.06.2017 за исх. № 760 основанием для  отказа предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок без проведения  торгов явилось то обстоятельство, что договор аренды от 16.05.2001 № 131 не прошел  процедуру государственной регистрации.  

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним начало проводить регистрацию договоров аренды земельных  участков, расположенных в Ростовской области с 09.10.2000.  

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды  недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу,  принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть  противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2  статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N  165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными").  

Применительно к случаю, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме  по всем существенным условиям договора аренды, который подлежал государственной  регистрации, но не был зарегистрирован, когда собственник передал имущество в  пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, когда соглашение о размере платы  за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами  и исполнялось ими, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил,  что в таком случае названное соглашение связало стороны обязательством, которое не  может быть произвольно изменено одной из них и должно исполняться, но не может быть  противопоставлено третьим лицам как основание преимущественного права на  заключение договора на новый срок.  

Вопрос о заключение договора на спорные земельные участки на новый срок  затрагивает права третьих лиц, поскольку для заключения такого договора закон возлагает  обязанность на публичного собственника по общему правилу провести публичные  процедуры.  

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при принятии  решения о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения на  новый срок необходимо учитывать то обстоятельство, что договор аренды является  незаключенным, и не порождающим преимущественное право предпринимателя на  заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.  Предприниматель не лишен возможности заключить договор аренды спорного земельного  участка на торгах, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исходя из  установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том,  что ответ администрации от 16.06.2017 за исх. № 760 соответствует Федеральному закону  от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",  

Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов  предпринимателя.  

Судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При обращении в суд с заявлением заявителем уплачена государственная пошлина  по чеку-ордеру от 10.04.2017 в размере 6 000 руб. Расходы по уплате государственной  пошлины в размере 300 руб. возлагается на заявителя. Излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 5 700 руб. надлежит вернуть заявителю из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304611635000239) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от  10.04.2017 государственную пошлину в размере 5 700 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова