259/2023-55316(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13147/2018

г. Саратов

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.12.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 06.12.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб- конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Руссоль» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля  2023 года об индексации присужденной денежной суммы по делу № А0613147/2018  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосети» (109028, Москва, Покровский б-р, д. 3, стр. 1, ком. 22, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (460009, 

<

...> зд. 61/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая  компания» (414000, 

<

...> стр. 149, пом. 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, неустойки, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – ФИО2,  представитель по доверенности от 28.12.2022 года № 228 (срок доверенности до  31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» – ФИО3,  представитель по доверенности от 25.01.2023 года № АШ-106/д (срок доверенности до  31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети»  (далее – ООО «Лукойл-Энергосети», взыскатель, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», должник)  денежных средств в размере 68 548 руб. 35 коп., в качестве индексации  присуждённой решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019  по делу № А06-13147/2018 денежной суммы.  

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2023 года заявление ООО  «Лукойл-Энергосети» удовлетворено в полном объёме.  

ООО «Руссоль» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой указывает на то, что вынесенное определение является  незаконным и подлежит отмене.  

ООО «Лукойл-Энергосети» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.10.2023, 08.11.2023, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019  N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации").  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Руссоль»  заявило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской  Федерации запроса о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требованиям Конституции РФ в  части отсутствия положений о процессуальном сроке обращения с заявлением об  индексации присужденных денежных средств.  

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд  придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего  применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации,  

арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской  Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.  

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при  рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии  Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего  применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской  Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных названными нормами  оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской  Федерации, в связи с чем, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, заявитель также не привел убедительных доводов,  препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд  Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 года  (резолютивная часть вынесена 26 марта 2019 года) исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворены частично, с Общества с ограниченной  ответственностью "Руссоль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» взыскана  задолженность 5 177 852 руб. 70 коп., неустойка в сумме 2 518 540 руб. 82 коп., а  также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 57 190 руб.. В  остальной части иска отказано.  

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области  от 29.03.2019 года по настоящему делу Обществом с ограниченной  ответственностью «Руссоль» исполнено 07.10.2019 года.  

31.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  "Руссоль" 68 548 руб. 35 коп. в качестве индексации денежной суммы, взысканной  решением суда по настоящему делу. Расчёт ООО "Лукойл-Энергосервис" суммы  индексации произведён за период с 26.03.2019 (дата объявления резолютивной  части) по 06.10.2019 (фактическое исполнение решения суда в части оплаты  основного долга, пени и расходов по госпошлине).  

Определением суда от 14.06.2023 произведена процессуальная замена  стороны заявителя, истца по делу Общества с ограниченной ответственностью  "Лукойл-Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу № А06-13147/2018.  

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации  присуждённых судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из  обоснованности такого заявления и правильности расчёта.  

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных  судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных  процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет  арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере,  предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения  индексации, или договором.  

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004  N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в  соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация  присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от  инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным  законом или договором.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу  о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики  Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" указано следующее.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23  июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения  должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в  разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при  отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор  сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период  исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение  само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  

обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту  нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года  N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась  и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им  ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в  результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с  момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П,  Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать часть 1 статьи  183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской  Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация; впредь до внесения в действующее  правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления,  арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.06.2010 N 904/10 было указано, что индексация служит  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя,  возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об  ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности,  которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого  денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных  правоотношениях оно возникло.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  отмечал, в том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П и от  12.01.2021 N 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является  мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0 Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм,  призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные  правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не  исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему  взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде  необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.  

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга по день  фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам  статьи 183 АПК РФ.  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что  механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или  иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием  для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ 14-17,  вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4  марта 2015 года).  

В пункте 4 Постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что  впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  

вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в  целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и  размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации,  или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

Индексация не является процентами на проценты, поскольку не ставится в  зависимость от вины, не является по своей правовой природе санкцией, и не может  приводить к неосновательному обогащению заявителя.  

В том числе, индексация направлена на возмещение потерь от длительного  неисполнения судебного акта до его момента фактического исполнения, но сам  факт исполнения судебного акта, в случае длительности нарушения, на момент  подачи заявления об индексации, не является основанием для отказа в  присуждении индексации до момента фактического исполнения в будущем.  

Изучив расчет истца, суд первой инстанции счел его верным.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что в случае, когда судебным решением  с ответчика взысканы денежные средства (задолженность), индексация  присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия  соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не  соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает  цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением.  

Из расчета произведенной индексации следует, что заявитель просит  взыскать индексацию за период с 26.03.2019 (дата объявления резолютивной части)  по 06.10.2019 (фактическое исполнение решения суда в части оплаты основного  долга, пени и расходов по госпошлине).  

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что  размер индексации за период с 26.03.2019 (дата объявления резолютивной части)  по 06.10.2019 (фактическое исполнение решения суда в части оплаты основного  долга, пени и расходов по госпошлине) составил 68 548 руб. 35 коп.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет заявителя и признал его  верным. Следует отметить, что заявителем учтена официальная статистическая  информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации.  

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской  Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении  изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.  

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу,  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда  или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

При этом в качестве общего правила для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40260044/2018.  

Суд при расчете индексации применил механизм расчета с учетом  статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары  и услуги в Российской Федерации.  

ООО «Руссоль» в апелляционной жалобе указывает на необходимость  применения к требованиям заявителя срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции считает названный довод необоснованным,  поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение  которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации  присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не  является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным  законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от  длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных  сумм.  

Статья 208 ГПК и ст. 183 АПК РФ обеспечивают защиту имущественных  интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с  момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок  исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по  смыслу ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК Российской Федерации не распространяется,  поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.  

Довод о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой  инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено, и, следовательно, положения данного кодекса о сроке исковой давности  применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого  судом выносится решение по существу спорного правоотношения. Вместе с тем,  обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем  подачи заявления, по результатам рассмотрения которого судом выносится  судебный акт в форме определения. При этом с самостоятельным требованием о  защите нарушенных прав истец в суд не обращается, а спорное правоотношение  сторон по существу повторно судом не рассматривается. Поэтому на требования об  индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.  

Доводы заявителя о том, что индексация, начисленная на неустойку,  недопустима в связи с тем, что суд уже применил предусмотренную законом меру  ответственности и указанные финансовые санкции сами по себе несут  компенсационную функцию, подлежат отклонению в силу нижеизложенного.  

В соответствии с Определениями Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N  309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу  N А40-70289/2018 - по своей правовой природе индексация присужденных  денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате  экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, в котором указано, что механизм  индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их  покупательной способности, не является мерой гражданской или иной  ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить  денежные средства, в задержке их выплаты.  

Аналогичные выводы изложены и в Постановлениях Конституционного  Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П и от 22.07.2021 N 40-П.  

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два  возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных  денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ  направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением  судебного акта.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 24  Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022), определении ВС РФ от 25.08.2022 по  делу N А40-39798/14.  

В определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности  применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом  денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено  статьей 395 ГК РФ.  

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не  препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.  

Доводы о невозможности индексации на сумму присужденных процентов,  подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает каких-либо  ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в  законную силу судебным актом сумму.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам  приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая  оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с  вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм  права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным  лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2023  года по делу № А06-13147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.В. Землянникова